Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что он (истец) является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ночь с 14.02.2017 года на 15.02.2017 года в ванной комнате по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по замене труб, произошел залив, в результате которого были затоплены нижерасположенные квартиры. Актом, составленным уполномоченными лицами ЖКС № 953, установлено, что одна из труб не была подсоединена к соединительной части трубопровода горячей воды, установленном в месте его разветвления, при подаче горячего водоснабжения вода из трубы вылилась наружу, что привело к затоплению ниже расположенных квартир. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» залитие помещений в квартире произошло по причине разгерметизации обжимного пресс-соединения, входящего в состав трубопроводного узла подачи горячей воды, расположенного в ванной комнате; причиной аварийной ситуации явилось низкое качество монтажно-сборочных работ, произведенных ответчиком. Вина ФИО2 в произошедшем заливе установлена решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2724/2017.

Ссылаясь на отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в квартире, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 84 703,00 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 741,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебно заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Перспектива» ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснив, что интересы Общества данным иском не затронуты, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив все представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес> по <адрес>.

Техническое содержание внутридомовых инженерных систем общего назначения в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «Перспектива».

13.02.2017 года между ФИО1 в лице его представителя ФИО3 и ООО «ПСК «Перспектива» был заключен договор на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в указанной квартире, в срок с 13.02.2017 года по 22.02.2017 года. Договор заключен на основании коммерческого предложения, являющегося его неотъемлемой частью.

В коммерческом предложении на ремонт ванной комнаты, подписанном сторонами, последние согласовали проведение следующих работ: демонтаж ванны и мойки с ногой, крепление труб, установка ванны со смесителем, установка умывальника со смесителем, разборка плитки со стен, разборка плитки пола, устройство гидроизоляции пола, устройство стяжки, устройство плитки керамогранитного пола, насечка стен под плитку, огрунтовка стен бетоноконтактом, облицовка стен плиткой, затирка швов стен и пола, размывка стен, огрунтовка потоков, сплошное выравнивание потолка, окраска потолка два раза, сопутствующие материалы (клей, грунтовка, затирка, г/изоляция, шпаклевка, краска и т.п.) с закупкой, доставкой, уборка и вывоз строительного мусора.

Ремонтные работы были начаты 13.02.2017 года.

В ночь с 14.02.2017 года на 15.02.2017 года ванной комнате квартиры истца произошел залив, в результате которого были затоплены нижерасположенные квартиры.

Согласно акта, составленного уполномоченными лицами ЖКС № 953, установлено, что к соединительной части трубопровода горячей воды, установленном в месте его разветвления, одна из труб не была подсоединена к этой части (к фитингу) должны образом, при подаче горячего водоснабжения вода из трубы вылилась наружу, что привело к затоплению ниже расположенных квартир.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» залив помещений в квартире произошел по причине разгерметизации обжимного пресс-соединения, входящего в состав трубопроводного узла подачи горячей воды, расположенного в ванной комнате.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 - специалист ООО «Центр оценки и экспертизы», показал, что он производил осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> целью определения причины залития квартиры, им было установлено, что в ванной комнате велись ремонтные работы, была выполнена разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, монтаж трубопроводов водоснабжения был выполнен с помощью метало-полимерных труб на прессфитингах; на труборазвязке присутствовало четыре тройника, а именно, 2 на холодной воде и два на горячей воде. Тройники предназначаются для деления потока воды к водоразборным устройствам в ванной комнате. Эти тройники имели пресс-соединения в количестве 12 штук. Заключительным этапом монтажа пресс-соединений является монтаж обжимного пресс-соединения с помощью либо электрического пресс-пистолета, либо с помощью ручного пресс-клеща, данный этап предполагает деформацию стальной обжимной гильзы. На трубопроводе горячего водоснабжения один из тройников имел дефект пресс-соединения, данный дефект выражался в том, что стальная металлическая гильза, которая является обжимным соединением при входе металлополимерной трубы в штуцер фитинга, находилась не в своем монтажном состоянии, а в первозданном, подготовленном для монтажа состоянии, обжата не была. На фотографии № 11 в данном им заключении специалиста зафиксировано отсутствие двух деформирующих канавок, которые в обязательном порядке должны присутствовать на данной прессгильзе. Данные канавки образуются в результате того, что губки обжимного прессмонтажного инструмента проникают вглубь штуцера и между этими рельефообразующими выпуклостями находятся резиновые уплотнительные кольца, которые герметизируют и в конечно итоге не дают проникать и вытекать воде из трубы. Им (ФИО5) однозначно было констатировано нарушение требований действующего свода правил 40-103 98, раздел 3.15.1 для монтажа трубопроводов водоснабжения, выполненных из металлопластиковых труб.

Показания свидетеля суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку свидетель обладает необходимым уровнем образования, не заинтересован в исходе данного дела, его показания являются последовательными, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2724/18, вступившим в законную силу 26.08.2017 года, установлено, что работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истца не согласовывались ФИО1 и ООО «ПСК «Перспектива» при заключении договора № 15 от 13.02.2017 года, данные работы были произведены 14.02.2017 года ответчиком ФИО2 лично как физическим лицом, а не как работником ООО «ПСК «Перспектива», за что он получил вознаграждение от представителя истца в размере 10 000 руб., при этом по просьбе истца он приобретал сопутствующие материалы за счет последнего. Указанным решение ФИО1 отказано в иске к ООО «ПСК «Перспектива» о взыскании денежных средств, закреплено право истца предъявить исковые требования к ФИО2, как к надлежащему ответчику.

Отчетом № 4254/17 по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек во встроенном жилом помещении (квартире), составленным ООО «Центр оценки и экспертизы», установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату 15.02.2017 года с учетом накопительного износа составляет 84 703 руб.

Представленные в дело истцом доказательства по определению причины затопления и стоимости возмещения причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

В соответствии с часть. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела участникам процесса были созданы все необходимые условия для предоставления в соответствии с вышеуказанной правовой нормой доказательств по делу, однако, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих представленные истцом заключения специалистов, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по представленным истцом доказательствам.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития, произошедшего в ночь с 14.02.2017 года на 15.02.2017 года в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу, явился некачественный монтаж трубопровода горячего водоснабжения, произведенный ответчиком ФИО2 Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления, составляет 84 703 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона понесенные истцом расходы по составлению Заключения технического специалиста № 4253/17 и Отчету № 4254/17 по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек во встроенном жилом помещении (квартире), составленные ООО «Центр оценки и экспертизы», в сумме 16 000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере2 741,09 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления квартиры, в размере 84 703 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 03 апреля 2018 года