Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> является 3-квартирным, в общем пользовании находится коридор и кухня. Ответчик ФИО4, являясь собственником соседней <адрес>, незаконно осуществил перепланировку жилого помещения, в результате которой возвел глухую стену в коридоре общего пользования в целях обустройства отдельного входа в квартиру, для входа в <адрес> ответчик установил дверь в окне общей кухни, т.о. вход в указанные квартиры осуществляется из общую кухню. Кроме того, обустроенная ответчиком выгребная яма, в которую подключена канализация, оборудованная из колесных шин, находится в 110 см от жилой комнаты истца, а в непосредственной близости от выгребной ямы проходит трубопровод питьевой воды. Также установлено, что собственник <адрес> произвел самовольное подключение к системе водоснабжения, не имея технические условия и проектную документацию. В настоящее время собственником <адрес> является ФИО5

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ответчиков провести работы по демонтажу канализационного стояка,

- обязать ответчиков провести работы по отключению от системы водоснабжения истца,

- взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и в возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнения, не поддержав требование о взыскании расходов за составление искового заявления.

Ответчик ФИО4 и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (новый собственник <адрес>), иск не признали.

При этом, ответчик ФИО7 пояснил, что самостоятельно не выполнял присоединение к водопроводу квартиры истца, он лишь выполнил работы по замене старых труб на новые с соблюдением технологии соединения, протечек в местах соединения не имеется. Доказательств наличия согласия собственника <адрес> на врезку в водопровод, у него нет.

Соответчик ФИО5 ссылалась на то, что самостоятельно какие-либо сантехнические работы не проводила, приобрела жилое помещение с уже имевшейся системой водоснабжения и канализации. Полагает, что данные работы выполняли предыдущие собственники. К ней с какими-либо претензиями истец не обращался. Оплату за водоснабжение производит на основании квитанций, поступающих от СМУП «Горводоканал».

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2014 ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 27,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 5).

На основании договора купли-продажи от 14.03.2013 ФИО4 являлся собственником жилого помещения, общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>, жил.пом. 1 (л.д. 170).

По договору купли-продажи от 19.07.2018 ФИО5 (покупатель) приобрела у ФИО4 (продавец) жилое помещение, общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 162).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что обустроенная ответчиком ФИО4 выгребная яма, в которую подключена канализация, находится в 110 см от жилой комнаты истца, а в непосредственной близости от выгребной ямы проходит трубопровод питьевой воды. Кроме того, ответчик осуществил самовольное подключение к системе водоснабжения истца, не имея технических условий и проектной документации.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Таким образом, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. То есть, в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что СМУП «Горводоканал» собственнику <адрес> были выданы ТУ № 691 от 15.08.2007, ввод водопровода в указанную квартиру находится на балансе и в эксплуатации собственника квартиры (ФИО1) (л.д.17).

Согласно п. 13 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, подключение дополнительных потребителей к проектируемым сетям водопровода и канализации без согласования со СМУП «Горводоканал» запрещено (л.д.154).

Для обеспечения водоснабжения и канализации <адрес> был разработан рабочий проект ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» (л.д.18-21).

Актом от 17.09.2007 был введен в эксплуатацию узел учета водопотребления в <адрес> (л.д.22).

По сообщению СМУП «Горводоканал» от 13.06.2019 согласно данным программы расчетов с населением предприятия лицевые счета в отношении жилых помещений - квартир № и № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были заведены в октябре 2007 года и январе 2013 года соответственно. Собственнику жилого помещения № по его заявлению были выданы технические условия №691 от 15.08.2007, предусматривающие водоснабжение объекта от водопроводной линии D=100 мм, проходящей по <адрес> с точкой технологического присоединения к водоразборной колонке. Документ в п.п. 7 и 8 устанавливал обязанность разработать проект и согласовать его с производственно - техническим отделом организации водопроводно-канализационного хозяйства. Отдельно отмечалась необходимость предъявления вновь построенных сетей для технического освидетельствования (п. 11) и запрет на подключение дополнительных потребителей к проектируемым сетям без согласования со СМУП «Горводоканал» (п. 13). Все приведенные требования относятся к сетям от точки врезки до внешней наружной стены жилого дома. Такие сети не подлежат вводу в эксплуатацию в предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ порядке, а соответственно не требуют составления такой документации. По факту исполнения технических условий абоненту был открыт лицевой счет №<***> по услуге «Холодное водоснабжение». Сведения о внутренней системе водоснабжения объекта, устроенной в рамках ранее выданных технических условий, в том числе количестве водоразборных точек в помещениях предприятию не представлялись. Технические условия на подключение <адрес> указанного жилого дома к централизованной сети водоснабжения не выдавались, однако, в ходе проведения контрольных мероприятий был установлен факт пользования в нем коммунальным ресурсом «Холодное водоснабжение». Письменный договор с собственником жилого помещения № не заключался, однако, СМУП «Горводоканал» с 01.01.2013 осуществляет расчет объемов и стоимости поставки услуги «Холодное водоснабжение», начисление платы за нее и высылку платежных документов, что подтверждается данными по лицевому счету №<***>, открытому на имя ФИО5

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что система водоснабжения и канализации <адрес>, возведенные на основании Технических условий № 691 от 15.08.2007, как обеспечивающие нужды <адрес>, являются собственностью истца ФИО3, который своего согласия на подключение <адрес> данного дома к существующей системе водоснабжения <адрес> не давал, а равно не давал своего согласия на организацию водоотведения и канализации <адрес> через подполье <адрес>.

При этом, система водоснабжения <адрес> силу вышеприведенных обстоятельств, общедомовым имуществом признана быть не может.

Доказательств наличия согласия предыдущих собственников на подключение <адрес> системе водоснабжения <адрес> прокладку труб канализации <адрес> под полом <адрес>, материалы дела не содержат, не установлено наличия таковых и в ходе рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, истец, как собственник системы водоснабжения, вправе требовать устранения нарушения своего права собственности на данное имущество от виновного лица.

С целью установления наличия препятствий в пользовании имуществом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 06.05.2019, присоединение в <адрес> к водопроводной трубе, ведущей в <адрес> водопроводной трубы, ведущей в <адрес>, выполнено врезкой в сеть внутреннего водоснабжения <адрес>. В результате имеющегося присоединения водоснабжение <адрес> ухудшилось, так как диаметр водопроводной трубы предназначен для водоснабжения одной <адрес>. Устроенное присоединение водопроводной трубы ведущей в <адрес>, имеет признаки самовольного монтажа, так как выполнена врезка в сеть внутреннего водоснабжения <адрес>. Требования строительных и санитарных норм при выполнении работ по присоединению водоснабжения квартир № и № соблюдены.

Устройство канализационной трубы в <адрес> проходящей через подвал (подполье) под квартирой №, ведущей из <адрес> до выгребной ямы на улице осуществлено следующим образом: канализационный трубопровод до выгребной ямы подвешен на скрутках из проволоки к доскам пола <адрес> без установки упоров.

Требования строительных и санитарных норм при установке и пользовании указанной канализационной трубой не соблюдены, так как трубопровод канализации подвешен на скрутках из проволоки к доскам пола без установки упоров в местах соединений, что не обеспечивает восприятий возникающих усилий соединениями труб, выход трубы канализации устроен в месте ввода водопровода без соблюдения расстояния по горизонтали 1,5 м - нарушение СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Примененный материал конструкции выгребной ямы не обеспечивает его водонепроницаемость, выгреб расположен на расстоянии менее 10 м от стены жилого дома -нарушение - СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Для организации водоснабжения и водоотведения (канализации) жилого <адрес> требуется получение технических условий на водоснабжение и канализацию, а также проектная документация, согласованная с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и СМУП «Горводоканал». Стоимость данных работ рассчитать не возможно без получения технических условий и наличия согласованного проекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы представленного экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что водоотведение и канализация для <адрес> могут быть организованы иным способом, без прокладки канализационных труб в подполье квартиры истца.

Таким образом, согласно выводам представленной судебной экспертизы, не опровергнутым стороной ответчиков, канализация <адрес> организована с нарушением действующих строительных норм и правил. Устроенное присоединение водопроводной трубы ведущей в <адрес>, имеет признаки самовольного монтажа, и не смотря на то, что при осуществлении данной врезки требования строительных и санитарных норм были соблюдены, само соединение привело к ухудшению водоснабжения квартиры истца.

Следовательно, факт нарушения прав истца со стороны собственника <адрес> в части самовольного подключения к системе водоснабжения <адрес> несанкционированной прокладке труб канализации в подполье <адрес>, нашел свое подтверждение, а потому нарушенные права истца ФИО3 подлежит восстановлению.

Согласно выводам судебной экспертизы, у собственника <адрес> имеется техническая возможность получить в установленном законом порядке технические условия на водоснабжение и канализацию, а также разработать проектную документацию на организацию водоснабжения и канализации своей квартиры отдельно от инженерных систем квартиры истца.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности к новому собственнику переходят права и обязанности в отношении имущества, а также все риски, связанные с его использованием, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, на которую подлежит возложению обязанность по устранение выявленных нарушений.

Следовательно, ФИО5 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу необходимо произвести демонтаж канализационного стока от ее жилого помещения, проходящий под квартирой истца, а также произвести демонтаж водопровода ее квартиры от водопровода, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж канализационного стока от ее жилого помещения, проходящий под квартирой истца в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж водопровода ее квартиры от водопровода, принадлежащего на праве собственности истцу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова