Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом дополнительного искового заявления, указав в его обоснование, что 27 февраля 2019 года в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена статья под названием «Где справедливость?», автором которой является ФИО6. В указанной статье содержится ложная информация, негативно влияющая на деловую репутацию, порочащая его честь и достоинство, как депутата представительного органа и главы <адрес> муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, поскольку ответчик фактически обвинил истца в том, что он незаконными методами намерен был отобрать земельный участок, принадлежащий его отцу.

Кроме того, ответчик обратился с письменным обращением к депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО13, в котором указал, что ранее принадлежащий ФИО5 земельный участок в результате махинаций в настоящее время принадлежит истцу.

Дополнив исковые требования (л.д.47-50), ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком:

- в статье «Где справедливость?» на сайте <данные изъяты> 27 февраля 2019 года о том, что на предложение ФИО5 взять землю в аренду ФИО1 заявил, что заберет эту землю просто так, без всякой аренды;

- в обращении в адрес депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации и среди жителей <адрес> о том, что земельный участок ФИО5 в результате махинаций теперь фактически принадлежит действующему <данные изъяты>, то есть ФИО1, супруге ФИО18, которая образовала КФХ в результате развала им АО <данные изъяты>;

обязать ответчика обеспечить размещение информации в сети Интернет на сайте <данные изъяты> с опровержением сведений о его участии в лишении ФИО5 земельного участка площадью 72,8 га, в том числе 62,4 га пашни и 10,4 га пастбищ, выделенного ему при выходе из совхоза <данные изъяты>;

взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в обращении к депутату речь идет именно о нем, поскольку из всех глав поселений только его супруга является главой КФХ и земельный участок, ранее принадлежавший КФХ ФИО5 действительно находится в её пользовании на основании договора аренды.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснил, что распространенные ответчиком сведения носят негативный характер, порочат истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автором указанных истцом статьи и обращения является она, а не её сын ФИО4 Она писала от его имени, так как вела переписку с его страницы в сети Интернет. Статья «Где справедливость?» в отредактированном виде была размешена в сети Интернет программой «Человек и закон» по её обращению по поводу незаконного изъятия земли, при этом в своем обращении она фамилию ФИО1 не упоминала. Обращение в адрес депутата ФИО13 она написала, добиваясь возврата земельного пая, принадлежащего именно ей, а не КФХ ФИО5, цели опорочить истца не имела.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, затем по ДД.ММ.ГГГГ – должность <данные изъяты> (л.д.59).

На основании решения Совета <адрес> муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 избран главой <адрес> муниципального образования (л.д.25).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления администрации г.Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права собственности на земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что постановлением администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ№ из ассоциации фермерских хозяйств <данные изъяты> изъят земельный участок площадью 163,8 га и предоставлено в собственность КФХ ФИО5, членами которого утверждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, по 15,6 га пашни и 2,6 га пастбищ каждому.

На основании данного постановления ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 72,8 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноармейска и Красноармейского района вынесено постановление № «О крестьянских хозяйствах». В соответствии с пунктом 4 данного постановления на основании личного заявления ликвидировано КФХ ФИО5, зарегистрированное <адрес> администрацией постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; изъят из собственности ФИО5 земельный участок площадью 72,8 га, в том числе 62,4 га пашни и 10,4 га пастбищ, и этот земельный участок передан в районный фонд перераспределения земель.

По утверждению ФИО5 с заявлением об изъятии принадлежащего ему земельного участка он не обращался, и от своих прав на него не отказывался. По его обращению о незаконном завладении земельным участком, отделом МВД России по Красноармейскому району Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом также судом было установлено, что земельный участок, ранее предоставленный в собственность ФИО5, входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности бывшим собственникам земельных долей ТОО <данные изъяты>. На основании договоров аренды земельных долей, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в пользовании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО18

27 февраля 2019 года в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена статья под названием «Где справедливость?», автором которой указан ФИО6 (л.д.9-10). В указанной статье автор ссылается на предоставление его отцу ФИО5 земельного участка для ведения КФХ и последующее выбытие земли из его собственности. В частности, в статье указано: «мой отец решил последовать примеру своего компаньона и также сдать свою землю в аренду вышеуказанной организации <данные изъяты>, но ФИО1, ныне <данные изъяты>, а в то время <данные изъяты> объявил ему, что он его землю и так заберет безо всякой аренды».

К доводам представителя ответчика о том, что автором спорных высказываний является не ФИО4, а она, суд относится критически, поскольку как в статье «Где справедливость?», так и в обращении к депутату Государственной Думы, автором указан именно ФИО6 и излагаются в них сведения от имени сына ФИО5, а не его супруги.

Заявляя требования о защите чести и достоинства, истец ФИО1 ссылается на указанную информацию, которая фактически содержит обвинение в том, что он незаконными методами был намерен отобрать земельный участок, принадлежащий отцу ответчика.

Суд полагает, что ни данный фрагмент статьи, ни её содержание в целом не содержат никаких обвинений персонально в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка, преступления, равно как и не содержат никаких обвинений в адрес кого-либо конкретно.

Суждение ФИО1 о том, что в оспариваемой информации ФИО4 распространил именно в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, основаны на субъективном восприятии истца высказываний ответчика.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, ФИО1 ссылается на распространение ФИО4 порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в обращении в адрес депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО13, в котором, в частности, указано: «В результате мы не можем добиться восстановления своих прав на землю, так как наш участок в результате махинаций теперь фактически принадлежит действующему <данные изъяты> и его супруге, которая образовала КФХ в результате развала её мужем <данные изъяты> (л.д.61- 62).

По указанному обращению главой Красноармейского муниципального района проведена проверка, по результатам которой дан ответ об отсутствии каких-либо нарушений (л.д.63).

Представителем ответчика не оспаривалось, что в указанном фрагменте обращения речь идет об истце ФИО1 и его супруге.

Истец ФИО1 подтвердил, что земельный участок, ранее принадлежавший ФИО5, входит в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, который на основании договора аренды находится в пользовании его супруги – главы КФХ ФИО18

Анализируя содержание данного обращения в целом, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит утверждений о том, что земельный участок находится во владении супруги истца в результате «махинаций», совершенных с землей именно им – ФИО1

В данном случае имело место обращение ФИО4 должностному лицу, которое в пределах своей компетенции обязано рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. Оснований для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ не имеется, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращение ФИО4 к депутату не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицо, не представил.

Доказательств распространения ФИО4 порочащих ФИО1 сведений среди жителей <адрес> суду истцом не представлено.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в сети Интернет читала статью ФИО6 «Где справедливость», которая вызвала много негативных, неприятных обсуждений в комментариях.

При этом никаких сведений о том, что при ней ответчиком распространялись оспариваемые истцом сведений, свидетель суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, а обозначенные ФИО1 в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, правомерность которых истцом не доказана, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2019 года.

Председательствующий И.С.Брандт