Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильинского ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильинский В.Ф. обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что 13.09.2018 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес>№ произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильинского В.Ф. и автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ". В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истец обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., однако страховое возмещение выплачено не в обозначенный законом срок, страховое возмещение выплачено 11.02.2019 г., тогда как заявление получено 28.11.2018 г. и 20 дневный срок выплаты истек 18.12.2019 г. При несоблюдении срока направления мотивированного отказа потерпевшему в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 700 рублей. 07.03.2019 г. АО «СОГАЗ» была получена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию истец не получил. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 54 дня с 19.12.2018 г. по 11.02.2019 г. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 54 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, после последнего уточнения, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за выплату страхового возмещения не в обозначенный законом срок в размере 21 330 рублей, исчисленную исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Истец Ильинский В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что после ДТП Ильинский вызвал аварийного комиссара ФИО6, проживающего в <адрес><адрес> поскольку сам, в связи с отсутствием познаний в данной области, не мог определить имеется ли возможность составления европротокола, не знал, какие документы необходимы для составления европротокола, не знал, как правильно заполнить европротокол, чтобы впоследствии получить страховую выплату, так как не заполнение обязательного поля или неправильное оформление европротокола влечет отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, самостоятельно составить схему ДТП, произвести фотографирование места ДТП; полагает, что для получения страховой выплаты по данному ДТП в связи с составлением европротокола, услуги аварийного комиссара были необходимы. Также в услуги аварийного комиссара входит сбор документов и оформление заявления, направляемого в страховую компанию, на получение страховой выплаты; фотографирование места ДТП при составлении Европротокола, а также полученных автомобилем истца повреждений; впоследствии экспертом был произведен осмотр автомобиля истца и все необходимые документы, вместе с фотографиями на диске, сделанными аварийным комиссаром, были направлены аварийным комиссаром ответчику, впоследствии на основании полученных документов и фотографий, страховая компания составила свой отчет и выплатила истцу страховое возмещение, с суммой которого истец согласился, с нарушением установленных законом сроков. Вместе с заявлением на выплату страхового возмещения ответчику были направлены документы, подтверждающие несение истом расходов на аварийного комиссара, однако оплата услуг аварийного комиссара страховой компанией произведена не была, 34 500 рублей – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховая компания не просила продлить установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в виду наличия причин, препятствующих данному факту, с истцом, либо его представителем по данному поводу никто не связывался. Заявление на выплату страхового возмещения со всеми предусмотренными законом документами ответчик получил 28.11.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Возражает против снижения размера неустойки, считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения; поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность в установленные сроки, в связи с чем истцу приходилось ждать и волноваться, переживать, следовательно истцу причинен моральный вред. Размер расходов на представителя не считает завышенным. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направил возражение на исковые требования истца, в котором указал, что ответчик считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявление по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, поступило в АО «СОГАЗ» 30.11.2018 г., осмотр был пройден истцом 16.09.2018 г. в <данные изъяты> по результатам которого был составлен акт №. Для расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 34 500 рублей с учетом износа. Страховое возмещение в размере 34 500 рублей было выплачено истцу. Неустойка рассчитана истцом неверно, так как расходы на аварийного комиссара не могут быть включены в расчет неустойки. Также считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом сложности дела. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда, он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма. Согласно п.3.1 Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая водители – участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков происшествия. В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности. Истцом не представлено доказательств наличия у привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП. Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составлении схемы ДТП в материалах дела отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью; снизить заявленные истцом расходы на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что Ильинский В.Ф. является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №.

13.09.2018 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от 13.09.2018 г. виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца Ильинского В.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в <данные изъяты> по договору №№.

21.11.2018 г. Ильинским В.Ф. в лице ФИО6 (аварийного комиссара) в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 28.11.2018 г., о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7, 8-9).

11.02.2019 г. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило истцу, переведя на счет ФИО6, страховое возмещение в размере 34 500 рублей. (л.д. 10).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты 27.02.2019 г. ФИО6, действуя в интересах Ильинского В.Ф., обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2018 г. по 11.02.2019 г.

Претензия Ильинского В.Ф. АО «СОГАЗ» была получена 07.03.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68297032007648 (л.д. 10-14), однако претензия истца АО «СОГАЗ» была оставлена без внимания, что послужило основанием к обращению истца с иском в суд.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком нарушен, при этом суд исходит из того, что заявление Ильинского В.Ф. о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами получено АО «СОГАЗ» 28.11.2018 г., доказательств того, что заявление истца поступило ответчику 30.11.2018 г. стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а страховое возмещение выплачено заявителю 11.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019 г. (л.д. 10) и не оспаривается сторонами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 19.12.2018 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 11.02.2019 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно), однако суд не может согласиться с количеством дней просрочки выплаты страхового возмещения, определенных стороной истца в количестве 54 дней, тогда как количество дней просрочки составляет 55 дней.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от 13.09.2018 г., заключенного между Ильинским В.Ф. и ПБОЮЛ ФИО6, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2018 г. При этом в разделе 1 указанного договора определены обязанности, которые принял на себя ФИО6 исходя из условий договора: выезд на место ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП; составление схемы ДТП; проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП; проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку регистрационных документов ТС; проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по страхованию ТС и гражданской ответственности; заполнение извещения о ДТП; оформление документов и передача заявления о страховом случае в страховую компанию (п. 1.2 – 1.10).

Согласно раздела 3 названного договора стоимость услуг по договору при оказании услуг, указанных в п. 1.2-1.9 настоящего договора составляет 5 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке, следовательно условия договора на оказание услуг аварийного комиссара от 13.09.2018 г. исполнены в полном объеме и в надлежащем качестве.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, к восстановительным и иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения относят, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму страховой выплаты, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Данная позиция изложена в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) (ред. от 26.04.2017 г.).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению следующим образом: (34 500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) + 5 000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, взысканные судом)) х 1% х 55 дней (количество дней просрочки) = 21 725 рублей.

Между тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом неустойка заявлена ко взысканию в сумме 21 330 рублей, исходя из 54 дней просрочки ((34500+5000)х1%х54), следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 21 330 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком в обоснование снижения размера неустойки исключительных обстоятельств не приведено, судом таких обстоятельств не установлено, подлежащая уплате неустойка в сумме 21 330 рублей явно не несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (34500 рублей), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Ильинского В.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени допущенного нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильинским В.Ф. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), а также распиской от 01.02.2019 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: юридическую консультацию, подготовка документов для подачи в суд, составление искового заявления, передача иска в суд; подготовка претензий, ходатайств, заявлений, отзывов на исковые заявления; представительство в суде первой инстанции; представительство в исполнительном производстве.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что в услуги, предусмотренные договором, входит представительство в исполнительном производстве, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, а так же их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Ильинским В.Ф. расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 289,90 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильинского ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 330 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 33 330 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1 289,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.09.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.