Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО2 работала в областном государственном автономном учреждении «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее ЦМСР «Чайка») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦМСР «Чайка» Министерством социальной защиты Сахалинской области производилась выездная проверка деятельности учреждения.

По итогам проверки были выявлены нарушения законодательства, которые вменены ФИО2 в качестве дисциплинарного проступка. Кроме того в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 вменяется перечисление денежных средств в Пенсионный Фонд РФ, недоимки в ФФОМС, неуплаты НДФЛ без уведомления работодателя, выплата пени и штрафов за счет средств от приносящей доход деятельности.

Полагает, указанные приказы незаконными.

Согласно Приказу о применении дисциплинарного взыскания истцу вменяется выплата недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки ФФОМС. Данные факты были установлены еще в ноябре-декабре 2017 года, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Относительно направления без уведомления руководителя учреждения в январе 2018 года денежных средств на оплату недоимки, указывает, что неоднократно ставила в известность директора учреждения о необходимости оплатить указанную недоимку, в актах проверок стоит подпись руководителя.

В части вменения уплаты пени и штрафа с внебюджетного счета в размере 2 441 282,83 рубля, указывает, что неоднократно ставила руководителя в известность о необходимости принять срочные меры по доначислению и оплате страховых взносов еще в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ давала письменные пояснения по факту оплаты всех сумм. В части неуплаты НДФЛ из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045490 рублей, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, к работе приступила в ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности на момент начисления заработной платы не исполняла.

В части недостачи и излишков на складе, указала, что не является материально ответственным лицом, обязанности заведующего складом не осуществляла.

В части вменение ей не проведение работы по дебиторской задолженности, указала, что неоднократно подавала служебные записки в которых ставила руководителя в известность о наличии дебиторской задолженности и необходимости принятия мер к ее погашению.

В части бесплатной доставки персонала учреждения, указала, что не указано в силу каких полномочий ФИО2 наделена правом решать такой вопрос, не указан также период, маршрут и какой именно персонал доставлялся.

В части бесплатного питания сотрудников, также указала, что не наделена полномочиями решать данный вопрос.

Указала также, что одна воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, работа являлась для нее единственным источником дохода. Испытывает моральные страдания, поскольку не имеет возможности найти работу с учетом оснований увольнения, пропал сон, отсутствует рефлекс положительных эмоций, морально истощена.

Просит суд признать приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить ФИО2 в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦМСР «Чайка» проводилась выездная проверка Министерством социальной защиты Сахалинской области финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе проверки установлены факты нарушения законодательства РФ. По выявленным нарушениям ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены объяснения. При этом объяснения не содержат причин возникновения выявленных нарушений, не приведены факты, доказывающие неправомерность вменения указанных нарушений.

Из искового заявления следует, что по фактам нарушении выявленных Сахалинским региональным отделением фонда социального страхования и главного управления Пенсионного фонда РФ по Холмскому району она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-од указывались финансовые нарушения, выявленные в ходе проверки, поскольку ФИО2. не дала объяснение по вопросу уменьшения объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на выплату заработной платы, увеличенные объемы по услуге 2, то в приказе было указано, в результате каких неправомерных действий главного бухгалтера был причинен ущерб учреждению.

При этом в приказе о применении дисциплинарного взыскания сделаны выводы о нарушении главным бухгалтером тех трудовых обязанностей, по которым ею даны объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку остаток средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение государственного задания составил 6329,12 рублей, а на выплату заработной платы остаток средств составил 1900036,96 рублей, что недостаточно для полноценного функционирования учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЦМСР «Чайка» введен эффективный контракт, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором конкретизированы должностные обязанности главного бухгалтера. В этой связи при применении дисциплинарного взыскания указывались нарушения норм трудового договора.

Поскольку у ФИО2 на момент применения дисциплинарного взыскания уже имелись 3 дисциплинарных взыскания, то работодателем было принято решение о расторжении трудового договора за ненадлежащее неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание объявляется работнику в приказе (распоряжении) с указанием мотивов его применения, то есть в приказе, кроме даты его издания, ссылки на применяемые законы, нормативные или локальные акты, которые подтверждают обоснованность примененного взыскания, в обязательном порядке должно быть указано когда был совершен дисциплинарный проступок, в чем он выразился (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЦМСР «Чайка» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работнику предоставлена работа в должности главного бухгалтера (Т. 1 л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ЦМСР «Чайка» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым существенно расширены обязанности работника (Т. 1 л.д. 65-70)

ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной защиты Сахалинской области составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения ЦМСР «Чайка», согласно которому проверяемый период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Министерством социальной защиты сахалинской области выявлен ряд нарушений законодательства допущенных в учреждении.

В судебном заседании сторона истца полагала указанный акт недопустимым доказательством по делу на том основании, что имеющийся в распоряжении ЦМСР «Чайка» экземпляр акта не подписан всеми членами комиссии.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего. Суду представлен на обозрение оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все необходимые подписи, который сверен судом с копией акта, заверенной представителем Министерства.

Как установлено в судебном заседании, представленный первоначально суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ЦМСР «Чайка» электронными средствами связи для ознакомления с его содержанием и надлежащей копией документа не являлся.

В связи с изложенным суд полагает представленную копию акта допустимым и относим доказательством по делу, составленном комиссионно по результатам проверки работы учреждения, оснований не доверять отраженным в нем сведениям у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ УМСР «Чайка» издан приказ №-од «О проведении служебного расследовании» (с изменениями внесенными приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89,90-91).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, которым рекомендовано применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание (Т. 1 л.д. 84-88).

Суд не соглашается с доводам стороны истца, полагавших, что проверка проведена с нарушениями, поскольку не все члены комиссии непосредственно участвовали в проверке. Так свидетели ФИО1 и ФИО показали, что непосредственно в проверке не участвовали, но ознакомились с ее результатами и согласились с ними. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется. В связи суд полагает акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-од о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (Т. 1 л.д. 96-98).

Согласно данному приказу установлены следующие факты нарушения законодательства Российской Федерации: в рамках исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждение произведено уменьшение объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на выплату заработной платы в сумме 14198 тысяч рублей и направление данных средств на текущие расходы учреждения; в учреждении не ведется аналитический учет расходов, бюджетные обязательства присваиваются в разрез исполнения государственного задания; так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно аналитического отчета объем субсидии, направленной на выполнение услуги 1 составил 104 283,48 рубля, а расходы 76 414,6 рубля, по услуге 2 объем перечисленной субсидии – 181011,74 тысячи рублей, а расходы 208 878, 04 тысячи рублей; установлены случаи нарушения классификации операций сектор государственного управления на сумму 11 158 рублей; не велась работа по взысканию дебиторской задолженности перед учреждением, в связи с отсутствием актов сверки по задолженности; в ходе инвентаризации материальных запасов выявлены излишки на сумму 260 721,74 рубля, недостача на сумму 5310,87 рубля; списание строительных материалов на общую сумму 144 216,1 рубля произведено в отсутствие дефектных ведомостей; при начислении и выплате ЕДВ не соблюдены требования Порядка на оплату ЖКУ; учреждением осуществляется бесплатная доставка персонала, направляя на эти цели средства субсидии в размере 458,5 рубля; отдельные сотрудники бесплатно питались в столовой учреждения на сумму 1135,2 рубля; основные средства, материальные запасы, полученные на безвозмездной основе, передавались без документов, подтверждающих их стоимость, договоров безвозмездного пожертвования; сведения, о приобретаемом в 2017 году имуществе, представлялись в министерство Сахалинской области с нарушением сроков, определенных в п. 2.3, 2.4 положения об учете государственной собственности Сахалинской области, утвержденного Постановлением правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№; предоставлялась неверная отчетность по просроченной кредиторской задолженности; Кроме того с января 2018 года главным бухгалтером неправомерно перечислялись денежные средства, не соответствующие доведенным объемам финансирования на ДД.ММ.ГГГГ без уведомления директора учреждения и Учредителя в частности: 3 869 400, 3 рубля недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемая в ПФ РФ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 847 050, 68 рубля недоимка в ФФОМС (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), В феврале текущего года выявлена неуплата НДФЛ из заработной платы за декабрь 2017 года в размере 2045 490 рублей. Несвоевременным перечислением страховых взносов ЦМСР «Чайка» были начислены и выплачены главным бухгалтером пени и штрафы со счета от приносящей доход деятельности в размере 2441282, 83 рубля.

Указано, что главный бухгалтер ФИО2 в силу своих прямых трудовых обязанностей должна была в полном объеме осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, соблюдать финансовую дисциплину, осуществлять своевременность расчетов, вести аналитический учет расходов, чего ею не было сделано и не делалось.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей главным бухгалтером повлекло причинение материального ущерба ЦМСР «Чайка» в размере 2045 490 рубля, а в результате неправомерно принятых решений по перечислению денежных средств, не соответствующих доведенным объемам финансирования на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на выплату заработной платы остаток денежных средств на нужды учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1900 036, 96 рублей, что недостаточно для полноценного функционирования учреждения и выплаты заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д 12).

Проанализировав приведенный приказ №-од о наложении дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым указать следующее.

Из приказа №-од не следует за какое конкретное нарушение ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно выразилось нарушение истцом трудового законодательства, ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, а лишь перечислены выявленные проверкой финансово-хозяйственной деятельности нарушения, за исключением указаний в приказе на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и по взносам в ФФОМС, неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и уплаты пени и штрафов в размере 2441 282 рубля 83 копейки.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 раздела 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанные пункты предусматривают значительный объем обязанностей главного бухгалтера.

Однако из оспариваемого приказа не следует, какие конкретные обязанности, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 и применительно к какому из вменённых ей нарушений не надлежащим образом исполнила ФИО2 А лишь указаны общие сведения об имеющихся у главного бухгалтера обязанностях, из которых неясно сама ли ФИО2 не исполнила какие-либо действия либо не осуществила контроль за действиями подчинённых.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в качестве дисциплинарного проступка ФИО2 вменяются все перечисленные в приказе факты нарушения законодательства Российской Федерации, выявленные проверкой.

Фактически же приказ в основной своей части лишь перечисляет выявленные проверкой Министерства социальной защиты нарушения, без указаний какие именно действия (бездействия) истца привели к данным нарушениям.

При этом в приказе не указано когда именно ФИО2 были совершены нарушения, выявленные проверкой финансово-хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-од, (Т. 1 л.д. 122-123), от ДД.ММ.ГГГГ№-од (Т. 1 л.д. 124-125), от ДД.ММ.ГГГГ№-од (Т. 1 л.д. 126-128).

Поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №-од не указано когда именно ФИО2 совершены нарушения законодательства, выявленные проверкой Министерства, а ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то не представляется возможным установить в судебном заседании, были ли совершены ФИО2 данные нарушения уже после привлечения её к дисциплинарной ответственности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом невозможно достоверно установить наличие признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей возможно лишь за те нарушения, которые были совершены после первоначального привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части вменения в приказе №-од нарушений по перечислению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не соответствующих доведенным объемам финансирования на ДД.ММ.ГГГГ без уведомления директора учреждения и Учредителя в частности: 3 869 400, 3 рубля недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемая в ПФ РФ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 847 050, 68 рубля недоимка в ФФОМС (п/п № от 31.0.12018 года), неуплатой НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ выявленной в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045 050, 68 рубля, уплатой главным бухгалтером пени и штрафов в связи с несвоевременным перечислением данных платежей со счета от приносящей доход деятельности в размере 2441282, 83 рубля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Так ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя директора ЦМСР «Чайка» подана докладная записка по фактам, несвоевременного исчисления НДС, оплате выявленных недоимок и уплате пени и штрафов в связи с этим (Т. 1 л.д. 29). Также из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ранее уже давала пояснения по данным фактам на основании уведомления о предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44).

Также из решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что о наличии задолженности было известно руководству учреждения, о чем свидетельствуют резолюции на документах. А также к ним приложены платежные поручения подтверждающие оплату платежей (Т. 2 л.д. 133- 178).

Таким образом, о наличии данных нарушений со стороны ФИО2 учреждению было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения проверки Министерством социальной защиты Сахалинской области, также выявившей данные факты. К дисциплинарной ответственности она была привлечена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2, не опровергнутые ответчиком, о том, что первоначально задолженность по НДФЛ и неоплата стразовых взносов возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Выявлен данный факт был в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею предприняты меры к погашению задолженности, а затем и уплате пени и штрафов за счет средств от приносящей доход деятельности, поскольку наличие задолженности по обязательным платежам повлекло бы за собой приостановление деятельности по счетам учреждения, что негативно бы отразилось на работа ЦМСР «Чайка». При этом расходование выделенных бюджетных средств допущено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены нарушения в части соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно в части соблюдения срока привлечения, не указание в приказе времени совершения дисциплинарных нарушений, отсутствии конкретизации какие непосредственно действия (бездействие) были совершены ФИО2, какие конкретно обязанности вмененные дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены работником.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то при таки обстоятельствах требования истца о признании приказов №-од и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ЦМСР «Чайка» размер компенсации вынужденного прогула на дату рассмотрения настоящего дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 118 рублей 69 копеек. Истец согласна с расчетом вынужденного прогула, исчисленного ответчиком.

Поскольку судом принято решение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, то в соответствии с заявленными истцом требованиями судом взыскивается в пользу ФИО2 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 118 рублей 69 копеек.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7211 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении)» незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности главного бухгалтера областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка».

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 118 рублей 69 копеек.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 рублей отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» судебные расходы, от которых истец освобожден в сумме 7211 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.