Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Даудова Магомеда Исаевича к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даудов М.И. через своего представителя – адвоката Полтева В.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 08 июля 2019 года примерно в 01 час 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь на 205 км Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался; автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Даудову М.И., причинены технические повреждения.

Постановлением следователя от 20.07.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Даудова М.И. на момент ДТП застрахована не была.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 31.07.2019 года потерпевший Даудов М.И. направил почтой в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда – в Филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае заявление о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, которые были получены страховой компанией 07.08.2019 года.

Специалистом по направлению страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра ТС от 15.08.2019 года, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно выписке по счету, 16.09.2019 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перечислило на счет Даудова М.И. страховое возмещение в сумме 253118 рублей.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, истец Даудов М.И., предварительно известив телеграммой страховщика о своих намерениях, обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение № 084/19 от 02.10.2019 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 53202 рег.ном.знак №», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 901996 рублей 40 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 504416 рублей 42 копейки; среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 666900 рублей.

В данном случае, стоимость ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость аналога автомобиля истца, тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП равняется доаварийной стоимости автомобиля в размере 666900 рублей.

Расходы Даудова М.И., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 12000 рублей.

21.11.2019 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было направлено заявление (претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Даудова М.И., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 084/19 от 02.10.2019 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, заявление-претензия получено страховой компанией 26.11.2019 года. Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, так как, по мнению автора, страховая компания выполнила свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования о дополнительном возмещении ущерба. Вместе с тем, ответчик принял решение о выплате неустойки в сумме 9300 рублей 77 копеек за просрочку осуществления страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №, 03.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Даудова М.И. неустойку в сумме 9300 рублей 77 копеек.

20.12.2019 года потребитель финансовых услуг Даудов М.И. направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил финансового омбудсменавзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу задолженность по страховой выплате, неустойку, финансовую санкцию и понесенные им расходы.

23.12.2019 года по обращению Даудова М.И. № У-19-86600 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии его к рассмотрению.

Несогласие Даудова М.И. и его представителя с решением финансового омбудсмена выразилось в следующем: истец не является индивидуальным предпринимателем, и не использовал транспортное средство в предпринимательских целях.

Согласно материалам ГИБДД и СО, данное ДТП произошло с участием легкового автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, являющегося сыном истца Даудова М.И. При этом, в момент происшествия, последний никаких перевозок на грузовой автомашине не осуществлял.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Даудов М.И. ранее занимался животноводством, и 19.05.2017 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Сведения о занятии грузоперевозками отсутствуют.

Поскольку ответчик выплатил истцу 253118 рублей, а положено к выплате 400000 рублей, взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова М.И. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 146882 рубля(400000 руб. – 253118 руб.).

Заявление Даудова М.И. о страховой выплате было получено страховой компанией 07.08.2019 года. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по 27.08.2019 года включительно сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 16.09.2019 года неполное страховое возмещение в сумме 253118 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 28.08.2019 года начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной полной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое продолжается по 16.09.2019 года включительно, когда ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 253118 рублей, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие Даудову М.И. денежные средства в указанной полной сумме, а всего 20 дней (4 дня августа 2019 г. + 16 дней сентября 2019 г.).

Далее, после осуществления неполного страхового возмещения в сумме 253118 рублей, то есть с 17.09.2019 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы страхового возмещения в размере 146882 рубля(400000 руб. – 253118 руб.), и продолжается по 23.01.2020 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал злостно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 129 дней (14 дней сентября 2019 г. + 31 день октября 2019 г. + 30 дней ноября 2019 г. + 31 день декабря 2019 г. + 23 дня января 2020 г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенные периоды выглядит так:

- с 28.08.2019 года по 16.09.2019 года включительно составляет 80000 рублей (400000 руб. ? 1 % ? 20 дней);

- с 17.09.2019 года по 23.01.2020 года включительно составляет 189477 рублей 78 копеек (146882 руб. ? 1 % ? 129 дней).

Общая сумма неустойки, подлежавшей возмещению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» истцу Даудову М.И. за период с 28.08.2019 года по 23.01.2020 года включительно составляла 269477 рублей 78 копеек (80000 руб. + 189477,78 руб.).

Между тем, в добровольном порядке на заявление-претензию ответчик перечислил истцу часть неустойки в сумме 9300 рублей 77 копеек.

Следовательно, окончательная сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова М.И. за период с 28.08.2019 года по 23.01.2020 года включительно, с учетом частично возмещенной неустойки, составляет 260177 рублей(269477,78 руб. – 9300,77 руб.).

В связи с незаконностью задержки в осуществлении страховой выплаты, и не направлением ответчиком обоснованного письма истцу по этому поводу, также со дня, следующего за днем истечения предельного срока рассмотрения убытка, то есть с 28.08.2019 года, начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по 16.09.2019 года включительно, когда ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 28.08.2019 года по 16.09.2019 года включительно составляет4000 рублей (400000 руб. ? 0,05 % ? 20 дней).

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Даудову М.И. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ставрополе, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Даудову М.И. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 73441 рубль (146882 руб. ? 50 %).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1470 рублей; оплате за направление телеграммы в сумме 573 рубля 75 копеек; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 218 рублей 50 копеек (76 руб. + 3 руб. + 109 руб. + 30,50 руб.).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова Магомеда Исаевича страховую выплату в размере 146882 рубля; неустойку за период с 28 августа 2019 года по 23 января 2020 года включительно в сумме 260177 рублей; финансовую санкцию в размере 4000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 73441 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1470 рублей; оплате за направление телеграммы в сумме 573 рубля 75 копеек; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 218 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В судебном заседании представитель истца адвокат Полтев В.В исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Даудов М.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представив возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2019 года примерно в 01 час 20 минут на федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 205 км водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водитель автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался. Автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России «Лаганский» Республики Калмыкия от 20.07.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Даудова М.И. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, потерпевший Даудов М.И. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – в Филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 084/19 от 02.10.2019 года, согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учета износа составляет 504416,42 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП составляет 666900 руб.

21.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и необходимые документы с просьбой пересмотреть выплатное дело Даудова М.И., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 084/19 от 02.10.2019 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Рассмотрев претензию истца, ответчик частично удовлетворил изложенные в ней требования и в соответствии с платежным поручением № 000128, 03.12.2019 года перечислил на счет истца неустойку в размере 9300,77 руб.

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного, финансовый омбудсмен отказал в принятии к рассмотрению обращения истца.

В исковом заявлении истец выражает свое несогласие с решением финансового омбудсмена.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 15.04.2020 года № 44/20, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП 08.07.2019, автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Даудову М.И., без учета износа заменяемых деталей составила: 916011 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила: 503098 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила: 431300 руб. С экономической точки зрения ремонт автомашины «<данные изъяты> нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом их эксплуатационного износа на дату ДТП составила: 6 652 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, поскольку превышает доаварийную стоимость аналогичного транспортного средства, размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб. В досудебном порядке ответчик перечислил истцу в части возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме 253 118 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 146 882 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 названного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному.

Суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.08.2019 г. по 23.01.2020 г. с учетом частично возмещенной неустойки ответчиком (9300,77 руб.) в размере 260177 руб., а также финансовой санкции за период с 28.08.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 4 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты составляет 73 441 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка, финансовая санкция и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, суд снижает заявленную истцом сумму неустойки до 140 000 руб., размер финансовой санкции до 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в полном объеме, а неустойка, финансовая санкция и штраф уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле применению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. согласно квитанции № 001980 от 20.11.2019. /л.д. 92/

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления в страховую компанию в размере 3000 рублей /л.д. 24/; по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1470 рублей /л.д. 25, 26/; по оплате за направление телеграммы в сумме 573,75 рублей /л.д. 33/; по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей /л.д. 92/; по оплате почтовых услуг в сумме 218,50 рублей /л.д. 29, 97/ подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, экспертом автотовароведом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу эксперта расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 44/20 от 15.04.2020 в размере 20000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с возложением на него расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 6879 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даудова Магомеда Исаевича к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова Магомеда Исаевича страховую выплату в размере 146 882 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова Магомеда Исаевича неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова Магомеда Исаевича финансовую санкцию в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова Магомеда Исаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова Магомеда Исаевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даудова Магомеда Исаевича судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления в страховую компанию в размере 3000 (три тысячи) рублей; по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей; по оплате за направление телеграммы в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 75 коп.; оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; по оплате почтовых услуг в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 50 коп.; по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Судья С.С. Мамонов