Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителей истцов ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении вреда, причиненного их имуществу в результате обрушения помещения, принадлежащего ответчику, и с учетом уточнения требования просили взыскать денежные средства с ИП ФИО9 в пользу ФИО6 в размере 405 800 руб., в пользу ФИО7 в размере 163 600 руб., в пользу ФИО8 в размере 513 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 произошло обрушение помещения (склада), расположенного по адресу: <адрес> строение «ж», принадлежащее на праве собственности ИП ФИО9 и переданное в аренду ООО «Триамет». В результате обрушения, деталями обрушившихся конструкций были повреждены рядом находившиеся транспортные средства, принадлежащие истцам: автомобиль MitsubishiLancer, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, автомобиль Nissan-X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, автомобиль VolkswagenTouran, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Разрушение здания и причинение ущерба произошло в результате допущения его собственником несоответствия требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что истцы являются сотрудниками ООО «Триамет». 22.10.2019 на своих автомобилях приехали на работу, припарковав их, как всегда, вблизи здания, которое арендует ООО «Триамет» для хранения и переработки отходов цветных металлов. Находясь в здании, занимались переборкой металла. Услышали треск, из стен начали вылетать кирпичи, они выбежали на улицу, часть здания обрушилась, завалив кирпичами их автомобили. Собственником здания, часть которого обрушилась 22.10.2019, является ФИО9, на нее действующим законодательством возложена обязанность по содержанию здания в технически исправном состоянии, исключающем причинение вреда физическим и юридическим лицам, однако эту обязанность ответчик не исполняла, в результате чего произошло обрушение части здания - боковая стена, одна из торцевых стен, часть перекрытия, кирпичами завалило автомобили, принадлежащие истцам. Автомобили истцы всегда оставляли вблизи здания, препятствий для заезда на территорию не было. Ответчик обязан доказать, что обрушение здания и причинение ущерба истцам произошло не по его вине.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования и позицию ФИО3, просил исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО10 в судебных заседаниях 16.03.2020, 04.06.2020, 22.06.2020 исковые требования не признал. Показал, что ФИО9 является собственником спорного здания, в результате обрушения стены которого имуществу истцов причинен вред. Между ИП ФИО9 и ООО «Триамет» 01.04.2019 был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 210 кв.м по адресу: <адрес>, согласно условиям которого арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок, за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Согласно акту приема-передачи помещения от 01.04.2019 помещение находится в состоянии, удовлетворяющем арендатора, который был обязан сообщать арендодателю обо всех повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших или грозящих нанести арендуемому объекту ущерб, и принимать меры по их предотвращению или устранению, что обществом сделано не было. В соответствии с заключением специалиста обрушившаяся балка находилась в аварийном состоянии, о чем ООО «Триамет» ИП ФИО9 не уведомляло. Арендатор мог использовать кран-балку с дополнительной нагрузкой, повлекшей ее разрушение. Вины ответчика в обрушении здания не имеется. Не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и действиями ФИО9 Истцы оставляли свои автомобили на территории, въезд на которую запрещен. Список сотрудников, которые могут находиться в арендуемом помещении, ООО «Триамет» ИП ФИО9 представлен не был. Причиной обрушения является бездействие арендатора.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании 14.10.2020 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ответственность за обрушение здания лежит на ООО «Триамет», поскольку причины обрушения находятся в причинно-следственной связи в части неисполнения обязанности по капитальному или текущему ремонту здания, которое было передано арендатору без нареканий, а также возможная неправильная эксплуатация помещения и кран-балки.

Из представленного отзыва ответчика следует, что ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Триамет», вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием арендуемого помещения, не уведомлении арендатора об аварийном состоянии арендуемого оборудования, не принятии мер по предотвращению и устранению аварийных ситуаций или иных событий, грозящих нанести арендуемому объекту ущерб (том 2, л.д.50-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триамет» ФИО5 против удовлетворения иска не возражал, показал, что истцы являлись работниками ООО «Триамет». Здание изначально было построено с нарушением технических норм и правил, в момент передачи в аренду арендатор при визуальном осмотре не мог увидеть недостатков. Работ в помещении, вблизи помещения, которые бы могли повлиять на целостность конструкции здания работниками ООО «Триамет» не производилось, кран-балка не эксплуатировалась. Ответственность за обрушение здания лежит на ответчике, поскольку по договору аренды передавалось только помещение.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года в дневное время произошло частичное разрушение нежилого здания по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль MitsubishiLancer, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, автомобиль Nissan-X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, автомобиль VolkswagenTouran, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 получили многочисленные механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019, данный факт установлен.

Собственником нежилого здания по адресу:<адрес>, в состав которого входит нежилое помещение площадью 210 кв.м., переданное в аренду ООО «Триамет» по договору от 01.04.2019, является ФИО9, которая должна отвечать за ущерб, причиненный в результате разрушения нежилого здания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности на дату причинения вреда ФИО8 на автомобиль MitsubishiLancer, регистрационный знак №, ФИО7 на автомобиль Nissan-X-Trail, регистрационный знак №, ФИО6 на автомобиль VolkswagenTouran, регистрационный знак №, подтверждается копиями паспортов транспортных средств (том 1, л.д. 221,222), сведениями РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (том 3, л.д. 88-89).

Факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Триамет» на 22.10.2019 подтверждается копиями трудовых книжек (том 2, л.д.53-68).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 ИП ФИО9 - арендодатель, предоставляет во временное владение и пользование арендатору ООО «Триамет» часть нежилого помещения площадью 210 кв.м., назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1274 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на срок с 01.04.2019 по 29.02.2020, и используется арендатором для заготовки, хранения и переработки лома цветных металлов. В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2019 имущество передается в состоянии, удовлетворяющем арендатора (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2020 № ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2017 (том 1, л.д.172-174).

Согласно реестровому делу в отношении части нежилого здания - склада готовой продукции, назначение нежилое, общей площадью 1274 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, поэтажному плану, экспликации к плану, строений переданное в аренду ООО «Триамет» часть нежилого помещения представляет собой помещение склада площадью 210,5 кв.м (лит Ж), являющееся частью нежилого здания общей площадью 1274 кв.м. (том 1, л.д. 183-201).

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1274 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано 27.10.2017 за ФИО9 (том 2, л.д. 134-135)

В акте фиксации обрушения, составленном 22.10.2019 в 10 часов 30 минут, сотрудниками ООО «Триамет», отражен факт обрушения здания склада по адресу: <адрес>, арендованное ООО «Триамет» и причиненные обрушением повреждения автомобилям истцов. Кран-балка обрушилась внутрь склада, подвешенный груз на кран-балке отсутствует. (том 1, л.д. 223-225).

Из объяснительных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 от 23.10.2019, данных генеральному директору ООО «Триамет», усматривается механизм разрушения помещения склада 22.10.2019 и повреждения автомобилей истцов кирпичами и бетонными плитами. (том 1 л.д.226-229).

На фототаблице, представленной представителем третьего лица, отражены разрушения части нежилого помещения, поврежденные автомобили 22.10.2019 (том 1, л.д. 230-236).

Согласно выводам заключения по результатам обследования и технического диагностирования аварийного помещения склада готовой продукции по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «<данные изъяты>», представленного представителем ответчика, опорная пилястра обрушившейся балки полностью разрушена, обрушение балки покрытия со смонтированными на нем плитами покрытия произошли из-за скола кладки опорной пилястры (коротыша) под балкой, нарушение целостности пилястры под балкой и ее обрушение произошло из-за образования и распространения в ее сечении сквозных трещин под действием механических напряжений, которые достигли разрушающей для данного вида материалов и типа кладки значений. Возможно механическое воздействие на очаг концентрации напряжений, которое спровоцировало процесс обрушения. (том 2, л.д.22-35).

Материалом проверки КУСП № ОМВД России по Кольчугинскому району установлено, что 22.10.2019 г в результате обрушения помещения по адресу: <адрес> причинены повреждения трем автомобилям истцов. Определением от 31.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том2, л.д.83-128).

Согласно выводам заключения по результатам обследования технического состояния склада после обрушения конструкций по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «<данные изъяты>», представленного представителем истцов, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания склада, фундаментов, кирпичных столбов и стен, рулонного покрытия кровли аварийное, которое сложилось до момента наступления аварии 22.11.2019г. Обрушение здания склада произошло вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ по возведению здания склада и отсутствию последующего устранения указанных недостатков при эксплуатации здания (том 2, л.д.174-248).

Определениями суда от 22.06.2020 по ходатайству представителя ответчика судом назначены по делу автотехническая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 14.08.2020 следует, что причинами разрушения части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 22.10.2019 могли явиться нарушение строительных норм и правил при строительстве здания, ненадлежащее его содержание в период эксплуатации, непринятие мер по защите строительных конструкций от атмосферных воздействий посредством ремонта, а также возможная неправильная эксплуатация кран-балки. Механизм разрушения части здания следующий: в течение эксплуатации здания от атмосферных воздействий происходило ослабление несущей способности и устойчивости несущих столбов. Под воздействием нагрузки от перекрытия, покрытия, кровли и возможного перегруза кран-балки произошли разрушение несущего (правого, если смотреть на здание с дворового фасада) столба, что повлекло цепное обрушение стропильной балки над ним, плит перекрытия и части наружных стен. Причины и механизм разрушения части нежилого помещения состоят в причинно-следственной связи в части неисполнения обязанности по капитальному ремонту или текущему ремонту части нежилого здания, в том числе в период с 01.04.2019 по 22.10.2019. (том 4, л.д.7-29).

В судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший строительно-техническую экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения по экспертному заключению, показал, что причинами разрушения части нежилого здания явились нарушение строительных норм и правил при строительстве здания, ненадлежащее его содержание в период эксплуатации, непринятие мер по защите строительных конструкций от атмосферных воздействий, не усиливались столбы, не ремонтировалась кровля, из-за дождей вымывался раствор, произошло ослабление кирпичной кладки, вымывание фундамента. Указанные обстоятельства имели место в течение нескольких лет до события обрушения, в том числе и в течение срока аренды с апреля по октябрь 2019 года, но в течение последних полугода эти обстоятельства развиться не могли. Это длительный период. Для устранения указанных недостатков необходим был капитальный ремонт. Текущий ремонт, это сохранение элементов конструкции в текущем состоянии. С учетом механизма разрушения, невыполнение текущего ремонта, не явилось основанием и причиной разрушения. Возможная неправильная эксплуатация кран-балки могла иметь место, если бы балка была перегружена и ударила по столбу, однако при осмотре механических повреждений такого характера не обнаружено. Полагает, что его заключение является полным и объективным и основания для проведения повторных или дополнительных экспертиз отсутствуют.

Из заключения эксперта № от 21.08.2020 следует, что у автомобилей MitsubishiLancer, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, Nissan-X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, VolkswagenTouran, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 имеются повреждения, полученные в результате обрушения 22.10.2019 части нежилого здания. расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouran, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 составляет 950 400 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на 22.10.2019 г составляет 405 800 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 62 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, составляет 163600 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiLancer, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 технически невозможен и экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на 22.10.2019 г составляет 513 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 54 800 руб. (том 4, л.д.30-115).

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии четырех условий в совокупности: наступления вреда, противоправности поведения субъекта, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. При этом презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

ИП ФИО9 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, обязана осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей, производить капитальный ремонт. Неисполнение указанных обязанностей ответчиком привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцам.

Ответчиком и её представителями факт причинения повреждения автомобилям истцов 22.10.2019г в результате обрушения части здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО9, не оспаривался.

Доводы представителей ответчика, что ответственность за обрушение здания и причинение ущерба истцам должен нести арендатор ООО «Триамет», суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 арендодатель обязан производит капитальный ремонт в случае необходимости (пп. в п.2.1 договора). Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого имущества; передать арендодателю перечень сотрудников, имеющих право на вход в арендованное имущество (пп. б, д, к, м п.2.2 договора) (том 1, л.д. 14-17).

Арендованное ответчиком помещение является частью здания расположенного по адресу: <адрес>. Ни законом, ни договором аренды на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества. Доказательств того, что какие-либо действия или бездействия арендатора в период действия договора аренды, привели к обрушению части здания и состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям истцов, в материалы дела не представлено. Указанное согласуется и с выводами заключения эксперта № от 14.08.2020 ООО «<данные изъяты>» о причинах и механизме разрушения здания, пояснениями эксперта ФИО2 в судебном заседании, а также не противоречит выводам заключения ООО «<данные изъяты>». Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено, ИП ФИО9 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате обрушения части принадлежащего ей на праве собственности здания.

Доводы представителя ответчика о незаконности нахождения автомобилей истцов на территории ответчика, а также о неправильной эксплуатации кран-балки сотрудниками ООО «Триамет», что послужило причиной причинения ущерба имуществу истцов, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного каждому из истцов, суд принимает за основу заключение эксперта № от 21.08.2020 ООО «<данные изъяты>». У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме, ФИО6, ФИО8 частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, составляет 163600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. В случае, если годные остатки остаются у собственника имущества, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате обрушения части здания наступила полная конструктивная гибель принадлежащих истцам ФИО6 и ФИО8 транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается заключениями, как представленным истцами, так и заключением эксперта № от 21.08.2020, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку годные остатки остаются у собственников имущества, в пользу истцов ФИО6, ФИО8 в соответствии с положениями п.2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба, как разница между рыночной стоимостью принадлежащих им автомобилей и рыночной стоимостью годных остатков, а именно: в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 343 100 руб. (405 800 руб. - 62 700 руб.); в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб в размере 458 200 руб. (513 000 руб. - 54 800 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в пользу ФИО6 в размере 6631 руб., в пользу ФИО8 в размере 7782 руб., в пользу ФИО7 в размере 4476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО8 удовлетворить частично, ФИО7 удовлетворить,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в размере 343 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6631 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в размере 458 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7782 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в размере 163 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Веселина