Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании свидетельства, записи недействительной, признании имущества выморочным, признании права собственности

у с т а н о в и л :

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с учетом уточнений к ответчикам, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.2018 серии №, выданное на имя ФИО6, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания государственной регистрации права собственности:

на <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от 17.04.2018,

признать договор купли-продажи от 18.05.2018 между ФИО4 и ФИО3 <адрес> недействительным,

признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> выморочным имуществом после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указав, что в 2014 году умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После умершей ФИО2 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело, вследствие чего ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала ФИО2

Впоследствии право собственности на указанную квартиру после ФИО2 было зарегистрировано на ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В производстве СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 12.04.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя подложный документ – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действуя путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, повлекшее лишение права государства на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО2, обратилось к нотариусу ФИО8, который удостоверил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве ФИО6 на наследство по закону, после чего незаконно зарегистрировало право собственности на квартиру на ФИО6 В дальнейшем спорное жилое помещение было продано ФИО7, что повлекло лишение права государства на <адрес>

В настоящее время квартира находится в собственности ФИО4

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Поскольку наследников у ФИО2 не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем были нарушены права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно суду указал, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, которым установлено, что в результате противоправных действий неустановленного лица спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того указал, что ФИО4 не проводил проверку документов, не учел, что квартира ФИО6 продана ФИО7 сразу же, ФИО7 продана через месяц после ее приобретения, должной осмотрительности не проявил. Затем, зная об ограничениях на регистрацию права собственности ФИО3 обратилась в суд для таковой регистрации.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что государство как собственником никаких действий не производилось, наоборот была произведена регистрация переходов права собственности, подтверждающая их законность. Также указала, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку перед приобретением проверяли документы из Росреестра, в том числе на отсутствие арестов, обременений, осматривали квартиру. В спорной квартире никто не был зарегистрирован, что усматривалось из справок Формы № 9. При этом ФИО9 указывали, что наследнику эта квартира не нужна была, а ФИО7 купил квартиру с целью перепродажи. Также необходимо учитывать, что договор купли-продажи был заключен у нотариуса, который проводит обязательную проверку всех документов, а также оформлял все предыдущие сделки и вел наследственное дело. Деньги за квартиру находились в ячейке банка и были переданы только после государственный регистрации права ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в 2014 году умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.18 т.1)

Согласно сведениям, материалам регистрационного дела, представленным Росреестром, спорная квартира принадлежала ФИО2

После умершей ФИО2 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело, вследствие чего ФИО6 на основании представленного свидетельства о заключении брака с умершей (л.д.140 т.1) было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д190-227 т.1)

Как усматривается из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга запись акта о заключении брака на ФИО2 ФИО6 отсутствует (л.д.138 т.1).

Как усматривается из ответов на запросы, материалов регистрационного дела, впоследствии спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-134, 158-185 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.155-157 т.1)

Уведомлением об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права собственности на ФИО3 отказано, поскольку ФИО6 не может являться надлежащим наследником после умершей ФИО2, соответственно выдача свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 является ничтожной сделкой. (л.д.135 т.1)

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, суд решил зарегистрировать переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 в отношении спорной квартиры, возникшей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-120 т.1)

В производстве СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, использую подложный документ – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действуя путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, повлекшее лишение права государства на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО2, обратилось к нотариусу ФИО8, который удостоверил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве ФИО6 на наследство по закону, после чего незаконно зарегистрировало право собственности на квартиру на ФИО6 В дальнейшем спорное жилое помещение было продано ФИО7, что повлекло лишение права государства на <адрес>. (л.д.20-23 т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления. При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" положения п. 1 ст. 302 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по установлению его статуса и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.1 названного Постановления, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России"); при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Кроме того, для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Законодательством обязанность по выявлению и учету выморочного имущества, возложено на администрации районов Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; отделом ЗАГС Управления ЗАГС Кировского района ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи со смертью была снята с регистрационного учета по месту проживания (т. 1, л.д. 142, 206).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО10, ФИО7 состоялась 15.03.2018 г., то есть более чем через 3 года после смерти ФИО2

При этом истцом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, судьбой имущества не интересовался, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал).

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебным разбирательством установлено, что перед заключением договора купли-продажи от 13.04.2018 ответчик произвел осмотр помещения, проверил правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН от 15.03.2018, сведения о регистрации лиц в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 9 от 23.03.2018 года, принял данное жилое помещение о акту-приема-передачи квартиры произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества только после регистрации сделки, что подтверждается договором индивидуального проката сейфа, распиской ФИО7

Аналогичные действия производились и ФИО3

Доводы истца, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку не совершил действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2, являются несостоятельными, поскольку при получении выписки из ЕГРН он предполагал проверку законности прав предыдущих собственников государственным органом. Кроме того, он учитывал, что юридические действия по принятию наследства осуществлялись у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности ФИО6 на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство, как этим же нотариусом, с учетом проверки документов, и заверены все последующие следки по передаче прав на спорное жилое помещение, с последующей регистрацией прав в ЕГРП. Оснований сомневаться в правах ФИО7, зарегистрированного как предыдущего собственника жилого помещения, у ФИО4 при приобретении квартиры не было.

Сам факт короткого периода нахождения правомочий у предыдущих собственников не являются основанием полагать, что ответчик должен был усомниться в законности сделки, либо не проявил разумную осторожность и осмотрительность, поскольку действующим законодательством минимальный срок владения недвижимым имуществом не установлен.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ФИО4, (и аналогично с учетом заявленных требований у ФИО3) который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества следует отказать.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом.

Следовательно, истец, если исходить из содержания части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление иска в остальной части, в том числе признании свидетельства, записи недействительной, признании имущества выморочным и иных требований, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании свидетельства, записи недействительной, признании имущества выморочным, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.