Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАРИЙСКОЙ Людмилы Владимировны к администрации Вознесенского сельского поселения, ОНЕНКО Екатерине Павловне о признании права собственности на квартиру, снятии её с баланса, исключении из реестра (сводной описи) муниципального имущества Вознесенского сельского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАРИЙСКАЯ Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, по тем основаниям, что на указанную квартиру никто не претендует, а администрация сельского поселения указанный дом на баланс не ставит.

ДАТА г. истица представила в суд исковое заявление л.д. 74 т. 1) о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за Ц.Н.В. и включении квартиры в наследственную массу, указав, что её матери Ц.Н.В. названная квартира была передана в собственность, однако мама право собственности на квартиру оформить не успела.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС и АДРЕС от ДАТА г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Амурский городской суд по подсудности л.д. 91 т. 1).

После неоднократных дополнений и изменений заявленных требований л.д. 193-194, 225 т. 1) в судебном заседании ДАТА г. (том 2л.д. 129) ПАРИЙСКАЯ Л.В., уточнив требования, сформулировала их следующим образом:

«1. Признать право собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС за мной по давности владения, включив в мой срок давностного владения срок владения указанной квартирой моей матерью Ц.Н.В.,

2. Вынести решение о снятии указанной квартиры с баланса администрации Вознесенского сельского поселения, исключении из реестра (сводной описи) муниципального имущества Вознесенского сельского поселения».

При этом ПАРИЙСКАЯ Л.В. пояснила, что никаких требований по настоящему делу к МИФНС № 7, указанной ею в качестве ответчика в первом исковом заявлении, не имеет, о чём представила в суд соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. на удовлетворении требований настаивала по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС предоставили её отцу Ц.В.Г. в 1970 г. Указанную квартиру ему предоставил КООПЕРАТИВ, поскольку он (отец) работал в этой организации водителем, а её мать, Ц.Н.В., работала там продавцом. С 1971 г. всей семьей проживали в названной квартире. Она (истица) проживала в квартире вместе с родителями до 1974 г., затем уехала учиться. В 1983 г. вернулась в АДРЕС, прописалась в той же квартире, а в 1984 г. ей предоставили благоустроенную квартиру по АДРЕС. Она (истица) выписалась из спорной квартиры, там остались зарегистрированы отец, мать и младший брат. В 1986 г. отец умер, брат выписался и уехал, в квартире осталась зарегистрирована одна мать Ц.Н.В. В 1995 г. КООПЕРАТИВ, которому принадлежал дом, было принято решение о передаче Ц.Н.В. квартиры в собственность, в сельсовете ей (матери) сказали, что теперь она будет платить за квартиру налог, так как квартира находится в её собственности. В 1995 г. Ц.Н.В. платила налог, а в 1996 г. налог сняли, так как мама была пенсионеркой.

При жизни матери никто никаких претензий ей по поводу квартиры не высказывал, с требованием о выселении не обращался. Ш.Е.Ф. из кв. НОМЕР право собственности на свою квартиру зарегистрировала. После смерти матери она (истица) в спорную квартиру не прописывалась, пошла к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стала собирать бумаги, но никаких правоустанавливающих документов не нашла, только были сведения о том, что квартира на балансе не стоит и в собственности администрации не числится.

С ответчиками познакомилась спустя год после смерти мамы, им нужно было жилье, и она (истица) сдала им квартиру мамы в аренду на 10 месяцев. Письменно договор аренды жилого помещения не заключали, просто взяла расписку, что ОНЕНКО заплатили ей (истице) СУММА Потом с ОНЕНКО была договоренность, что она (истица) продаст им эту квартиру, когда оформит необходимые документы. Часть денег ОНЕНКО отдали ей сразу, а другую часть должны были отдать после оформления документов. ОНЕНКО попросили, чтобы она их зарегистрировала в спорной квартире, поскольку без прописки они не могут получить пенсию, обратиться в больницу. В администрации ей (ПАРИЙСКОЙ Л.В.) сказали, что без документов о праве собственности на квартиру или договора найма никто их (ОНЕНКО) не пропишет. На тот момент главой администрации с. Вознесенское был УГРЮМОВ, и он предложил ей (истице) поставить квартиру на баланс и оформить договор найма на неё. Однако, у неё уже был договор найма на другое жилое помещение – по АДРЕС, и в этой связи договор найма с неё (истицы) был оформлен на ОНЕНКО.

Как поясняла в суде ПАРИЙСКАЯ Л.В. л.д. 88, 132 т.2), со слов бывшего члена правления Б.Т.П., ей известно, что собственно договор купли-продажи или передачи непосредственно её матери спорной квартиры в собственность не заключался – правлением было принято решение о передаче квартир проживавшим в них жильцам без указания персоналий.

Представитель ответчика СТРЕЛКОВ С.И. – глава Вознесенского сельского поселения в судебном заседании ДАТА г. отношение к иску не выразил, суду пояснил, что проживает в с. Вознесенском с 1985 г., с 1997 г. по 2005 г. был главой администрации с. Вознесенское, с 2009 г. вновь является главой Вознесенского сельского поселения. Знает, что Ц.Н.В. постоянно проживала по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, споров по этой квартире не было, никто её не выселял. Указанный дом принадлежал КООПЕРАТИВ, который потом преобразовался в ООО ХХХ Затем этот дом был снят с баланса КООПЕРАТИВ, и больше его на баланс никто не принимал. Когда дом был списан с баланса КООПЕРАТИВ, ему неизвестно.

Когда Ш.Е.Ф. – соседка Ц.Н.В. оформила свою квартиру в собственность и продала её К., этот дом КООПЕРАТИВ уже не принадлежал. Ц.Н.В. в своё время не оформила квартиру в собственность. До 1997 г. это можно было сделать гораздо проще, чем в настоящее время, просто вызывали специалиста с БТИ, и он составлял технический паспорт. В 2009 г. в администрацию АДРЕС обратился ВИДЯСОВ и попросил оказать помощь в регистрации, так как они с ОНЕНКО приехали из АДРЕС, без регистрации проживают в вышеуказанной квартире, испытывают трудности с получением пенсии. Истице рекомендовали обратиться с заявлением о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность, что ею и было сделано. Совет депутатов в ускоренном варианте принял соответствующее решение, оформили договор найма жилого помещения с ответчиками, по которому они и зарегистрировались в спорной квартире.

Ответчик ОНЕНКО Е.П. исковые требования не признала, в судебных заседаниях ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. поясняла, что приобрела спорную квартиру у ПАРИЙСКОЙ Л.В. за СУММА Договор купли-продажи квартиры письменно не заключали, имеется только заверенная в администрации с. Вознесенское расписка о том, что ПАРИЙСКОЙ Л.В. передано за продажу указанной квартиры СУММА

Представители ответчика СУХАНОВ С.А., ВИДЯСОВ Ю.И. против удовлетворения требований ПАРИЙСКОЙ Л.В. возражали по тем же основаниям.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. л.д. 89 том 2) к участию в качестве третьего лица привлечен Амурский филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация».

Представитель третьего лица М.Е.М. в судебном заседании ДАТА г. л.д. 87-92 том 2) пояснила, что с 1970 г. до 1992 г. Амурское подразделение относилось к Комсомольскому БТИ. С 1992 г. уже было Амурское БТИ. По дому НОМЕР по АДРЕС имеется инвентарное дело по состоянию на ДАТА г. Согласно сведениям, имеющимся в деле, специалист, который выезжал на замеры дома, судя по записи, имеющейся в графе «документы на право владения», указал: «справка жилой дом принадлежал КООПЕРАТИВ, списан с баланса и передан в личное пользование», и указана дата – ДАТА г. Из указанной надписи следует, что дом, вероятно, был снят с баланса. По чьему заявлению специалист выезжал в АДРЕС, сказать невозможно, потому что раньше заявления граждан в дела не подшивались, но, предполагает, что это было сделано по заявлению Ш.Е.Ф., поскольку из записи видно, что идет речь о квартире НОМЕР.

По поводу имеющихся в деле сообщений налоговой инспекции л.д. 162 т. 1,л.д. 26 т. 2) о том, что квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС включена в базу как собственность Ц.Н.В. на основании сведений БТИ, ФИО13 пояснила, что сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем гражданам на праве собственности действительно передавались БТИ в налоговые органы. Поскольку за Ц.Н.В. право собственности зарегистрировано не было, её квартира не оценивалась ни в налоговой инспекции, ни в БТИ, налоговая инспекция не имела права взимать с неё налог на имущество. Информация о том, что за Ц.Н.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, Бюро технической инвентаризации в налоговую инспекцию не передавалась и передана быть не могла, поскольку соответствующая регистрация в БТИ не осуществлялась.

Допрошенная в судебном заседании ДАТА г. в качестве свидетеля Ц.В.В. – бывшая жена брата истицы пояснила, что с истицей познакомилась в 1985 году через мужа, с которым расторгла брак в 2007 году. Мать истицы проживала в спорной квартире, обрабатывала участок, содержала дом. Знает, что КООПЕРАТИВ передавал квартиру в собственность, но документов не видела. Мать истицы говорила, что дом её и собиралась оставить его детям, внукам. Продавать - не хотела. Разговоров о том, что она хотела оформить квартиру в собственность, не было.

Л.Л.П., С.А.В., допрошенные в судебном заседании ДАТА г. в качестве свидетелей, суду пояснили, что ОНЕНКО Е.П. с 2008 г. проживает в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Указанную квартиру она приобрела у истицы. Сам дом был в плачевном состоянии, квартира нуждалась в ремонте.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю № 7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из

- копии повторного свидетельства о рождении I-ДВ НОМЕР от ДАТА г. л.д. 80 том 1),

- копии записи акта о рождении л.д. 210 том 1),

- копии свидетельства о заключении брака л.д. 77 том 1),

- справки о заключении брака НОМЕР.246 от ДАТА г. л.д. 208 том 1),

ПАРИЙСКАЯ Л.В. (Ц.Л.В.) является дочерью Ц.В.Г. и Ц.Н.В.; в связи с заключением ДАТА г. брака сменила фамилию на ПАРИЙСКУЮ Л.В.

Из копии поквартирной карточки л.д. 4 том 1), справки НОМЕР от ДАТА г., выданной директором МУП МПЖРЭУ л.д. 13 том 1), копии формы 1П л.д. 160 том 1) следует, что в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС с ДАТА г. зарегистрирована Ц.Н.В., ДАТА г.р., снятая с регистрационного учета ДАТА г. в связи со смертью.

Как следует из копии свидетельства о смерти л.д. 11 том 1), копии записи акта о смерти л.д. 147 том 1), Ц.Н.В.ДАТА г.р., умерла ДАТА г. в АДРЕС района Хабаровского края.

Как следует из

-копии распоряжения главы Амурского муниципального района от ДАТА г. НОМЕР л.д. 8 том 1),

-договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г. л.д. 6 том 1) и передаточного акта к указанному договору л.д. 7 том 1),

земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, был предоставлен в аренду ПАРИЙСКОЙ Л.В.; право аренды указанного земельного участка, ранее предоставленного Ц.Н.В.., прекращено в связи с её смертью.

Как следует из

- подписанных главой Вознесенского сельского поселения справок от ДАТА г. НОМЕР л.д. 9 том 1), от ДАТА г. НОМЕР л.д. 40 том 1),

- сообщений Амурского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДАТА г. НОМЕР л.д. 53 том 1), от ДАТА г. НОМЕР л.д. 22 т. 2), от ДАТА НОМЕР л.д. 64 т. 2)

-сообщения Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДАТА г. л.д. 156 том 1),

квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в реестре муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения не числилась, чьё-либо право собственности на неё зарегистрировано не было.

Как следует из пояснений истца, главы Вознесенского сельского поселения СТРЕЛКОВА С.И., а также из

- копии решения Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района от ДАТА г. НОМЕР л.д. 176 том 1),

- выписки из реестра муниципального имущества Вознесенского сельского поселения от ДАТА г. НОМЕР л.д. 171 т. 1),

- соглашении от ДАТА г. о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г. л.д. 182 том 1),

- распоряжения главы Амурского муниципального района от ДАТА г. НОМЕР л.д. 185 том 1),

- договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г., передаточного акта к нему л.д. 183, 184 том 1),

- договора социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА г. л.д. 169 том 1),

решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения от ДАТА г. квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС поставлена на баланс Вознесенского сельского поселения; внесена в реестр (сводную опись) муниципального имущества Вознесенского сельского поселения с присвоением инвентарного номера 00000000000000123, названым соглашением л.д. 182 том 1), договор аренды земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, заключенный между муниципальным образованием Амурский муниципальный район и ПАРИЙСКОЙ Л.В. расторгнут, названый земельный участок передан в аренду ОНЕНКО Е.П.; квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС передана по договору социального найма, заключенному с наймодателем – собственником указанного жилого помещения – муниципальным образованием «Вознесенское сельское поселение Амурского муниципального района» ответчику ОНЕНКО Е.П.

Согласно сообщению МИФНС №7 по Хабаровскому краю л.д. 162 том 1), Ц.Н.В. с ДАТА г. стояла на налоговом учете по объекту налогообложения – квартире, расположенной в АДРЕС, АДРЕС на основании сведений Амурского филиала «Краевое бюро технической инвентаризации».

Заслушав стороны, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 15 постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пояснениям истца, выписке из похозяйственной книги л.д. 196-199 том 2), спорная квартира была предоставлена Ц.В.Г., работавшему водителем в КООПЕРАТИВ, по договору найма.

Как поясняла ПАРИЙСКАЯ Л.В. в судебном заседании ДАТА г., л.д. 38 т. 2), до 1995 года в спорной квартире её родители проживали по договору найма. Плату за найм вносили наймодателю – в КООПЕРАТИВ

Как следует из материалов дела, л.д. 9, 64 том 2), пояснений начальника Амурского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» л.д. 90 том 2), при проведении инвентаризации в 1995 году специалисту БТИ был предъявлен документ (справка от ДАТА г.), согласно которому, дом НОМЕР по АДРЕС был списан с баланса КООПЕРАТИВ и весь передан в личное пользование Ш.Е.Ф.

Как следует из выкопировки из похозяйственной книги (лицевого счета) по спорной квартире за 1986-1990 г., жилой дом НОМЕР по АДРЕС принадлежал КООПЕРАТИВ.

Как следует из сообщения администрации Вознесенского сельского поселения от ДАТА г. НОМЕР, выкопировки из похозяйственной книги по спорной квартире за 2002-2006 г. л.д. 31-33 т. 2), квартира в собственности Ц.Н.В. не находилась л.д. 33).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, не подтверждённому сообщению МИФНС НОМЕР л.д. 162 том 1, 57 том 2), с Ц.Н.В. при жизни был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от ДАТА г.

Как следует из материалов дела л.д. 53 том 1,л.д. 57 том 2), соответствующая сделка не регистрировалась. При том, что налоговый орган ссылался как на источник информации о принадлежности спорной квартиры Ц.Н.В. как на «отдел по жилью администрации Амурского района» л.д. 26 т. 1,л.д. 57 т. 2), так и на орган технической инвентаризации, как следует из вышеуказанных сообщений Амурского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация», сообщений администрации городского поселения «Город Амурск» л.д. 67 т. 2), администрации Амурского муниципального района Хабаровского края л.д. 59 т. 2), архивного отдела администрации Амурского муниципального района Хабаровского края л.д. 98, 99, 110 том 2), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района л.д. 179 т. 2) администрации Вознесенского сельского поселения, правоустанавливающие документы, подтверждающие факт заключения соответствующего договора, передачу права собственности на спорную квартиру Ц.Н.В., в указанных органах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку,

- согласно пояснениям ПАРИЙСКОЙ Л.В., до 1995 года её родители проживали в спорной квартире по договору найма, внося плату за найм в КООПЕРАТИВ,

- согласно предоставленным МИФНС № 7 по Хабаровскому краю сведениям, со ссылкой на разные источники (жилотдел администрации, БТИ), право собственности, якобы, передавалось Ц.Н.В. по договору от ДАТА г. л.д. 162 т. 1, 57 т. 2),

- как следует из пояснений самой ПАРИЙСКОЙ Л.В., собственно договора не было, а правлением КООПЕРАТИВ принималось только общее решение о передаче домов жильцам,

- согласно заявлению от ДАТА г. л.д. 205 т.1), ПАРИЙСКАЯ Л.В. сама просила передать дом на баланс Вознесенского сельского поселения,

- получив ДАТА г. от ОНЕНКО Е.П. по расписке л.д. 131 т.2) СУММА за его продажу, не предоставив при этом в суд доказательств, что подобное жильё имеет другую цену, а указанная в подписанной обеими сторонами расписке сумма - это только часть цены квартиры,

- таким образом, прервала в 2009 году срок давностного владения,

суд приходит к выводу, что с учётом того, что срок до ДАТА г. не может быть включен в срок давностного владения квартирой, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт истечения установленного статьёй 234 ГК РФ срока истцом в суд не предоставлено.

При том, что сам договор от ДАТА г. судом не исследовался, наличие у второй стороны по договору, лица, его подписавшего, полномочий на заключение соответствующей сделки, отчуждение спорной квартиры судом проверено быть не может, указанный договор и содержащиеся о нём противоречивые сведения (по договору купли-продажи от ДАТА г. Ц.Н.В. была поставлена на соответствующий налоговый учет ДАТА г. (за девять месяцев до заключения договора)л.д. 57 т. 2), предоставленные МИФНС № 7 сведения об указанном договоре не могут быть приняты во внимание как подтверждающие факт возникновения у ПАРИЙСКОЙ Л.В. соответствующего права, либо как дата начала исчисления срока приобретательной давности.

Таким образом, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом факт истечения к настоящему времени 15-летний срок давностного владения спорным имуществом, установленный ст. 234 ГК РФ не истек.

Свидетели, письменные пояснения которых приобщены к делу, в судебном заседании не опрашивались. Доказательства, подтверждающие невозможность их явки, в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах и поскольку срок давностного владения недвижимым имуществом (спорной квартирой), предусмотренный ст. 234 ГК РФ не истек, истица прервала давностное владение, продав квартиру ОНЕНКО Е.П. за СУММА, исковые требования ПАРИЙСКОЙ Л.В. удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ПАРИЙСКОЙ Людмиле Владимировне в удовлетворении иска к администрации Вознесенского сельского поселения, ОНЕНКО Екатерине Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме ДАТА г.

Судья Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Решение в законную силу не вступило