Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС России №6 по Орловской области и ООО «Плоское» о признании права собственности на жилой дом и требованию ФИО5 о включении 1/2 доли жилого дома в состав наследства и признании за нею права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №6 по Орловской области о признании права собственности на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года дом, в котором она проживала полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плоское» оказало ей благотворительную помощь, предоставив в собственность одноквартирный одноэтажный дом, находящийся в <адрес>. Этот дом был очень ветхим и почти не был пригоден для жилья. Он был ею восстановлен, полностью была перекрыта крыша, отремонтированы стены, фундамент, заново настелены полы, вставлены новые рамы, выполнены внутренние штукатурные и малярные работы. В ДД.ММ.ГГГГ дому был присвоен адрес: <адрес>. На основании приказа ООО «Плоское» и накладной на безвозмездную передачу ей дома в похозяйственную книгу была внесена запись, что она является владелицей указанного дома и земельного участка. С мужем ФИО4 расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ею было выполнено межевание земельного участка, на котором находится дом, утверждён межевой план и получен кадастровый паспорт, изготовлен технический паспорт на жилой дом. Однако в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку документы о передаче дома в качестве благотворительности были оформлены ООО «Плоское» ненадлежащим образом. В настоящее время не представляется возможным оформить документы по передаче дома в собственность без судебного решения. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о включении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что её мать ФИО1 и её отец ФИО4 до октября 2007 года были зарегистрированы в жилом деревянном доме, расположенном в <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ года сгорел и в результате чего дом был полностью уничтожен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 директором ООО «Плоское» ФИО23 был предложен под заселение жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с приусадебным участком 0,5 га. Указанный дом был непригоден для проживания,родители полностью восстановили дом, перекрыли крышу, отремонтировали стены и фундамент, настелили полы, вставили новые рамы, выполнили внутренние штукатурные и малярные работы. Согласно выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства и лицом, который записан первым в похозяйственной книге, с момента вселения и по день смерти являлся ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ дому был присвоен адрес: <адрес>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, и она вступила в наследство на его имущество. Поскольку право собственности на жилой дом надлежащим образом не было зарегистрировано, просит включить 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состав наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного дома.

02 октября 2012 года к участию в деле был привлечён соответчик ООО «Плоское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что она с первым мужем ФИО12 проживала в построенном ими совместно частном доме. После смерти супруга осталась проживать в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО4, и они стали проживать в доме, оставшемся в порядке наследства от ФИО12 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ этот дом сгорел. Она обратились к руководству ООО «Плоское» с просьбой выделить какой-нибудь дом. Ей предоставили полуразрушенный дом в <адрес>. Они с ФИО4 договорились о том, что этот дом будет принадлежать ей, поскольку первый дом сгорел по его вине, из-за его неосторожного обращения с огнём. Он не возражал. Никаких прав на выделенный дом ФИО4 при жизни никогда не заявлял. Дом восстанавливался на её денежные средства. ФИО4 никогда не ставил вопрос о регистрации дома на своё имя, либо о выделении ему доли после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, хотя до смерти продолжал проживать в этом доме.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 подержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что дом выдавался не только истцу ФИО1, а их семье. Родители вместе делали ремонт, общими силами благоустраивали дом. Считает, что поскольку дом был получен ФИО1 и ФИО4 в период брака, то 1/2 долей дома владел её отец ФИО4 и эта доля должна перейти ей по наследству. Свои требования о включении в состав наследства 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного дома полностью поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица ФИО6,требования заявленные ФИО5 поддержала.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 6 по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Плоское» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29.10.2012 представитель ответчика и.о.генерального директора ООО «Плоское» ФИО8 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку дом выделялся в дар именно ей, по поводу заявленных требований ФИО5 полагалась на усмотрение суда. Сообщила, что работала в ООО «Плоское» экономистом в тот период, когда у П-вых сгорел дом. Она присутствовала при разговоре руководителя ООО «Плоское» ФИО23 с П-выми, которые просили выделить дом. На тот момент в <адрес> был полуразрушенный дом, который надо было восстанавливать. П-вы согласились жить в нём. Она была свидетелем того, как ФИО1 и ФИО4 договорились о том, что новый дом будет принадлежать ФИО1 После чего ФИО1 в дар был выделен указанный дом о чем и было указано в приказе и накладной на передачу дома в порядке благотворительности.

Представитель третьего лица, администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что спорный дом выделялся ФИО1, поскольку дом, в котором они жили раньше, сгорел. Она была хозяйкой сгоревшего дома. Записи в похозяйственных книгах производятся со слов жильцов, при этом кто первым записан, не имеет значения, этого члена семьи не следует считать собственником жилья. ФИО4 при жизни никогда не заявлял, что желает оформить дом на себя, даже после того как расторгли брак с истцом, не высказывал намерения выделить супружескую долю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Свердловского района по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителей, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор,подлежащий государственной регистрации,считается заключенным с момента его регистрации,если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Предметом спора является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 6-10), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 21-22), кадастровым паспортом индивидуального жилого дома (л.д. 23-24).

Указанный дом был выделен в качестве благотворительной помощи ФИО1 по приказу № ООО «Плоское» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «оказать благотворительную помощь ФИО1. Выделить одноквартирный одноэтажный дом, находящийся в <адрес> (л.д. 12). В накладной (внутрихозяйственного назначения) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом передан и принят в дар ФИО1 (л.д. 13).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плоское» подтвердило, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе ООО «Плоское» не значится, т.к. согласно приказу общества № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в порядке благотворительной помощи ФИО1 (л.д. 18).

Согласно справке Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом на основании Решения сессии № от ДД.ММ.ГГГГ имеет адрес: <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО1, расположенном в <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожен жилой дом на всей площади и имущество, что подтверждается справкой Отделения государственного пожарного надзора Свердловского района (л.д. 11). На момент пожара в указанном доме проживала истец и её бывший муж ФИО4

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области информация о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отсутствует (л.д. 27, 28).

Указанный дом не является муниципальной собственностью Свердловского района Орловской области (л.д. 20), а также не является собственностью Никольского сельского поселения (л.д. 15).

Кроме того, как видно из сообщения МРИ ФНС России №6 по Орловской области, начисление налога на имущество с инвентарным номером № и земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 или иным лицам не осуществлялось.

Согласно справкам администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>. (л.д. 16, 17).

Согласно лицевому счету № <адрес> ФИО1 и ФИО4 внесены в похозяйственную книгу за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Таким образом, подтверждаются показания представителя третьего лица ФИО7,что сведения в похозяйственные книги вносятся со слов граждан и не могут быть подтверждением того, что указанный жилой дом является собственностью кого-либо из перечисленных там лиц.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21 бывший супруг истца ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ у П-вых сгорел дом, в котором они жили. Им был выделен жилой дом, который было необходимо восстанавливать. ФИО4 не участвовал в восстановлении дома. Строительством занимался зять истца ФИО22

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Плоское» ФИО23 суду показал, что ФИО9 как погорельцам был выделен спорный жилой дом, по достигнутой между ними договоренности дом оформили на супругу.

Показания свидетелей логичны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем суд считает, возможным положить их в основу решения.

Отсутствие регистрационных документов, удостоверяющих право собственности истца ФИО1 на указанное выше имущество, не может служить основанием для ограничения права собственника на пользование, владение и распоряжение им.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После смерти ФИО4 его дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Свердловского района Орловской области с заявлением о принятии наследства, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, ФИО5 является наследницей всего принадлежащего ФИО4 имущества.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.8, ст.219 ГК РФ право на недвижимое имущество, чем в данном случае является спорный жилой дом возникает с момента государственной регистрации.

Ввиду того,что у ФИО4 права собственности на жилой дом при жизни не возникло, следовательно, оснований для включения этого недвижимого имущества в состав наследства не имеется.

Из указанных выше доказательств усматривается, что ФИО4 при жизни никогда не оспаривал прав истца ФИО1 на спорный дом. Ни до, ни после расторжения брака не обращался за выделением супружеской доли на него. Брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в спорном доме. На день смерти ФИО4 право собственности на недвижимое имущество-1/2 долю дома за ним зарегистрировано не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании за ней права собственности на эту долю, как за наследницей.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что спорный дом приобретался родителями в период брака, следовательно, её отцу ФИО4 принадлежит 1/2 доля этого дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом был выделен ООО «Плоское» ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 в качестве благотворительной помощи, то есть в дар. Следовательно, согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ, дом может быть признан собственностью только ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ухаживает за домом, который был выделен ей в дар, произвела его газификацию и газоснабжение, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате услуг. ФИО4 никогда не заявлял о своих правах на спорный дом, ни в период брака, ни после его расторжения, регистрация дома на его имя не производилась.

Кроме того установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к совместно нажитому ФИО4 и ФИО10 в браке имуществу, поскольку выделялся в дар только ФИО1, следовательно, не может входить в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, и в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома следует отказать.

В подтверждение своих доводов о том, что именно её отец ФИО4 был собственником нового дома, поскольку он был записан первым в похозяйственных книгах, третье лицо ФИО5 представила суду копии похозяйственных книг <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы. Суд считает, что данные выписки нельзя признать доказательством того, что собственником <адрес> являлся ФИО4, поскольку представленные выписки имеют отношение не к спорному жилому дому, а только к сгоревшему в ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, о чем отмечено в похозяйственной книге, что дом сгорел,хозяйство выбыло.

Свидетель ФИО25 суду показала, что от ФИО4 ей известно о расходовании его пенсии и пенсии истца на восстановление дома. Указанные сведения нельзя расценить как подтверждение того, что ФИО4 претендовал на спорный жилой дом, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Представленные в судебном заседании межевой план, заявки ФИО4 и ФИО1 на предоставление земельного участка в аренду, распоряжение № Отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, местоположение которого: <адрес>», не являются доказательствами относительно предмета спора, поскольку касаются только земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС России №6 по Орловской области и ООО «Плоское» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

В удовлетворении требований ФИО5 о включении 1/2 доли жилого дома в состав наследства и признании за нею права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 ноября 2012 года.

Председательствующий Е.А. Конкина