Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая страхователю ФИО1 В результате залива была повреждена внутренняя отделка, которая на момент залива была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №. Согласно заключению комиссии УК «Посад Энерго», акту осмотра помещения и имущества, находящегося в нем при наступлении какого либо ущерба, Акту обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя ФИО1 Поскольку имущество ФИО1 было застраховано, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за отправление телеграмм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой и телеграммой. ФИО2 не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, признав причины неявки ФИО2 в суд неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4, представлявшая в суде интересы ФИО2 по доверенности, в суд не явилась, представила заявление о том, соглашение с ФИО2 расторгнуто и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявление СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована по страховому полису № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представлен акт ООО «ЭнергоИнвест» (л.д.30,31).

Согласно заключению комиссии УК «Посад Энерго», акту осмотра помещения и имущества, находящегося в нем при наступлении какого либо ущерба, Акту обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на шестом этаже дома произошел по вине собственника кв. № расположенной на девятом этаже <адрес>, где на батарее отопления в комнате площадью <данные изъяты>. был открыт шаровой кран (л.д.31-32).

Установлено, что на основании заявления ФИО1 о страховом случае, истцом было выплачено собственнику квартиры страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Так как СОАО «ВСК» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение за поврежденное застрахованное имущество в сумме <данные изъяты>., в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к виновному лицу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, возражений относительно иска и доказательств в обоснование этих возражений суду не представила.

С учетом изложенного и требований ст. 965 ГК РФ с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как эти расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СОАО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Зубова И.Э.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2013 года

Судья Зубова И.Э.