Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Подпорожского городского прокурора, связанного с объявлением ему 12.03.2013 предостережения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в связи с размещением им в Интернете информации о строительстве здания школы в г.Подпорожье Ленинградской области, в которой он выразил свои опасения, вызванные привлечением к производству строительных работ иностранных граждан, Подпорожский городской прокурор 12.03.2013 объявил ему предостережение о недопустимости нарушения закона, поскольку усмотрел в опубликованной информации пропаганду неполноценности человека в связи с национальной принадлежностью. Полагая, что данное предостережение было объявлено при отсутствии доказательств противоправности его действий и достоверных сведений о подготавливаемых им противоправных деяниях, а также, учитывая, что этим предостережением нарушено его конституционное право на свободу слова, просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления, полагая, что предостережение было объявлено им в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, при этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в суде может быть обжаловано предостережение прокурора о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

Из материалов дела следует, что Подпорожский городской прокурор по результатам проведенной проверки по факту размещения на сайте «свирские-берега.рф» статьи, содержащей информацию о привлечении к строительству здания школы № 3 в г. Подпорожье Ленинградской области иностранных граждан, а также мнение автора о возможности наступления негативных последствий вследствие увеличения количества мигрантов на территории Подпорожского района, объявил 12.03.2013 автору данной статьи ФИО3 предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Согласно содержанию данного предостережения, основанием его объявления послужило наличие, по мнению прокурора, в действиях ФИО3 признаков экстремистской деятельности, поскольку прокурор усмотрел в опубликованной им статье пропаганду неполноценности человека по признаку национальной и языковой принадлежности и счел, что содержащаяся в статье информация может способствовать разжиганию межнациональной и межрелигиозной розни, при этом комментарии ФИО3, размещенные на этом же сайте после опубликования статьи, были расценены прокурором как свидетельство того, что ФИО3 в дальнейшем намерен продолжать осуществление экстремистской деятельности.

Проверяя законность и обоснованность указанного акта прокурорского реагирования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» а также ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» прокурор наделен полномочиями по внесению предостережений в целях предупреждения правонарушений, в том числе связанных с осуществлением экстремистской деятельности, при этом использование данных полномочий допускается только при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях.

Оспариваемое предостережение, по мнению суда, противоречит указанным требованиям законодательства.

Так, согласно заключению экспертов, которыми по делу была проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза статьи ФИО3, в данной статье отсутствуют признаки пропаганды исключительности, превосходства или неполноценности группы лиц по признаку национальной или языковой принадлежности, а также признаки возбуждения национальной розни (вражды или ненависти) к группе лиц по признаку национальной или языковой принадлежности.

Таким образом, выводы прокурора о том, что в действиях ФИО3, связанных с опубликованием указанной выше статьи, содержатся признаки экстремистской деятельности, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли объективного подтверждения, следовательно, данные действия заявителя, а также их возможное продолжение не являются противоправными.

Кроме того, из содержания комментариев ФИО3 к статье следует, что в них отражено лишь опровержение мнения других лиц, прокомментировавших его статью, о том, что содержащаяся в статье информация направлена на разжигание межнациональных конфликтов, а также приведены доводы, которыми ФИО3 обосновывает отсутствие в данной статье призывов к возбуждению таких конфликтов. Каких-либо сведений о том, что автор статьи и комментариев к ней намерен впоследствии массово распространять экстремистские материалы, либо иным образом осуществлять экстремистскую деятельность в статье и ее комментариях не содержаться.

С учетом изложенного суд, вопреки изложенному в оспариваемом предостережении утверждению прокурора, считает, что достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся ФИО3 противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, для объявления данного предостережения установлено не было, поэтому законные основания для применения данной меры прокурорского реагирования отсутствовали.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что объявление ФИО3 предостережения нарушает его право на свободу слова, поскольку указывает на недопустимость совершения действий, связанных с правомерным опубликованием информации, суд считает, что требования о признании оспариваемого решения незаконным являются обоснованными.

Разрешая требования заявителя об отмене судом оспариваемого предостережения, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством суд не наделен полномочиями по отмене актов прокурорского реагирования.

При распределении судебных расходов, связанных с выплатой экспертам денежных сумм за производство судебной экспертизы, суд основывается на положениях ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза была назначена судом по своей инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании действия Подпорожского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать предостережение Подпорожского городского прокурора Корчагина А.Г. о недопустимости нарушения закона от 12.03.2013, объявленное ФИО3, незаконным.

Отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене указанного предостережения.

Судебные расходы, связанные с выплатой экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> за производство ими по делу комплексной судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: