Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <.....> рублей и возмещении госпошлины в размере <.....> рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что <.....> ответчик был принят на работу в ООО «Транснефтьстрой» в качестве заведующего складом на участок технологического транспорта и спецтехники на основании трудового договора №........ от <.....> и приказа о приеме на работу №........-к от <.....> Трудовые отношения ответчика с истцом длились до <.....> и были прекращены на основании пункта ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №........-к от <.....>

<.....> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №......... Согласно договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствие с товарными накладными ФИО1 принял в подотчёт дизельное топливо от ООО «Промтехресурс» в количестве <.....> тонн, что соответствует <.....> литрам.

В период перевахтовки ФИО1 принял в подотчет ещё <.....> литра дизельного топлива по накладным на внутреннее перемещение №........ от <.....>, №........ от <.....> и №........ от <.....>. Общее количество топлива, принятого ответчиком, составило <.....> литров. Из них <.....> литров выдано для заправки топливом транспорта ООО «Транснефтьстрой», передано иным МОЛ и третьим лицам, с которыми у истца были договорные отношения. Так, техника Филиала потребила <.....> литр. При передаче смены У. было предано <.....> литров. ООО «Реал» по договору №........ от <.....> и ООО «Взрывпром» по договору №........ от <.....> было выдано <.....> литров, соответственно.

В результате, остаток в подотчёте ФИО1 составил <.....> литра стоимостью <.....>. Указанное количество топлива отсутствует, как отсутствуют какие-либо документы о выдаче. Данные обстоятельства установлены Актом от <.....>.

Сложившаяся задолженность признана ответчиком в полном объёме. <.....> между ООО «Транснефтьстрой» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении задолженности по подотчётным материалам, которое содержало график погашения задолженности. Последний платёж в размере <.....> руб. должен был быть осуществлен в октябре 2012 года.

Однако в нарушение достигнутого соглашения ФИО1 осуществил лишь частичную оплату заложенности. В кассу филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске по приходно-кассовому ордеру №........ от <.....> им внесено <.....> руб., по приходно-кассовому ордеру №........ от <.....> - <.....> рублей. <.....> платёжным поручением №........ перечислено <.....> рублей. <.....> платёжным поручением №........ перечислено <.....> рублей. Больше платежей не поступало. Таким образом, оставшуюся задолженность в размере: <.....> руб. ответчик не погасил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере <.....> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании <.....> представитель истца продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что был принят в филиал ООО «Транснефтьстрой» в <.....> <.....> К месту работы по адресу: <.....>, прибыл <.....> и принял дизельное топливо. Кроме техники, принадлежащей Транснефтьстрой, производилась заправка техники сторонних организаций: Взрывпром, Реал, Розтранс и Альфа Партнер. Дизельное топливо водители топливозаправщиков развозили по объектам, заправляя технику. В конце каждого дня они предоставляли ФИО1 заправочные ведомости, с которых он составлял отчет и отправлял в <.....> С. (технику по учету ГСМ), в котором ежедневно указывалось, сколько и кого заправили. Отработав положенную вахту, прибыл в <.....> в начале августа 2010 г. для сдачи материального отчета. Возникла недостача по дизельному топливу в количестве <.....> л, что в денежном размере составляет <.....> Заправочные ведомости по организациям Реал, Взрывпром, Розтранс и Альфа Партнер лично были переданы на руки С. для решения вопроса по возврату денежных средств либо использованного дизельного топлива. Так же была написана объяснительная по поводу происходящих событий и заправки техники на имя руководителя организации Транснефтьстрой в <.....>, которая прилагалась к отчету. В августе 2010 г. был уволен по собственному желанию. Ревизия на момент увольнения не проводилась. Летом 2011 г. на сотовый телефон позвонила С. и сказала, что он не сдал ей заправочную ведомость организации Альфа Партнер на <.....> л дизельного топлива. Таким образом, со слов С. недостача составила <.....> л и еще <.....> л. В ноябре 2011 г. пригласили в <.....> для решения возникшего вопроса, где его заставили подписать соглашение о возмещении задолженности. Недостачу в объеме <.....> л дизельного топлива признает, ущерб предприятию в этой части возместил. Недостачи <.....> л дизельного топлива не было им совершено, им заправлялась техника сторонней организации Альфа Партнер, с которой у истца договорные отношения. Именно <.....> л дизельного топлива было отпущено Альфа Партнер за июль 2010 года. Все заправочные ведомости Альфа Партнер сдал при окончании отчетного периода за июль 2010 года. С исковыми требованиями не согласен, т.к. ущерба предприятию не причинял.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, необходимо отказать полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, исполнял трудовые функции заведующего склада на участке технологического транспорта и спецтехники филиала ООО «Транснефтьстрой» в <.....> с <.....>, что подтверждено копией трудового договора №........ от <.....> (л.д.46-49), приказом о приеме на работу (л.д.50) и копией трудовой книжки. В соответствии с п.1.2 трудовой договор является срочным на период строительства трубопроводной системы. Трудовой договор оформлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <.....> №........ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.52).

Ответчик ФИО1 был уволен <.....> по соглашению сторон на основании пункта п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №........-к от <.....>.

На основании акта сверки от <.....> комиссия установила остаток топлива в подотчёте ФИО1 в размере <.....> литров, стоимостью <.....> (л.д.84-88). ФИО1 осуществлял оплату заложенности по приходно-кассовому ордеру №........ от <.....> - <.....> руб., по приходно-кассовому ордеру №........ от <.....> - <.....> рублей. <.....> платёжным поручением №........ перечислено <.....> рублей, <.....> платёжным поручением №........ перечислено <.....> рублей. По мнению истца, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <.....> рублей, который ФИО1 не возместил.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебных заседаниях представителю истца неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований. Суд разъяснял представителю истца, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения его иска, по данной категории спора лежит на истце. Суд предоставлял представителю истца время для предоставления доказательств. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем истца не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. В судебном заседании <.....> и в заявлении от <.....> представитель истца указал, что не может представить дополнительные доказательства, т.к. возникли трудности организационного характера. Суд считает, что каких-либо уважительных причин у истца нет, т.к. судом было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства еще в предварительном судебном заседании <.....>. По мнению суда, у истца было достаточно времени для предоставления в судебное заседание доказательств.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что проверка для установления ущерба была проведена ООО «Транснефтьстрой» <.....>. Трудовой договор с ФИО1 прекращен <.....>. При увольнении работника работодателем не была надлежащим образом организована проверка материальных ценностей, вверенных работнику. В ноябре 2011 года при проведении проверки ООО «Транснефтьстрой» ФИО1 не присутствовал.

По мнению истца, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, т.к. ответчиком подписано соглашение о возмещении задолженности по подотчетным материалам от <.....>. Суд не может согласиться с мнением истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебное заседание не было представлено достаточных доказательств наличия прямого действительного ущерба истца, вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Суд не может принять признание ФИО1 обязательства по гашению ущерба, указанного в соглашении, т.к. в судебном заседании не доказано наличие у истца ООО «Транснефтьстрой» прямого действительного ущерба, а также вины работника в его причинении.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд не на стадии подготовки, а в судебном заседании, суд в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассматривает данный вопрос в ходе судебного разбирательства.

Законодатель устанавливает срок обращения в суд работодателя по спору о возмещении ущерба, причиненного работником, в зависимости от даты обнаружения причиненного ущерба. Принимая во внимание, что ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с настоящим иском лишь <.....>, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством, препятствий для обращения с требованиями о выплате причиненного работодателю ущерба не имелось, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко