Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Боковском районе о включении ему периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и о назначении пенсии с момента обращения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Боковском районе, в котором просит засчитать ему в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аккумуляторщика в ТОО «<данные изъяты> ныне СПК «<данные изъяты>», а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Сослался на то, что 15 февраля 2013 года он обратился в ГУ УПФ РФ в Боковском районе Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Совместно с указанным заявлением, были представлены соответствующие документы, а именно: трудовая книжка, выписка из ИЛС ЗЛ, справки и выписки из приказов, справка о заработной плате и акт проверки периодов работы.

12 марта 2013 года комиссия, рассмотрев заявление с приложенными документами, приняла решение отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом основанием для отказа послужило то, что профессия аккумуляторщик-медник Списками №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, не предусмотрена.

В то же время ответчик ссылается на то, что списком №2 предусмотрена профессия медник - 2151200а-14420 и профессия аккумуляторщик - 23200000-10047. При совмещении двух должностей, которые дают право на досрочную трудовую пенсию по возрасту на льготных условиях, необходимо подтверждение занятости на этих работах полный рабочий день.

В соответствии с действующим законодательством в стаж работы на соответствующих видах работ, с учётом, которого гражданам досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы, когда им постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, дающие в соответствии с законодательством право на указанную пенсию.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работ в определённых условиях труда не менее 80% рабочего времени. Если работник в отдельные периоды выполнял работы, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, неполный рабочий день (менее 80%), то периоды такой работы не засчитываются в специальный стаж.

Таким образом, ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 6 лет 5 месяцев 12 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением комиссии не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил также, что в указанные периоды он работал на полную ставку в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аккумуляторщика в ТОО «<данные изъяты>», ныне СПК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Боковском районе ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснила, что они не включили истцу периоды работы в специальный стаж, а именно ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аккумуляторщика в ТОО «<данные изъяты>», ныне СПК «<данные изъяты>» так как истцом не представлены первичные документы, подтверждающие постоянную занятость аккумуляторщика, предусмотренных Списком №2.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пенсионного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Досрочное назначение трудовых пенсий по старости по вышеуказанному основанию производится в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлениями: Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992г.) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 г. подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и от 24.04.2003г. № 239.

Списком № 2 предусмотрена профессия «аккумуляторщик- 23200000-10047».

Из материалов дела следует, что истец работал в должности аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аккумуляторщика в ТОО «<данные изъяты>», ныне СПК «<данные изъяты>», и за назначением досрочной пенсии по старости обратился 15.02.2013 г. после достижения <данные изъяты> лет.

Как следует из трудовой книжки истца, он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аккумуляторщика, медника в ТОО «<данные изъяты>», ныне СПК «<данные изъяты>».

Материалы дела, пенсионного дела, свидетельствуют о том, что в эти годы характер выполняемой ФИО1 работы, его функциональные обязанности как аккумуляторщика не изменялись. Он производил зарядку, ремонт аккумуляторов, обеспечивал их бесперебойную работу.

Свидетели ФИО10. и ФИО11 также подтвердили в суде, что в спорные периоды истец работал аккумуляторщиком с полным рабочим днем.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. 3.Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Ответчик не учел, что согласно ч.2 ст.4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные Законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 11-П от 03.06.2004 года указал, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании. Т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации – быть сущностно взаимообусловлены.

Таким образом, при прочих равных условиях работы, права одного работника не могут быть отличимы от прав другого работника. Поэтому отказ истцу в назначении пенсии является, как считает суд, незаконным.

Характер работы истца и периоды его работы подтверждаются и записями в его трудовой книжке (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

15 февраля 2013 года истец подал заявление о назначении ему пенсии, приложив все необходимые документы. Вины истца нет в том, что пенсию ему своевременно не назначили.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ (л.д.31).

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика эту сумму, относящуюся к судебным расходам. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 4, 19 Конституции РФ, ст.ст. 19, 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР РФ в Боковском районе засчитать ФИО1 в стаж, дающий ему право на получение досрочной пенсии по старости, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аккумуляторщика в ТОО «<данные изъяты>», ныне СПК «<данные изъяты>».

Обязать ГУ УПФ РФ в Боковском районе назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с 15.02.2013.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Боковском районе в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Председательствующий