Гражданский кодекс часть 1

27 января 2015 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 990000 руб., мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

02.08.2012 г. ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Бурятия. Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По доверенности ФИО2 предоставлено право на подписание договора купли-продажи недвижимости, акта приема-передачи, регистрации договора купли-продажи, и право на получение денежных средств за проданные объекты недвижимости.

24.08.2012 г. между ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, цена договора 990000 руб. Покупателем ФИО3 денежные средства в полном объеме переданы ФИО2 Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 990000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что 02.08.2012 г. ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Бурятия. Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

24.08.2012 г. между ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, цена договора сторонами определена в размере 990000 руб. Покупателем ФИО3 денежные средства в полном объеме переданы ФИО2, что подтверждается расписками в получении ответчиком денежных средств от третьего лица от 25.08.2012 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы. Доказательств обратного ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 удерживает денежные средства в размере 990000 руб., не предавая их истцу без должного правового основания, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит в силу п.1 ст.1102 ГК РФ возврату потерпевшему – ФИО1

В силу изложенного суд, оценив все представленные истцом доказательства и установив наличие условий для применения норм ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного денежного обогащения подлежат удовлетворению в размере 990 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 8100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.