Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» генерального директора ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» к Гацуца ФИО7 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Веб Сервис» о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее по тексту – ООО «Веб Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Гацуца ФИО11 на здание, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации №

В обоснование исковых требований ООО «Веб Сервис» указало, что 28.03.2014 года ООО «Веб Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилое здание, 1-2 этажное, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 956,в.м., инв. № № лит. А, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием о рассрочке платежа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2014 года. 3 апреля 2014 года Елизовским отделом Управления Росреестра по Камчатскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ООО «Веб Сервис», а также государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на указанный объект (запись № 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ было заключено соглашение о новации долга по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в заёмное обязательство. 24 сентября 2014 года сторонами договора купли-продажи было подано совместное заявление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на спорный объект недвижимого имущества. 29 сентября 2014 года ФИО2 в одностороннем порядке отозвал своё заявление. В следствии этого Елизовским отделом Управления Росреестра по Камчатскому краю с 26.09.2014 года по 24.10.2014 года погашение регистрационной записи об ипотеке было приостановлено, а 24.10.2014 года Управлением было отказано в государственной регистрации погашения записи об ипотеке. Запись в ЕГРП нарушает право ООО «Веб Сервис» по своему усмотрению, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, пользоваться и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог.

21 января 2015 года ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Веб Сервис» о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12 сентября 2014 года недействительной мнимой, ничтожной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки ( том 1 л.д.80-83).

10 апреля 2015 года ФИО2 уточнил встречное исковое заявление и просил признать сделку о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в заёмное обязательство, заключенную между ФИО2 и ООО «Веб Сервис», и закреплённую Соглашением о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12.09.2014 года, ничтожной; применить последствия недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО «Веб Сервис» перед ФИО2 по договору купли-продажи нежилого здания от 28.03.2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 174-177).

В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении от 10 апреля 2015 года указал, что 28 марта 2014 года между ним, в лице представителя ФИО3, и ООО «Веб Сервис» заключен договор купли-продажи нежилого здания, стоимость <данные изъяты> руб.. В связи с невозможностью внесения текущих платежей по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, ООО «Веб Сервис» обратилось к представителю ФИО2 – ФИО3 с просьбой перевести долг по договору купли-продажи в заёмное обязательство. 12 сентября 2014 года между сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли продажи в заёмное обязательство, по условиям которого все обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года прекращаются с момента заключения указанного соглашения, в том числе, и залоговое обязательство. При этом, имеющиеся перед ним обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи заменяются в заёмные обязательства между теми же лицами на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивается ООО «Веб Сервис» по графику: <данные изъяты> рублей – до 18.10.2014 года, <данные изъяты> рублей – до 25 декабря 2014 года, <данные изъяты> рублей – до 28 февраля 2015 года. 24 сентября 2014 года сторонами соглашения подано совместное заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на спорный объект недвижимого имущества. Однако на следующий день генеральный директор ООО «Веб Сервис» ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что оплат по соглашению о новации в ближайшее время не будет, в связи с чем 26 сентября 2014 года ФИО3 отозвал заявление о регистрации погашения записи об ипотеке. При этом ФИО3 не имел целью отказ от исполнения соглашения о новации, а при наличии возможности возобновить регистрацию в течение месяца, лишь хотел убедиться в действительности намерений ООО «Веб Сервис», которое до 24 октября 2014 года имело возможность подтвердить действительность соглашения о новации. Истец указывает, что подтверждением того, что ООО «Веб Сервис» имело реальную возможность исполнить обязательства является тот факт, что 18 марта 2014 года генеральный директор ООО «Веб Сервис» ФИО1 в присутствии ФИО3 согласовывали в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возможность оформления ипотечного кредитования на покупку нежилого здания стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе согласования ООО «Веб Сервис» предоставило банку все документы, подтверждающие свою платежеспособность и наличие стабильного дохода в виде прибыли, в результате чего Банком было предварительно одобрено кредитование на большую сумму. Однако, ФИО1 уверил ФИО3, что суммы в размере <данные изъяты> кредита достаточно, остальную сумму ООО «Веб Сервис» способно выплатить самостоятельно. В результате чего 31.03.2014 года ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи от 28.03.2014 года оплатил ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей за свет кредитных средств; 04.06.2014 года ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, 24.07.2014 года оплатил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик, являясь действующим обществом, извлекающим прибыль, и имея возможность осуществлять платежи, после подписания соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12.09.2014 года, ни единого платежа не осуществило. До 18.10.2014 года ответчик не перевел ФИО2 очередной платёж в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым подтвердил изложенную устно позицию об отсутствии намерений исполнять соглашение о новации от 12.09.2014 года. 28.10.2014 года ФИО3 направил в ООО «Веб Сервис» уведомление о недействительности Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12.09.2014 года. До настоящего времени ООО «Веб Сервис» не исполнило ни одного условия, закрепленного в соглашении о новации. Истец полагает, что ответчик при заключении соглашения о новации от 12.09.2014 года не намеревался создать соответствующие правовые последствия, то есть не намеривался фактически выплачивать денежную сумму по соглашению о новации. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГПК РФ, указывая, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна, просит признать сделку – соглашение о новации от 12.09.2014 года, ничтожной ( том 1л.д.174-177).

Заявлением от 12 января 2016 года ФИО2 уточнил требования по встречному исковому заявлению в редакции от 10 апреля 2015 года, в результате чего просил применить последствия недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО «Веб Сервис» перед ФИО2 по договору новации от 12 сентября 2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 96).

21 января 2016 года ФИО2 подано заявление об уточнении требований встречного искового заявления в редакции от 10.04.2015 года, в котором ФИО2 просит признать сделку о новации долгового обязательства по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года в заёмное обязательство, заключенную между ФИО2 в лице ФИО3, и ООО «Веб Сервис», в лице генерального директора ФИО1, и закреплённую Соглашением о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12.09.2014 года, недействительной ( том 2 л.д. 98).

Кроме того, 21 января 2016 года ФИО2 подано заявление о внесении изменений в основания уточненного встречного искового заявления от 10 апреля 2015 года (том 2 л.д. 103). Из данного заявления следует, что истец просит признать сделку- Соглашение о новации от 12 сентября 2015 года недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истец считает, что ООО «Веб Сервис» не собирается возвращать долг, поэтому ФИО2 ввели в заблуждение относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис». При этом истец указывает на то, что ООО «Веб Сервис» не имел намерения оплачивать оставшуюся сумму по Договору купли-продажи нежилого помещения от 28 марта 2014 года, а имел намерения снять обременение. Заключая соглашение о новации от 12 сентября 2014 года, ФИО2 заблуждался в платежеспособности ООО «Веб Сервис», а именно продавец ФИО2 исходил из того, что при заключении соглашения от 12 сентября 2014 года задолженность по договору купли продажи составляла <данные изъяты> рублей, ответчик взял на себя обязательство оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей в день заключения соглашения, а оставшуюся сумму в размере 2 800 000 рублей – оплатить согласно графику, установленному в соглашении от 12 сентября 2014 года. Причин, препятствующих исполнению ООО «Веб Сервис» условий соглашения о новации от 12 сентября 2014 года по перечислению денежных средств у ответчика не имеется, так как представитель истца ФИО3 6 августа 2015 года в судебном заседании в Вилючинском городском суде предложил ООО «Веб Сервис» исполнить свои обязательства до 19 августа 2015 года для чего повторно передал реквизиты для перечисления для перечисления задолженности ( том 2 л.д. 103).

27 января 2016 года ФИО3, действуя в интересах ФИО2, подал в суд заявление о внесении изменений в основания уточненного встречного искового заявления от 10 апреля 2015 года, текст которого полностью соответствует заявлению ФИО2 в редакции от 21 января 2015 года ( том 2 л.д.105).

В судебном заседании представитель ООО «Веб Сервис» поддержал иск о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на здание, расположенное по адресу: <адрес> уточнив номер регистрационной записи №

ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО2 ФИО3 иск ООО «Веб Сервис» не признал. ФИО3, пользуясь правом изменения основания иска (п. 1 ст. 39 ГПК РФ), изменил основание иска в редакции от 10 апреля 2015 года, поддержал встречные исковые требования ФИО2, изложенные в заявлении в редакции от 21 января 2016 года ( том 2 л.д.103, 105) и просил признать соглашение о новации от 12 сентября 2014 года недействительной сделкой в силу положений ст. 178 ГК РФ, поскольку соглашение о новации от 12 сентября 2014 года было заключено ФИО2, в лице ФИО3, под влиянием заблуждения относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис». ФИО3 не поддерживал иск ФИО2 о признании сделки недействительной в силу её мнимости по основаниям ст. 170 ГПК РФ, изложенным во встречном исковом заявлении в редакции от 10 апреля 2015 года и настаивал на рассмотрении искового заявления ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении от 21 января 2016 года ( том 2 л.д.103,105).

После уточнения требований ФИО2, представитель ООО «Веб Сервис» не признал встречные требования ФИО2, суду пояснил, что у ФИО2 и его представителя ФИО3 никогда не было и не могло быть заблуждения относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис» по исполнению соглашения о новации от 12 сентября 2014 года, так как общество является действующим, имеет прибыль, в чем представитель ФИО2 – ФИО3 лично убедился при согласования вопроса кредитования в банке, кроме того, 12 сентября 2014 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества – автомойки, которым предусмотрено, что залогодатель ООО «Веб Сервис» имеет перед залогодержателем ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение данного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанного движимое имущество. Представитель общества настаивал на том, что соглашение о новации от 12 сентября 2014 года ООО «Веб Сервис» не исполняет не по причине отсутствия денежных средств у общества, а в связи с тем, что ФИО3, действуя в интересах ФИО2, 26 сентября 2014 года в одностороннем порядке отозвал своё заявление о государственной регистрации прекращения обременения и на протяжении всего времени оспаривает в судебном порядке договор купли-продажи от 28 марта 2014 года и соглашение о новации от 12 сентября 2014 года по различным основаниям. Представитель общества настаивал на том, что в случае, если суд не признает соглашение о новации недействительной сделкой, и удовлетворит заявленные обществом требования в результате чего будет погашена запись об ипотеки, то ООО «Веб Сервис» исполнит соглашение о новации от 12 сентября 2014 года.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно общим положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 25 Закона определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРП.

Судом установлено, что между ФИО2, в лице его представителя ФИО3, и ООО «Веб Сервис», в лице генерального директора общества ФИО1,28 марта 2014 года заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 956,в.м., инв. № лит. А, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием о рассрочке платежа - первоначально в течение пяти банковский дней после получения расписки в получении документов для государственной регистрации сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., далее - в срок до 1 июля 2014 года <данные изъяты> рублей, в срок до 31 декабря 2014 года – <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года, переход права собственности на данное нежилое здание к покупателю ООО «Веб Сервис», а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 3 апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, копией договора купли-продажи нежилого помещения от 28 марта 2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации права ( том 1 л.д.51, 53).

Во исполнение п. п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи от 28 марта 2014 года, ООО «Веб Сервис» перечислило продавцу на банковские реквизиты, указанные в договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и 12 мая 2014 года перечислило <данные изъяты> рублей на счёт представителя продавца ФИО3 в ОАО «Сбербанк России»,что подтверждается пояснениями представителями сторон в ходе судебного заседания.

По состоянию на 12 сентября 2014 года у ООО «Веб Сервис» имелись перед ФИО2 неисполненные обязательства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Веб Сервис» обратилось к представителю продавца ФИО3 с предложением новировать данные обязательства по договору купли-продажи в заёмные, что было вызвано необходимостью снятия обременения с предмета договора купли-продажи в целях предоставления указанного недвижимого имущества в залог для получения ООО «Веб Сервис» в ОАО «Россельхозбанк» кредита. Данные обстоятельства не оспаривались представителя сторон в ходе судебного заседания.

12 сентября 2014 года между продавцом ФИО2, в лице ФИО3, и покупателем ООО «Веб Сервис», в лице генерального директора ФИО1, заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство, согласно которого задолженность ООО «Веб Сервис» перед ФИО2 по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения обязательства 31 декабря 2014 года (п. п. 1.1., 1.1.1. соглашения), при этом стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года заёмным обязательством между теми же лицами на сумму в размере <данные изъяты> рублей и о прекращении всех обязательств покупателя ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, в том числе, залогового обязательства (п. п. 1.2., 1.3. соглашения). Согласно п. 1.4. соглашения о новации заёмщик ООО «Веб Сервис» обязалось вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3. соглашения, согласно графику: <данные изъяты> рублей – до 18 октября 2014 года, <данные изъяты> рублей – до 25 декабря 2014 года, <данные изъяты> рублей – до 28 февраля 2015 года, при этом оплата должна производиться заёмщиком безналичным расчетом по реквизитам, указанным ФИО2 Заём предоставляется ООО «Веб Сервис» беспроцентным (п. 2.1. соглашения), а при несвоевременном возврате суммы займа ФИО2 может требовать от ООО «Веб Сервис» уплаты 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 соглашения).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12 сентября 2014 года ( том 1 л.д.52).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств, возникших из соглашения о новации от 12 сентября 2014 года, в этот же день 12 сентября 2014 года между ООО «Веб Сервис» (залогодатель), в лице генерального директора ООО «Веб Сервис» ФИО1, и ФИО2 (залогодержатель), в лице действующего по доверенности ФИО3, заключен договор залога движимого имущества – автомойки замкнутого цикла (объект некапитального строительства), включающей основное сооружение, крыльцо и пандус, расположенное на земельном участке общего пользования, кадастровый номер № в г. Петропавловск-Камчатском по шоссе Петропавловскому. В договоре залога стороны подтвердили, что залогодатель ООО «Веб Сервис» имеет перед залогодержателем ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроками исполнения согласно соглашению о новации от 12 сентября 2014 года, в обеспечение данного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанного движимое имущество, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2010 года, что подтверждается копией договора залога движимого имущества от 12 сентября 2014 года ( том 1 л.д.111).

Как следует из письменного ответа Управления Росреестра по Камчатскому краю от 18.02.2015 года № 2.2-19\753, и не оспаривалось представителями сторон в суде, во исполнение соглашения о новации 24 сентября 2014 года сторонами были поданы заявления о погашении записи об ипотеке в Елизовский отдел Управления Росреестра по Камчатскому краю с датой внесения записи о снятии обременения на объект недвижимого имущества 30 сентября 2014 года. Однако 26 сентября 2014 года представитель ФИО2 – ФИО3 в одностороннем порядке отозвал своё заявление, вследствие чего погашение регистрационной записи об ипотеке приостановлено, а 24 октября 2014 года в государственной регистрации отказано ( том 1 л.д.112-114).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение по исковому заявлению ООО «Веб Сервис», суд исходит из того, что из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, соглашение о новации от 12 сентября 2014 года прекратило существующее между ООО «Веб Сервис» и ФИО2 обязательство выплаты оставшейся суммы покупной цены в размере <данные изъяты> рублей по договору купли продажи от 28 марта 2014 года, и установило между ООО «Веб Сервис» и ФИО2 иное обязательство по соглашению о новации от 12 сентября 2014 года, в связи с чем первоначальная юридическая связь между ООО «Веб Сервис» и ФИО2, выраженная в договоре купли-продажи от 28 марта 2014 года, утрачена и между названными сторонами возникло новое обязательство в силу заключенного соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12 сентября 2014 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Веб Сервис» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на здание, расположенное по адресу: <адрес> поскольку это приведёт к погашению регистрационной записи об ипотеке согласно п.4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Вместе с тем, суд не заходит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, изложенных в заявлении в редакции от 21 января 2016 года о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12 сентября 2014 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ ( в редакции, действующей по состоянию на 01.09.2014 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( пункт 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Заявляя требование о признании соглашения о новации от 12 сентября 2014 года недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГПК РФ, ФИО3 - представитель ФИО2, ссылался на то, что при подписании соглашения о новации он, как представитель ФИО2, и ФИО2 были введены ООО «Веб Сервис» в заблуждение относительно платежеспособности общества, поскольку при заключении соглашения о новации от 12 сентября 2014 года, ФИО2 исходил из того, что задолженность по договору купли-продажи здания от 28 марта 2014 года составляла <данные изъяты> рублей и ответчик взял на себя обязательство оплатить сумму <данные изъяты> рублей в день заключения соглашения, а оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей оплачивать по графику, установленному соглашением о новации. Однако, ООО «Веб Сервис» не оплатило ФИО2 в день подписания соглашения о новации сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в последствии генеральный директор общества ФИО1 отказался производить платежи по графику соглашения о новации.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные доводы опровергаются соглашением о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 12 сентября 2014 года, согласно которого задолженность ООО «Веб Сервис» перед ФИО2 по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения обязательства 31 декабря 2014 года (п. п. 1.1., 1.1.1. соглашения). При этом стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года заёмным обязательством между теми же лицами на сумму в размере <данные изъяты> рублей и о прекращении всех обязательств покупателя ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года.

ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В том числе, не представлено доказательств, что на день подписания соглашения о новации ООО «Веб Сервис» задолженность общества по договору купли-продажи знания от 28 марта 2014 года составляла <данные изъяты> рублей и что ООО «Веб Сервис» взяло на себя обязательство оплатить ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей в день заключения соглашения.

Судом установлено, что ООО «Веб Сервис» является действующим обществом, имеет прибыль; в обеспечение исполнения заемных обязательств, возникших из соглашения о новации от 12 сентября 2014 года, между ООО «Веб Сервис» и ФИО2 12 сентября 2014 года заключен договор залога движимого имущества – автомойки замкнутого цикла (объект некапитального строительства). В договоре залога стороны подтвердили, что залогодатель ООО «Веб Сервис» имеет перед залогодержателем ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение данного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанного движимое имущество ( том 1 л.д.111).

Кроме того, как следует из уточненного встречного искового заявления в редакции от 10 апреля 2015 года, истец указывает, что подтверждением того, что ООО «Веб Сервис» имело реальную возможность исполнить обязательства, является тот факт, что 18 марта 2014 года генеральный директор ООО «Веб Сервис» в присутствии ФИО3 согласовывали в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возможность оформления ипотечного кредитования на покупку нежилого здания стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе согласования ООО «Веб Сервис» предоставило банку все документы, подтверждающие свою платежеспособность и наличие стабильного дохода в виде прибыли, в результате чего Банком было предварительно одобрено кредитование на большую сумму ( том 1 л.д.174-177). Таким образом, из личного заявления ФИО2 следует, что он, убедившись в платежеспособности ООО «Веб Сервис», заключая соглашение о новации от 12 сентября 2014 года, не находился под влиянием существенного заблуждения относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис».

Неисполнение ООО «Веб Сервис» своих обязательств, вытекающих из соглашения о новации от 12 сентября 2014 года, не может повлечь за собой признание данной сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку неисполнение обществом своих обязательств в данном конкретном случае не подтверждает и не свидетельствует тому, что ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, заключил соглашение о новации от 12 сентября 2014 года под влиянием существенного заблуждения относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис».

С учётом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» к Гацуца ФИО8 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Гацуца ФИО9 на здание, расположенное по адресу: <адрес> ( запись регистрации №).

Гацуца ФИО10 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 12 сентября 2014 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1 февраля 2016 года.

Судья М.В. Никитина