Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Приус" об устранении недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1, действуя в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика ООО СК «Приус» исправить нарушения дома, № по <адрес>, а именно отремонтировать (установить) и опломбировать общедомовой прибор учета тепловой энергии, тепловой счетчик системы <данные изъяты> (зав №), термо-сопротивление <данные изъяты> (зав № выполнить работы по заземлению, произвести отвод, отремонтировать вентиляцию, выплатить истцу 22877 руб. за установку труб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 15785 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1000 руб. услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СК «Приус» являлся застройщиком жилого дома по <адрес>. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» застройщик по договору долевого участия в строительстве обязан передать дольщику жилое помещение надлежащего качества. Однако дом сдан без акта приемки, имеются нарушения по установке прибора учета тепловой энергии, недоделаны работы по заземлению, водосточные трубы не установлены, в подъезде не работает вентиляция. Неоднократно жильцы дома в лице ФИО1 обращались с заявлениями и претензиями к ООО СК «Приус», однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит обязать ответчика отремонтировать и опломбировать общедомовой прибор учета тепловой энергии, тепловой счетчик системы <данные изъяты> (зав №), термо-сопротивление <данные изъяты> (зав №), выполнить работы по заземлению, отремонтировать вентиляцию, выплатить истцу 24462 руб. за установку труб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 25685 руб. 10 коп., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1000 руб. услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм. От исковых требований в части произвести отвод отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полно объеме. Пояснила, что при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком не были доведены работы до конца. Теплосчетчик был установлен ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют акты, составленные инспекторами ОАО «ТГК-14» в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, проведена экспертиза в соответствии с заключением эксперта установлено, что рабочий проект узла учета тепловой энергии жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. В этой связи полагает, что ответчик ООО СК «Приус» обязан привести прибор учета тепловой энергии в надлежащий вид, отремонтировать его. Так как в подъезде нет вентиляции, температурный режим нарушен, в подъезде жарко, застаивается запах, то есть при строительстве застройщиком не была установлена системы вентиляции в подъезде. Водосточные трубы не были установлены, что также не соответствует плану. При этом ответчик согласился в добровольном порядке возместить указанные затраты, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Работы по заземлению не проведены.

Представитель ответчика ООО СК «Приус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в части возмещения истцу оплаты за установку водосточных труб. По поводу теплосчетчика пояснил, что теплосчетчик был установлен в надлежащем виде. Обязанность застройщика ООО СК «ПРИУС» по ремонту прибора учета после принятия собственниками квартир не предусмотрена. Также по проекту не предусмотрена вентиляция подъезда. Работы по заземлению произведены надлежащим образом в связи с чем уполномоченным органом – Комитетом по строительству г.Улан-Удэ выдано разрешение на строительство. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Приус» и гр. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является реконструкция административного здания на земельном участке по строительному адресу<адрес>, под многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) № между <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому ФИО1 перешли все права по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

По смыслу ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика отремонтировать общедомовой счетчик по теплу, тепловой счетчик тепловой счетчик системы <данные изъяты> (зав №), термо-сопротивление <данные изъяты> (зав №), поскольку данные приборы не работают и не опломбированы, отсутствует крышка, стержень изогнут, нет замены заводских преобразователей расходов, что подтверждается актом ОАО «ТГК-14» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОАО «ТГК -14» <данные изъяты> следует, что в доме по <адрес> установлены <данные изъяты> – <данные изъяты> зав. №, опломбированный №, преобразователь расхода <данные изъяты>, зав № и №, опломбирован № и №, термопреобразователь сопротивления <данные изъяты> зав№ и <адрес> опломбирован № и №. Установлено, что преобразователь расхода <данные изъяты> зав № не опломбирован, и термопреобразователь сопротивления <данные изъяты> зав № не опломбирован, отсутствует крышка и стержень деформирован (изогнут). К спускному крану грязевика подключена труба. В тепловычислителе не заменены заводские номера преобразователей расхода.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № инспектором ОАО «ТГК-14» <данные изъяты> согласно которому расходомер по ГВС и термометр сопротивления по ГВС не опломбированы. Предписано сдать прибор в эксплуатацию после проведения поверки.

ДД.ММ.ГГГГ инженером группы по работе с приборами учета инспекции «Теплоэнергосбыта Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» <данные изъяты> составлен акт №. В ходе обследования выявлены следующие недостатки: на тепловычислителе сбиты время и дата, термопреобразователь сопротивления на подающем трубопроводе к теплообменнику ГВС не подключен и отсутствует влагозащитная крышка, преобразователь расхода на подаче ГВС смонтирован с нарушением, отсутствуют прямолинейные участки. На обратном трубопроводе расходомер отсутствует, заземляющие провода преобразователей расхода не подцеплены к флангам, нарушение линии заземления, пластинчатый теплообменник установленный на нужды ГВС не исправен. Взамен смонтирован трубопровод в грязевик для разбора теплоносителя на нужды ГВС по тупиковой схеме. Отсутствуют датчики давления.

Вместе с тем, суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленный комиссией в составе представителя «Теплоэнергосбыта Бурятии « филиала ОАО «ТГК-14» инженера группы по работе с приборами учета <данные изъяты> и представителя ООО СК «Приус» <данные изъяты> в соответствии с которым в доме по <адрес> в элеваторном узле установлены следующие приборы учета: тепловычислитель <данные изъяты> заводской №, преобразователи расхода <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, термопреобразователи ТПС заводской №, ТПС заводской №.

Согласно п.3 указанного акта представителем энергоснабжающей организации установлены пломбы № «ТГК-14» №, № ТГК-14 на ЭРСВ №, № ТГК-14.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «СК Приус» были произведены работы по установке и опломбированию приборов учета тепловой энергии»

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ разрешает ООО «СК Приус» ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства - реконструкция административного здания под многоквартирный жилой дом по <адрес>.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данном случае уполномоченным органом – Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ представлено заключение о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного )объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, согласно которому объект соответствует техническим условиям на присоединение объекта к сетям.

Так как акт ввода в эксплуатацию и опломбирования приборов учета составлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в подтверждение своих доводов, ссылается на акты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для понуждения ответчика ООО «Приус» произвести ремонт ранее установленных и опломбированных в соответствии с требованиями закона приборов учета тепловой энергии и удовлетворения заявленных требований в этой части.

Также не подлежат удовлетворению требований об осязании провести заземление,, так как на основании указанных выше норм, застройщик ООО «Приус» передало дольщику объект, соответствующий проектной документации.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств отсутствия заземления на момент передачи объекта недвижимости от застройщика к дольщику.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части понуждения ответчика установить систему вентиляции в подъезде.

Более того, представителем ответчика представлена суду справка директора ООО «Гипстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что проектом по объекту реконструкция административного здания под многоквартирный1 жилой дом по <адрес> проектом не предусмотрена система вентиляции в подъезде.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению водосточных труб в размере 22877 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, передала <данные изъяты> денежные средства в размере 10000 руб. на установку водосточных труб.

В соответствии со СП 17.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП II>-26-76 Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" расположение водосточных труб на фасаде жилого дома обязательно, так как труба обеспечивает сток воды с кровли.

Как установлено в судебном заседании ответчик при сдаче дома водосточную трубу не установил, в связи с чем в досудебном порядке был согласен с устранением указанного недостатка, а именно возмещении понесенных истцом расходов по приобретению и установке водосточных труб в размере 22877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Финестра» приобретена водосточная система <данные изъяты> стоимостью 12711 руб., а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ приобретено колено <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Более того, генеральным директором ООО «СК Приус» <данные изъяты> дан ответ на претензию, в котором указано, что ООО «СК Приус» согласно оплатить расходы на приобретение и установку водосточных труб в размере 22877 руб. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена взыскать сумму в судебном порядке.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных затрат в размере 22877 руб.

В части требований о взыскании 1585 руб. следует отказать, так как из представленной квитанции на указанную сумму не следует, что приобретенный товар – теплоизоляция ФИО4, стоимостью 990 руб., и товар, наименование которого установить невозможно ввиду нечитаемости чека, стоимостью 595 руб., сделать вывод о том, что указанны товар был приобретен для установки водосточных труб в <адрес> не представляется возможным.

Вместе с тем, судне находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае суду не представлен расчет неустойки, период за который истец просит взыскать с ответчика неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 об оплате за приобретение и установку водосточных труб не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11938 руб. 50 коп.,

Истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя, нотариуса, которые подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает подлежащим возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1229 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Приус" об устранении недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приус» денежные средства в размере 22877 руб. за установку водосточных труб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11938 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Приус» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1229,46 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 258/16