Решение № 2-258/2016 от 11.02.2016 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «БалтГеоКом», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от 00.00.0000, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, представителя Комитета имущественных отношений ФИО8, действующей на основании доверенности № 0 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «БалтГеоКом», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными акт согласования границ земельного участка № 0 (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... и акт согласования границ земельного участка № 0а (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, изготовленном 00.00.0000 ООО «БалтГеоКом» по земельному участку № 0 (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... и результаты межевания, изложенные в межевом плане, изготовленном 00.00.0000 ООО «БалтГеоКом» по земельному участку № 0а (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков № 0 (кадастровый № 0) и № 0а (кадастровый № 0), расположенных по адресу: Санкт-Петербург ..., установить границы земельного участка № 0 (кадастровый № 0) в соответствии с фактическим пользованием с учетом границ, существующих на местности более пятнадцати лет, закрепленных с использованием фактического ограждения земельного участка и существующей на местности дренажной канавы.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка № 0 (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... при составлении межевых планов земельных участков № 0 и смежного с ним № 0, принадлежащего ФИО4 кадастровым инженером ООО «БалтГеоКом» были допущены технические ошибки, были неправильно определены границы смежных земельных участков, часть земельного участка № 0а по межевому плану располагается в исторических границах земельного участка № 0, о чем ему стало известно при обращении ФИО4 с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, размер и фактические границы земельного участка № 0 не изменялись с 1969 года, границы были фактически определены с учетом фактического использования.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 и ее представители против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск (том 2, л.д.17-19), ответчица пояснила, что является собственником земельного участка № 0а (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ..., ... истцом самовольно расширены границы принадлежащего ему смежного земельного участка № 0 за счет участка № 0, границы которого были определены в соответствии с действующим законодательством, полоса участка № 0 шириной 1 метр, обеспечивающая выход к северу на общий проезд, находится в периметре фактического ограждения участка № 0. В результате указанных действий истца ответчица длительное время не имеет доступа к участку, поскольку проход к земельному участку № 0 отсутствует. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 были удовлетворены ее исковые требования к ФИО3, который был обязан освободить полосу участка № 0, выводящую к северу на общий проезд, ограниченную поворотными точками № 0 от элементов ограждения участка № 0 и садовых насаждений.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга против удовлетворения требований возражала, пояснив, что границы участков были согласованы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица СНТ . извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БалтГеоКом» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «БалтГеоКом».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Частью 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № 0 (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от 00.00.0000№ 0, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 (том 1, л.д.6).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка № 0 (кадастровый № 0), расположенного по адресу: Санкт-Петербург ..., ... на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от 00.00.0000№ 0, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 (том 1, л.д.136).

Согласно регистрам правоустанавливающих документов, топогеодезическим регистрам на земельных участках № 0, № 0 проводились землеустроительные работы, произведен отвод в натуре указанных земельных участков, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности, граница спорных участков определена межевыми знаками и согласована представителями ФИО3 и ФИО4, по сведениям кадастра участки № 0 и № 0 являются смежными и не пересекаются.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000№ 0-рк были утверждены границы земельного участка площадью 234 кв.м, № 0 расположенного по адресу: Санкт-Петербург ...», утверждена схема расположения земельного участка (том 1, л.д.71,72).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000№ 0 были утверждены границы земельного участка площадью 687 кв.м, № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ..., ... утверждена схема расположения земельного участка (том 1, л.д.100,102).

00.00.0000 ООО «БалтГеоКом» изготовлен межевой план по земельному участку № 0 расположенному по адресу: Санкт-Петербург ....

00.00.0000 ООО «БалтГеоКом» изготовлен межевой план по земельному участку № 0, расположенному по адресу: Санкт-Петербург ...» (том 1, л.д. 7-38).

Согласно межевого плана и сведений о земельных участках, земельный участок № 0 имеет смежные границы с земельным участком № 0 участки не пересекаются.

В соответствии с протоколом установления и согласования границ земельного участка № 0 расположенного по адресу: Санкт-Петербург ...», границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом ФИО3 (том 1, л.д.141).

Согласно акту от 00.00.0000 обследования спорных земельных участков Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на местности полоса участка № 0 шириной 1 метр, выводящая к северу на общий проезд, находится в периметре фактического ограждения участка 97. Ограждение участка № 0 не соответствует границами участков № 0 и № 0 по сведениям кадастра. Выявлено, что на участок № 0 фактически отсутствует самостоятельный проход или проезд с земель общего пользования, так как с севера участок расположен в периметре фактического ограждения участка № 0 с запада и востока расположены смежные участки, с юга к участку прилегает кустарниковая растительность и магистральная дренажная канава. По причине большого количества травянистой и кустарниковой растительности при проведении обследования участков не представилось возможным установить на местности наличие или отсутствие указной в исковом заявлении трубы для стока кухонных отходов с участка № 0 на участок № 0 (том 1, л.д.146).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 были удовлетворены исковые требования ФИО4, суд обязал ФИО3 освободить полосу участка № 0 (кадастровый № 0) по адресу: Санкт-Петербург ..., ...» выводящую к северу на общий проезд, ограниченную поворотными точками № 0, от элементов ограждения участка № 0 (кадастровый № 0) и садовых насаждений.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в 1969 году ей был предоставлен земельный участок № 0, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ...», который находится напротив земельного участка № 0, принадлежащего истцу, границей между участками № 0 и № 0 являлась дренажная канава, которая существовала все это время, вдоль канавы, находятся деревья. Вдоль участка № 0 прохода к участку № 0 не было, был проход со стороны ручья, где находится канава.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знакома с истцом с 1980 года, пользуется земельным участком № 0 в садоводстве «...», который является смежным с участком № 0, принадлежащем истцу. Участок № 0 – зона отчуждения, дорог к ней не было, сточная канава проходит по границе с участком № 0.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является членом СНТ ... с 1997 года, дорожки к участку № 0 не было, между участком № 0 и № 0 расположена межа (канава), дренажная канава существует давно, так как без нее невозможно отвести воду с участка. Раньше собственник участка № 0ФИО12 проходила на участок по меже, затем ФИО3 был поставлен забор и попасть на участок стало сложно.

В соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 7, 16, 24, 25, ч. 4 ст. 27, ст. 28) следует, что изменение сведений об учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке, его уникальных характеристиках допускается в установленном законом порядке, кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ, когда они уже были уточнены, возможен в исключительных случаях, в частности в связи с исправлением кадастровых ошибок, при преобразовании и перераспределении земельных участков.

Учитывая, что местоположение границ земельных участков № 0 и № 0 было согласовано с истцом при установлении границ земельного участка, то местоположение такой границы может быть уточнено только в случае исправления кадастровой ошибки.

Доказательств наличия кадастровой ошибки материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что межевание спорных земельных участков, установление их границ произведено в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы участка ответчицы № 0 были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в связи с чем, местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон, является согласованным, в настоящее время стороны являются собственниками указных земельных участков, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными актов согласования границ земельных участков, признания недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 было известно о согласовании границ земельных участков № 0 и № 0 с 2012 года, в феврале 2012 года им был подписан протокол установления и согласования границ земельного участка, однако истец обратился в суд с настоящим иском только 00.00.0000, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «БалтГеоКом», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья