Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Яблонской О.Н., ее представителя Яковенко В.В., представителя ответчика ООО «ДНС-Дон» по доверенности Дегтярева А.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Мажуковой О.П.,

«23» августа 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблонской О.Н. к ООО «ДНС-Дон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яблонская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Дон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ею приобретены детали для персонального компьютера на сумму <данные изъяты>., а также оплачена стоимость установки деталей и сборки компьютера <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего стоимость деталей и работ составила <данные изъяты>., факт заключения договора и оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на детали был установлен различный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации о гарантийном обслуживании. В течение гарантийного срока в товаре появился дефект – компьютер стал самопроизвольно выключаться, не загружался.

Истец неоднократно обращалась к сотрудникам магазина для устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в авторизованный сервисный центр, в котором была произведена замена памяти. ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре проявился вновь. На обращение истца к продавцу товара от него последовало предложение провести проверку качества изделия в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «дефект товара не обнаружен, произведена замена ОС, драйверов». Однако, по результатам выполненных работ компьютер так и не заработал.

Просит взыскать с ООО «ДНС-Дон» в свою пользу стоимость товаров и услуг в размере <данные изъяты>., взыскать первоначальную стоимость компьютера в размере <данные изъяты>., компенсацию за уничтожение интеллектуальной собственности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Яблонская О.Н., ее представитель Яковенко В.В. уточнили заявленные требования в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. В остальной части заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также указали, что согласно заключению СЦ «Вист» наличие указанного дефекта подтверждено.

Представитель ответчика Дегтярев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при обращении истца в сервисный центр ООО «ДНС-Дон», ответчиком была произведена замена оперативной памяти, сроки гарантийного ремонта ответчиком нарушены не были. Кроме того, истец приобрела не ПК заводского производства, не полностью комплектующие для сборки ПК, а недостающие детали (апгрейд ПК), соответственно часть комплектующих была у истца.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Мажукова О.П. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, считая, что истцом представлены суду все необходимые доказательства. По указанным основаниям просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица - Сервисный центр «Фортуна» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яблонской О.Н. и ответчиком ООО «ДНС-Дон» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ею приобретены детали для персонального компьютера на сумму <данные изъяты>., а также оплачена стоимость установки деталей и сборки компьютера <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего стоимость деталей и работ составила <данные изъяты>., факт заключения договора и оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр, в котором была произведена замена памяти.

ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре проявился вновь. На обращение истца к продавцу товара от него последовало предложение провести проверку качества изделия в условиях авторизованного сервисного центра.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы закона, порядок получения доказательств определен гражданско-процессуальным законодательством и предусмотрен ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспктива».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена экспертного учреждения на ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы № следует, что провести экспертизу по настоящему гражданскому делу, а также ответить на вопросы, поставленные судом, без предоставления объекта экспертизы по адресу расположения экспертной организации, не представляется возможным.

В судебном заседании истец Яблонская О.Н. также отказалась от участия в назначенной судом экспертизе и передаче компьютерных комплектующих (апгрейд ПК) эксперту для исследования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании данной нормы суд приходит к выводу о том, что истец уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем, для нее наступают последствия, изложенные в вышеуказанной норме.

Таким образом, ссылка истца на наличие дефектов в приобретенном ею у ответчика товаре отклоняется, поскольку стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Яблонской О.Н. о взыскании с ответчика ООО «ДНС-Дон» стоимости товаров и услуг в размере <данные изъяты>., первоначальной стоимости компьютера в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, поскольку заявленные истцом Яблонской О.Н. требования о взыскании неустойки, компенсации за уничтожение интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, то они также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Яблонской О.Н. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева