Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльфаЗайм» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «АльфаЗайм» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

С первоначальными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ООО «АльфаЗайм», указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаЗайм» и ФИО6 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил ФИО6 процентный займ в сумме <данные изъяты> коп., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа.

В обеспечение договора займа № между ООО «АльфаЗайм» и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по которому было передано в залог транспортное средство: <данные изъяты> принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

В подтверждение передачи транспортного средства в залог между ООО «АльфаЗайм» и Залогодателем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи ПТС к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени оригинал ПТС находится в распоряжении ООО «АльфаЗайм».

Поскольку в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа Заемщиком возвращены не были, ООО «АльфаЗайм» обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО «<адрес>», решением которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате третейского сбора <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на данное решение третейского суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № с аналогичным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным поставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств отношении ФИО6 - №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлен запрос в орган Госавтоинспекции о принадлежности заложенного имущества. Согласно ответу MOTH и РАМ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником заложенного имущества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий адресу: 658420, <адрес>, право собственно на предмет залога у которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

По условиям Договора залога ФИО6 была не вправе без предварительного письменного согласия ООО «АльфаЗайм» отчуждать предмет залога путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса имущество производственного кооператива или иным способом, распоряжаться предметом залога иным образом (п. 5.1. Договора залога). ФИО6 не получала согласия у ООО «АльфаЗайм» и не обращалась за получением такого согласия.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодек, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залоговое обязательство между ООО «АльфаЗайм» и ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора залога транспортного средства.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу положений ст. 422 ГК РФ в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действовавшее на момент возникновения залогового обязательства (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) правовое регулирование (положения ст. 32 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", редакции ст.ст. 352, 353 ГК РФ) устанавливало, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом, не имеет значения, является новый собственник добросовестным приобретателем или нет, поскольку положения ст. 461 ГК РФ не освобождают продавца от обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, следовательно, при продаже транспортного средства иному лицу должник (продавец) должен был сообщить ему о наличии обременения на данное имущество в виде залога.

В этом случае добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Права третьего лица (нового приобретателя) в этом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Залоговое обязательство между ООО «АльфаЗайм» и ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора залога транспортного средства и обязательство залога не прекратилось до настоящего времени, изменилась сторона в обязательстве ЗАЛОГОДАТЕЛЬ и в настоящее время таковым является ответчик ФИО5 а право залога сохранилось в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу (размер долга в настоящее время 375 806,45 рублей), залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-0, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих, прав.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Таким образом, Истец считает, что приобретение заложенного имущества Ответчиком по дубликату ПТС, с учетом того, что предыдущие собственники владели транспортным средством от 1 до 6 месяцев, дает основания полагать, что Ответчик осознавал наличие определенных рисков, связанных с приобретением автомобиля у такого продавца.

Ввиду того, что на сегодняшний день Истец не имеет сведений о состоянии заложенного имущества, а также учитывая, что рыночная стоимость автомобиля с момента принятия судом решения об обращении на него взыскания, значительно снизилась, Истец полагает возможным установление начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО5; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО5 представлено встречное исковое заявление к ООО «АльфаЗайм», где указано, что в соответствии с договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ЗПМ автомобиль марки №.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку при покупке автомобиля были предприняты все меры предосторожности по установлению юридической чистоты покупаемого мною автомобиля.

Так в частности, продавцом автомобиля ЗПМ мне было сообщено о том, что автомобиль юридически чист, никаких ограничений и обременений не имеет, о чем имеется соответствующее условие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданный продавцом ПТС на автомобиль не содержал в себе какой-либо информации, которая бы могла вызвать подозрения относительно его юридической нечистоты.

Кроме того, на основании данного ПТС автомобиль беспрепятственно уже ставился на учёт ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗПМ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, где, соответственно, также проводилась проверка его юридической чистоты.

К тому же приобретаемый автомобиль был проверен по идентификационному номеру: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, базам ГИБДД и Службы судебных приставов. Никакой информации о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении автомобиля выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ФИО5 на учет в ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский», где также юридическая чистота автомобиля не вызвала никакого сомнения.

С момента покупки автомобиля по настоящее время ФИО5 открыто владеет им, используя его для собственных нужд.

О возникновении спора на принадлежащий мне автомобиль он узнал только на судебном разбирательстве, по настоящему исковому заявлению ООО «АльфаЗайм».

Истец - ответчик ФИО5 считает, что добросовестность приобретения заложенного имущества влечет прекращение права залога в отношении данного автомобиля, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежнимсобственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная позиция содержится в п.25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Автомобиль приобретён им по возмездной сделке у его прежнего собственника ЗПМ, не являющегося заемщиком и, соответственно, должником по кредитному обязательству, обеспеченному данным залогом.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, так как записи о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

В соответствии с действующим законодательством о залоге учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Данная база действует с ДД.ММ.ГГГГ Внесение в данную базу кредитором сведений о залоге имущества по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ является делом добровольным, однако несовершение таких действий, по мнению ФИО5, и образует для кредитора риск прекращения действия залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ЗПМ являлся добросовестным собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ЗПМ распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки по купле-продаже автомобиля в тот момент не было и не могло быть.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется.

ФИО5 полагает, что именно по вине истца ООО «АльфаЗайм», выразившейся в отсутствии контроля за исполнением и регистрацией договора залога транспортного средства, произошло отчуждение заемщиком предмета залога.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сохраняет все права на указанный автомобиль, и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

ФИО5 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки №.

В письменных возражениях на встречный иск ООО «АльфаЗайм» указал, что каких-либо письменных доказательств ФИО5 не представлено в обоснование проводимой поверки чистоты сделки, подтверждения его слов отсутствуют. При этом не учтен тот факт, что сделки по продаже заложенного имущества произведены ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО6 ЗПМ) и ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО7 кПрищепе К.В.), то есть до возбуждения исполнительного производства в ОСП по <адрес>. Таким образом, информация о наличии каких-либо ограничений просто физически не могла быть там отражена, так как выносимые судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий просто не принимались ГИБДД к исполнению, ввиду того, что собственник транспортного средства не совпадал с должником по исполнительному производству.

Отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО «АльфаЗайм» объясняет тем, что, обязанность вносить в реестр сведения о наличии обременения залогодержателем прямо не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, ООО «АльфаЗайм» с ДД.ММ.ГГГГ имело решение третейского суда, которое было утверждено компетентным судом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем вынесения определения о выдаче исполнительного листа и выдачи исполнительного листа о взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ФИО5 не проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, так как, если бы проверялись все предыдущие собственники, то информация о наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль стала бы ему известна. Кроме того, ФИО5 не смутила передача ему при покупке дубликата ПТС.

Ссылка ФИО5 на проверку «юридической чистоты автомобиля» при постановке им на учет спорного автомобиля не может быть принята во внимание, так как Госавтоинпекция при постановке на учет транспортного средства осуществляет проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве, а также осуществляет визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, но никак не проверяет транспортное средство на предмет наличия действующих обременении. Указанная во встречном исковом заявлении ссылка ФИО5 на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не состоятельна, так как разъяснения указанные в указанном выше постановлении являются обязательным для применения в системе арбитражных судов.

ООО «АльфаЗайм» указывает, что автомобиль приобретался по дубликату ПТС, полученному ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через 12 дней, а покупатель ЗПМ, в свою очередь, владел автомобилем 6 месяцев, что также можно посчитать признаком того, что автомобиль является «проблемным».

Довод о том, что ООО «АльфаЗайм» не воспользовался своим правом внести соответствующее уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что и привело к созданию риска утраты право на притязания в отношении заложенного имущества, не имеет существенного значения, так как после получения сведений об отчуждении заложенного имущества, внесение соответствующих сведений ни коим образом бы не повлияло бы на уже совершенные сделки. Письменных доказательств того, что при совершении сделки ФИО5 не знал и не должен был знать об обременении имущества, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ФИО5 не представлено.

Истец просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ООО «АльфаЗайм» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ООО «АльфаЗайм» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Ранее допрошенный ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> 6 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО7. Увидел объявление о продаже на сайте Дром, созвонился с продавцом. Автомобиль был в Барнауле. Он ездил туда с отцом, переговоры о купле-продаже автомобиля вел с ЗПМ Посмотрел автомобиль, его все устроило. В тот же день был составлен договор купли-продажи. Он передал продавцу 340 тысяч рублей за автомобиль. Бланк договора купли-продажи они брали в ГАИ. Заполнили его в автомобиле у ФИО7, расписались в договоре после передачи им денежных средств продавцу. Как указал ФИО5, он проверял автомобиль по базе ГАИ, а также в Барнауле есть мужчина, который проверяет, не заложена ли машина, нет ли на ней ограничений по линии приставов. На приобретаемом автомобиле никаких ограничений, залогов не было. В розыске автомобиль не числился, был «чистый». Никаких особых отметок, кроме изменения фамилии, в ПТС на автомобиль указано не было. О сложившейся ситуации с автомобилем он узнал из письма, полученного из суда. Он владеет автомобилем свободно, открыто, сотрудники ГАИ неоднократно останавливали его, проверяли документы, никаких нареканий не было.

Аналогичные пояснения относительно порядка заключения сделки дал в судебном заседании свидетель ФИО8

Представитель ответчика - истца ФИО3 поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Указал, что его доверитель является добросовестным владельцем автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Доверитель приобрел автомобиль у ЗПМ, который являлся собственником автомобиля, бывший владелец не является должником банка. Никаких сомнений в правах ЗПМ распоряжаться автомобилем по своему усмотрению не имелось. Полагает, что именно по вине истца, выразившейся в отсутствии контроля за исполнением и регистрацией залога транспортного средства, привело к отчуждению заемщиком предмета залога. В соответствии со ст. 302 КГ РФ доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При покупке спорного автомобиля у ФИО1 не возникло, ПТС не содержал отметок «дубликат». Кроме того, могут возникнуть различные причины для замены ПТС. Так, например, могла быть утеря ПТС, в связи с чем взамен выдан дубликат. Доверитель проверил автомобиль по линии ГИБДД, сведений о том, что автомобиль мог находиться в залоге не было. Автомобиль прошел две регистрации по линии ГИБДД. По вине банка автомобиль был продан должником банка, так истец не предпринял никаких мер по обеспечению и сохранности заложенного имущества.

По аналогичным доводам возражала относительно первоначальных исковых требований ООО «АльфаЗайм» представитель ответчика ФИО4

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительству, адресат корреспонденцию не получает, конверты возвращаются по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 - Залогодателем и ООО «АльфаЗайм» заключен договор залога указанного выше транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 выпуска (л.д.7-9)..

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате сумм займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 6, ФИО2 выпуска 2004, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В материалах дела имеется копия исполнительного листа по делу №, выданного взыскателю ООО «АльфаЗайм» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится на исполнении ОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления исполнительного листа на исполнение, денежные средства на депозит ОСП <адрес> не поступали. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 375806,45 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38, 39).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правоотношения по договору о залоге действительно возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между ЗПМ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, следует, что ЗПМ продал, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании ПТС, серии <адрес>, выданногоДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 340000 рублей, которые Продавец получил с покупателя. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под ограничением (арестом) не состоит (л.д.82)

Из копии паспорта транспортного средства представленного суду стороной ответчика, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит (л.д. 48).

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате соответствующих сведений о спорном автомобиле не имеется (л.д.50).

Стороной ответчика также в обоснование добросовестности сделки представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получил от АО «Россельхозбанк» сумму кредита в размере 400000 рублей, которые, как он пояснил, были предназначены для покупки автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства модели <данные изъяты> ФИО2 выпуска является ФИО5 В карточке имеются особые отметки: седан проверен ФИАС.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, суд установил, что ФИО5 были переданы все необходимые документы на автомобиль, в открытых источниках информация о залоге отсутствовала. Из материалов дела следует, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно. Стоимость сделки по купле-продаже автомобиля существенно не занижена относительно определенной продажной стоимости, автомобиль ФИО5 приобретал для личных целей, в семью, использовав для этого кредитные средства.. Суд отмечает, что истец, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем к моменту приобретения ФИО5 автомобиля ООО «АльфаЗайм» не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля.

При указанном положении в силу положений статьи 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился в момент его приобретения ЗПМ у ФИО6, поэтому обстоятельства приобретения автомобиля последующими покупателями, в том числе ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, учитывая совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО5 к ООО «АльфаЗайм» подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования ООО «АльфаЗайм» - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АльфаЗайм» в пользу ФИО5 надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльфаЗайм» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ООО «АльфаЗайм» удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> Прекратить право залога ООО «АльфаЗайм» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АльфаЗайм» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2017.

Судья Н.В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко