Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному государственному управлению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании оплаты проезда от места проведения отпуска обратно, багажа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному государственному управлению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ( Далее- КГАУЗ «Норильская ГСП») о взыскании оплаты проезда от места проведения отпуска обратно, багажа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В КГАУЗ «Норильская ГСП» истец работает начальником контрактного договорного отдела с 29 июля 2011 года. В июле 2016 года ушла в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет Д.ДД.ММ.ГГГГ г.р., где и находится по настоящее время.

В 2017 году ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 29.05.2017г. по 31.07.2017, также выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа на неё, как работника КГАУЗ «Норильская ГСП», и неработающего члена семьи С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося её несовершеннолетним сыном.

По возвращении из отпуска, 26 сентября 2017 года в бухгалтерскую службу КГАУЗ «Норильская ГСП» она сдала проездные документы для оплаты проезда к месту проведения очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно на неё и сына. 10 октября 2017 года главный бухгалтер И. по телефону пригласила истицу для подписания авансового отчета. При ознакомлении с авансовым отчетом выяснился тот факт, что в него не включены проездные документы от места проведения отпуска обратно на несовершеннолетнего члена семьи С., а именно маршрутная квитанция и посадочные талоны (С1, С2) билета № за 21 сентября 2017 года. В устной беседе главный бухгалтер И. пояснила, что в приеме настоящих документов отказывает, так как в сентябре истец уже находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а не в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 12.10.2017г. обратилась с заявлением на оплату проездных документов. 20.10.2017г. передано письмо за подписью гл.бухгалтера И. с разъяснением отказа в принятии к оплате части проездных документов. Просит взыскать с ответчика неоплаченную часть проезда в сумме 22800 рублей в качестве оплаты проезда от места проведения отпуска обратно сына С. по маршруту <данные изъяты> – Москва-Норильск, в сумме 1528,98 рублей в качестве оплаты её багажа по маршруту Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что когда бухгалтер И. отказала в оплате компенсации проезда из отпуска обратно её несовершеннолетнему сыну, она привела ей доводы и ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и Красноярского края по оплате проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам Крайнего севера и приравненным к ним местностям. Однако бухгалтером И. данные доводы не были приняты во внимание, утверждая, что она неверно понимает нормативные правовые документы. Подписывать авансовый отчет в такой форме истец отказалась, ввиду не согласия с данной трактовкой нормативного правового документа. На что главный бухгалтер пообещала обратиться к юристу учреждения за письменным разъяснением сложившейся ситуации и принятия окончательного решения. В тот момент истец была расстроена отношением главного бухгалтера к ней, так же в виду нахождения с ней малолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которую необходимо было кормить, забрав бланк заявления она ушла домой. Позже она передала в бухгалтерскую службу написанное заявление на оплату проездных документов с указанием маршрута проезда и места отдыха её и неработающего члена семьи С.. Был составлен новый авансовый отчет от 13 октября 2017 года №, и вновь была вынуждена прийти в КГАУЗ «Норильская ГСП» для его подписания. По существу, вопрос о принятии документов не был решён, но в целях соблюдения нормативных требований о предоставлении отчета о произведенных фактических расходах на проезд, она была вынуждена подписать представленный ей авансовый отчет. 20.10.2017г. ей было передано письмо за подписью главного бухгалтера И. с разъяснением отказа в принятии к оплате части моих проездных документов без какого-либо юридического заключения. При детальном ознакомлении с копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что в него включена только стоимость авиабилета № за 22 июля 2017 года по маршруту <данные изъяты> - Санкт-Петербург в сумме 13 866 рублей 90 копеек, но не включена стоимость перевозки багажа в сумме 1 528 рублей 98 копеек. Соответственно, расходы на оплату багажа ей не были компенсированы, что является нарушением законодательства Российской Федерации и Красноярского края. А также не понятно, по какой причине был возвращен оригинал маршрутной квитанции и посадочного талона авиабилета № за 22 июля 2017 года по маршруту <данные изъяты> - Санкт-Петербург на имя истца, с припиской «Вернуть! не оплачивать». Также оригинал проездных документов, которые она приложила к своему обращению от 23 октября 2017 года, не возвращен, обратный проезд на несовершеннолетнего сына не оплачен. Считает, что ею были соблюдены все требования законодательства перед работодателем, а именно: по возвращении из отпуска были предоставлены проездные документы в бухгалтерскую службу для окончательного расчета и предпринята возможность урегулирования вышеописанной ситуации в досудебном порядке. Действия ответчика считает незаконными и просит взыскать с ответчика денежные средства, размер которых указала в иске. При взыскании компенсации морального вреда, просит учесть степень вины ответчика, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний, вызванные виновным бездействием ответчика, выразившемся в игнорировании поданного ею 23.10.2017 заявления, нарушения норм Федерального законодательства.

Представитель ответчика КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования признала частично, в части взыскания расходов в качестве оплаты проезда от места проведения отпуска обратно ФИО1 на её несовершеннолетнего сына С. в сумме 22800 рублей по маршруту <данные изъяты>-Москва-Норильск; в сумме 1528,98 рублей, в качестве оплаты багажа по маршруту <данные изъяты>-Санкт-Петербург. В остальной части исковых требований истец не доказала противоправность действий ответчика, а также тот факт, что моральный вред является прямым следствием таких действий ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда у истца, возникшими у него моральными и нравственными страданиями и противоправными действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Представитель ответчика КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку ст. 325 ТК РФ предусматривает для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. Сотрудница обратилась в КГАУЗ «Норильская ГСП» с заявлением от 12.05.2017 г. о предоставлении аванса на проезд в отпуск ей и иждивенцу С. в сумме 51000 рублей, в котором указала период нахождения иждивенца в отпуске с 29.05.2017 по 25.09.2017 г. Одновременно с этим и.о.главного бухгалтера М. заполнила справочно информацию, в которой указала период нахождения в отпуске сотрудницы согласно графика отпусков с 29.05.2017 по 31.07.2017 г. и 2-х летний период, дающий право на оплату проезда в отпуск сотруднице и ее иждивенцу с 30.07.2015 - 30.07.2017г. К заявлению приложены копии документов, подтверждающие родство и совместное проживание с иждивенцем. Аванс в сумме 51000,00 рублей выплачен сотруднице 12.05.2017 года в полном объеме, заявленном в заявлении. Для окончательного расчета сотрудница представила 13.10.2017 к оплате заявление от 12.10.2017, в котором указала маршрут следования, заявленный к оплате и проездные документы на себя и ребенка. В заявлении, представленном к оплате сотрудница, указала маршрут следования для себя Норильск-Москва-<данные изъяты>-Санкт-Петербург, т.е. маршрут и проездные билеты, приходящиеся, на момент нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком сотрудница не предъявила, возможно, понимая, что данного права не имеет. Согласно заявления, представленного к оплате, маршрут следования иждивенца С. Норильск-Москва-<данные изъяты>-Москва-Норильск с предъявлением соответствующих проездных документов. Документы, подтверждающие проезд до момента нахождения сотрудницы в ежегодном оплачиваемом отпуске и находящиеся в пределах двухлетнего периода (с 30.07.2015-30.07.2017), дающего право на оплату проезда приняты к оплате. Проездные документы, принятые к оплате включены в авансовый отчет сотрудника от 13.10.2017 № с приложением заявления и подтверждающих проезд документов, в котором стоит подпись сотрудницы. Проездные документы, представленные к оплате и не принятые к отчету и соответственно к оплате, возвращены сотруднику в качестве приложения к письму от 20.10.2017 № «О компенсации расходов» с письменным объяснением причины отказа. В получении представленных, но не принятых к оплате проездных документов и мотивированного отказа ФИО1 расписалась 20.10.2017г. Предыдущий двухлетний период, дающий право на оплату проезда в отпуск с 29.07.2013 по 29.07.2015 сотрудницей использован 14.09.2015. Проездные документы, багаж к авиабилету № за 22.07.2017 года по маршруту <данные изъяты> – Санкт-Петербург в сумме 1528 рублей 98 копеек к отчету с проездными документами сотрудницей не были предъявлены, соответственно о них не указано в письменном мотивированном отказе с приложением соответствующих документов, в получении которых сотрудница расписалась 20.10.2017 г. Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку документов подтверждающих наличие и причинение такого вреда истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителей ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работает в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С 15 июля 2016 года по 01.12.2016 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 01.08.2017г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет Д., ДД.ММ.ГГГГ.р..(л.д.94-101)

В 2017 году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 29.05.2017 года по 31.07.2017 года за период работы с 12.06.2016г. по 12.06.2017г. (л.д.98-99) Истице выплачен аванс в сумме 51000 рублей на проезд к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа на истицу, как работника КГАУЗ «Норильская ГСП» и неработающего члена семьи С., ДД.ММ.ГГГГ.р., являющегося её несовершеннолетним сыном, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> (л.д.103).

По возвращении из отпуска истец 12 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением на принятие и оплату проездных документов, оплату багажа с их приложением на имя ФИО1 по маршруту Норильск-Москва-Ростов-на-Дону-Санкт -Петербург и на имя С. по маршруту Норильск-Москва-Ростов-на-Дону - Москва-Норильск, на общую сумму 96265,88 рублей.

Однако, работодателем компенсированы расходы на общую сумму 71936,90 рублей. Учитывая предварительное авансирование дороги в отпуск, ответчик произвел доплату в размере 20936,90 рублей. При этом, работодателем не приняты к оплате маршрутная квитанция на имя С. по маршруту №<данные изъяты>-Москва-Норильск на дату вылета 21 и 22 сентября соответственно, в размере 22800 рублей и электронный билет № на имя ФИО1 по маршруту <данные изъяты> – Санкт-Петербург с вылетом 22 июля 20127 года в части оплаты суммы 1528,98 рублей от общей стоимости билета – 15395,88 рублей (оплатили 13866,90 рублей). (л.д.9-11)

20.10.2017 ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому ей было отказано в приеме указанных проездных документов по причине того, что на дату вылета она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.08.2017 года, согласно Приказа от 20.07.2017г. №. При этом, указано, что согласно п.5 Постановления Правительства Красноярского края №288-п от 15.07.2014г. право на компенсацию расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

Как следует из материалов дела ФИО1 право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на одного из членов её семьи в 2016 году не использовала.

Правовые основы реализации лицами, работающими в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно закреплены в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона Красноярского края от 03.12.2004г. №12-2668 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями». (Далее - Закон края №12-2668)

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Норма аналогичного содержания предусмотрена абзацем первым пункта 5 «Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края № 288-п от 15.07.2014г. (Далее- Порядок № 288-п)

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона края №12-2668, Порядку №288-п, организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Таким образом, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены семьи. Данный вывод содержится в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником организации, финансируемой из федерального бюджета, и членами его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку у ФИО1, работающей в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» в должности <данные изъяты>, возникло право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на одного из членов её семьи в 2017 году, её несовершеннолетний сын С. выехал к месту проведения отпуска в период работы истца у ответчика, истцом предоставлены все необходимые документы, то в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами подлежат возмещению расходы по оплате проезда С. как к месту проведения отпуска, так и обратно, независимо от времени возвращения из отпуска. (л.д.38) Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате проезда несовершеннолетнего С. по маршруту <данные изъяты>-Москва-Норильск в сумме 22800 рублей.

Кроме того, компенсации подлежат и расходы по электронному авиабилету № за 22.07.2017 года на имя ФИО1 по маршруту <данные изъяты> – Санкт-Петербург в сумме 1528 рублей 98 копеек. Поскольку они являются составной частью общей суммы стоимости указанного авиабилета, которая включает в себя тарифы и сборы, в том числе и оплату одного багажного места, произведенную истцом до вылета – 18.07.2017г., электронно по карте на имя ФИО1, что подтверждается указанным электронным билетом и посадочными талонами. (л.д.39)

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате проезда члена семьи истца – С. от места проведения отпуска обратно, а также расходы по провозу багажа истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой компенсации расходов проезда и провоза багажа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, степень вины ответчика и перенесенных истцом нравственных переживаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 230 рублей.

Выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного государственного управления здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22800 рублей в качестве оплаты проезда от места проведения отпуска обратно несовершеннолетнего С. по маршруту <данные изъяты> –Москва-Норильск, 1528,98 рублей в качестве оплаты багажа по маршруту <данные изъяты>-Санкт-Петербург, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного автономного государственного управления здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.