Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о понуждении произвести технологическое присоединение, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>. В доме никто не проживает, электричество отключено с 2008 года.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на отказ ответчика при наличии её заявки и оплаты услуг произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, просила суд обязать публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <...>, к электросети; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК-Центра» – ФИО2 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Белгородская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, 20.04.2018 года представил позицию по делу, в которой указано, что ФИО1 обратилась в АО «Белгородэнергосбыт» в 2018 году с заявлением о восстановлении договора энергоснабжения по адресу: <...>. Согласно программного комплекса, в период с 2008 года по настоящее время лицевой счет по данному адресу не открыт, оплат не производилось. 05.04.2018 года ФИО1 для заключения договора энергоснабжения было предложено предоставить необходимый перечень документов. До сегодняшнего дня со стороны истца не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение, а также акт о допуске в эксплуатацию прибора учета. После предоставления вышеуказанных документов договор энергоснабжения будет заключен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015 года. В период с 2008 года по настоящее время лицевой счет по данному адресу не открыт, оплата за электроэнергию не производилась и не производится.

В 2016 году ФИО1 установила новую электропроводку и провела необходимые испытания, что отражено в протоколе измерения сопротивления изоляции однофазной сети ЗАО «Сельхозэнерго» № ... от 16.02.2016 года. Данный протокол был направлен истцом в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и 06.06.2016 года истцом подана заявка на установление счетчика на опору. Заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истцом тогда не подавалась.

Ссылка истца на договор от 06.06.2016 года № ... как на основание для удовлетворения иска необоснованна, так как это номер счета клиента и дата оплаты за установку счетчика (1Ф ПУ- однофазного прибора учета) на опору в сумме 4 737 рублей по квитанции от 06.06.2016 года, а не договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По квитанции 06.06.2016 года ФИО1 оплатила сумму в размере 4737 рублей. После этого специалисты филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» приехали и установили счетчик, опломбировали его. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалам дела: заявлением ФИО1 на предоставление услуги физического лица от 06.06.2016 года, квитанцией от 06.06.2016 года и чеком-ордером от 06.06.2016 года, счётом-договором № ... на оплату от 08.06.2016 года, актом № ... сдачи-приёмки выполненных работ от 21.06.2016 года.

Ссылка истца на подачу заявки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неоднократные обращения к ответчику никакими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об энергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В части 1 статьи 26 вышеуказанного Закона установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение (далее - заявка) юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно п. 8 вышеуказанных Правил, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).Судом установлено, что истец ФИО1 не обращалась в ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» с заявкой на технологическое присоединение своего жилого дома по адресу: <...>, не заключала с ответчиком договора на технологическое присоединение жилого дома по указанному адресу.Обращение ФИО1 в Алексеевский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» в июне 2016 года было по вопросу предоставления услуги установки однофазного прибора учета электроэнергии на опору. Данная услуга ей была оказана в полном объеме, что подтверждается заявлением истца на предоставление услуги от 06.06.2016 года, счетом клиенту № ..., счетом-договором № ... от 08.06.2016 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № ... от 21.06.2016 года. Доводы истца о нарушении прав потребителя вследствие не направления ответа на претензию необоснованны, поскольку вины ответчика в неполучении досудебной претензии и не направлении ответа на неё не имеется. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила). Согласно п. 32 Правил порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Письмом от 11.01.2018 года (исх. БЛ/02-01/72) определен порядок доставки отделением почты г. Белгород филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» почтовой корреспонденции. Досудебная претензия истца от 12.01.2018 года в филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» не поступала. В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Как видно из информации на сайте Почта России, неудачная попытка вручения указана 15.01.2018 года и после этого письмо выслано обратно отправителю без повторной попытки вручения. В данном случае, имеет место нарушение Правил оказания услуг почтовой связи отделением Почты России, а не ответчиком.Из смысла статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 35-КГ15-4 и Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года № 32-КГ14-20, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика и наличия его вины, не представлены. Все действия ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» проводились в строгом соответствии с действующим законодательством, права потребителя не нарушены, препятствий для осуществления прав истца не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется. При подготовке дела к судебному разбирательству 04 апреля 2018 года истцу ФИО1 было разъяснено право на подачу заявки и заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, которое она реализовала 05 апреля 2018 года. Работы по технологическому присоединению ответчиком произведены, однако истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика, отказывается подписывать акт приемки выполненных работ об осуществлении технологического присоединения, и не предоставляет необходимый перечень документов третьему лицу для заключения договора энергоснабжения и подключения электроэнергии к дому. Договор энергоснабжения регулируется Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года и Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года, согласно которых, в случае, если гражданин, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении договора с приложением необходимых документов (п. 71 Постановления № 442), а именно: документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (п. 34 Постановления № 442).

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме (п. 72 Постановления № 442).

Таким образом, истец, не подписывая акт приемки выполненных работ об осуществлении технологического присоединения и не предоставляя необходимые документы для восстановления энергоснабжения, своими действиями (бездействием) препятствует подключению электроснабжения к своему дому.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о понуждении произвести технологическое присоединение, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03 мая 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2018 года.