Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании дополнительного соглашения, договора цессии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Патриот» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО «Нано-Финанс» заключили договор займа № N-NR131126-377989/34 (оферта), согласно которому Ответчику был предоставлен заём в сумме 50 000 рублей на 65 недель.

По условиям договора займа должник принял на себя обязательства вносить платеж еженедельно согласно графику платежей к договору.

Право требования по указанному договору были уступлены от ООО «Нано-Финанс» в пользу «Анкор Банк» АО на основании договора уступки права требования.

04.12.2015 года между АО "Анкор банк сбережений" и Должником было заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, которая имелась на момент заключения составила 95 986,46 рублей - основного долга (по факту это задолженность по основному долгу и процентам по договору не просроченным) и 30 734,92 рубля - проценты, которые начислены на остаток основного долга после истечения 65 недель с момента заключения договора займа.

Расчет начисления данных процентов не представлен, т.к. производился первоначальными кредиторами, а Должник, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признал эти суммы.

После чего, между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот" заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, к Обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности Ответчика по договору № N-N131126-377989/34, также перешли к Истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

На момент заключения договора цессии, согласно приложению задолженность ответчика составляла 103 325,51 руб. из них основной долг - 70 405,75 руб., проценты - 32 919,76 руб. (проценты рассчитаны были на конец 2018 года), правопреемник не лишен возможности заявить требование об оплате процентов на день погашения задолженности.

В адрес ответчика, истцом направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от Банка к Истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженности. До момента подачи искового заявления задолженность Ответчиком не погашена.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Патриот" задолженность в размере 130 722,9 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 814,46 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» с встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения, договора цессии недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был полностью выплачен займ, что подтверждается справкой ООО «Нано-Финанс» об отсутствии задолженности.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 не заключалось и ей не подписывалось.

Волеизъявления на заключение Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк сбережений» заемщик не давала и его не подписывала, в связи с тем, что ранее ею указанная задолженность уже была погашена первоначальному кредитору.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 является ничтожным, а обязательства ФИО1 перед ООО «Патриот» отсутствующими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1, признать недействительным ( ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на встречных требованиях настаивал.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (займодавец), и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 50 000 рублей на срок 65 недель.

11.02.2015 года Заемщиком был полностью погашены обязательства по кредиту, что подтверждается прилагаемой справкой ООО «Нано-Финанс» об отсутствии задолженности по данному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание указанную справку о полном погашении задолженности по кредитному договору и приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по вышеуказанному договору, у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела в обоснование права на взыскание задолженности по договору займа, ООО «Патриот» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор банк сбережений" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, которая имелась на момент заключения, а именно 95 986,46 рублей - основного долга (по факту это задолженность по основному долгу и процентам по договору не просроченным) и 30 734,92 рубля - проценты, которые начислены на остаток основного долга после истечения 65 недель с момента заключения договора займа.

При этом, расчет начисления данных процентов не представлен, т.к. производился первоначальными кредиторами.

После чего между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, к Обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности Ответчика по договору № N-N131126-377989/34, также перешли к Истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии задолженность истца по договору займа отсутствовала, что подтверждается материалами дела, передача требования об оплате долга является недействительным требованием.

В связи с этим, встречные требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными.

При этом, суд полагает, обоснованным требование о восстановлении процессуального срока для подачи иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1, в связи с тем, что о существовании данного соглашения взыскатель узнала только в ноябре 2020 года при получении искового заявления от ООО «ПАТРИОТ». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании дополнительного соглашения, договора цессии недействительными – удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок ФИО1 для подачи иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот"

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья: Е.Н. Говорухина