Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба от затопления квартиры. В обосновании иска указано, что он является собственником жилого помещения (1/2 доли в праве собственности) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. 10.06.2020 произошло затопление принадлежащей нам квартиры горячей водой в результате порыва стояка ГВС в помещении ванной комнаты, что подтверждается актом от 10.06.2020, составленным подрядной организацией ООО «ДВ-Сервис 17» и актом от 15.06.2020, составленным комиссией с участием ООО «ДВ-Сервис 17» и ООО «ДВ-Союз». В акте от 15.06.2020 содержится указание на то, что авария произошла после произведенного 02.06.2020 ремонта (замены) участка стояка ГВС в перекрытии между 1-м и 2-м этажами, что, кроме того, подтверждается письмом ООО «ДВ-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ.В результате затопления квартиры горячей водой повреждена отделка следующих помещений квартиры: жилых комнат площадью 19.0 кв.м. и 1 1,5 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 3.0 кв.м. и санузла площадью 2.8 кв.м., кроме того, в результате затопления причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу: дивану-кровати «Сенатор» 2017г., светодиодному светильнику «Даунлайт Народный» 2018г.. столу компьютерному 2013г. и столу туалетному 2015г. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186 364 рубля. В соответствии с выводами специалиста квартира в результате затопления горячей водой имеет следующие повреждения: комната № площадью 19,0 кв.м.: на уровне пола имеются вздутия, отслоения и коробления шпона, признаки набухания основы, вздутие линолеума, на внутренней поверхности наличников - темные разводы, следы затекания воды. Комната № 2 площадью 11.5 кв.м.: вздутие покрытий пола (линолеума безосновного. ДВП (оргалита), разбухание двери из ДСП. Кухня площадью 5,8 кв.м.: вздутие линолеума. Коридор площадью 3,0 кв.м.: вздутие оргалита и ламината, под потолком вдоль стены, смежной с ванной, складной уголок деформирован вследствие термического воздействия влаги и пара, на плитах МДФ потолка вдоль стены - темные разводы. Санузел площадью 2,8 кв.м.: панели потолка деформированы, частично обрушены, дверное полотно, коробка и наличники имеют признаки набухания основы, деформированы, дверь не закрывается, на стене вдоль ниши с трубопроводами, под потолком, на площади 1,3 кв.м. в облицовке имеются отслоения плиток, в стыках плиток - трещины. Стоимость повреждений имущества (дивана-кровати «Сенатор» 2017г., светодиодного светильника «Даунлайт Народный» 201 8г., стола компьютерного 2013г. и стола туалетного 2015г.) согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № 619/20 от 20.08.2020 (товароведческое исследование) составляет 21 147 рублей. Стоимость затрат на проведение вышеуказанных исследований ООО «ДВЭО» составила 16 200 рублей по договору № 618/20 от 12.08.2020 и 11 450 рублей - по договору № 619/20 от 10.08.2020 что подтверждается копиями договоров, актов приемки-сдачи работ и документов об оплате. Вина ООО «ДВ-Союз» в причинении ущерба в связи с заливом квартиры подтверждается вышеназванными актами обследования, в которых в качестве причины аварии указано повреждение общедомового имущества - трубопровода ГВС. Кроме того, указано, что авария произошла после ранее произведенного специалистом ООО «ДВ-Союз» ремонта на указанном стояке. Считает, что ущерб причинен в результате некачественного оказания ООО «ДВ-Союз» услуг по содержанию общедомового имущества - стояка ГВС. Он обратился к ответчику с претензией посредством телефонной связи, претензия получена 24.09.2020, в которой просил в добровольном (досудебном) порядке возместить причиненный ущерб, приложив документы, подтверждающие размер ущерба, однако, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, ответ на претензию не предоставил, что явилось поводом для обращения в суд. В ответ на ранее поданную претензию (заявление) о возмещении ущерба от 29.06.2020 был получен ответ ООО «ДВ-Союз», в котором ответчик свою вину в причинении ущерба не признал, так как, по его мнению, собственниками квартиры были внесены изменения в первоначальную конструкцию стояка ГВС. Однако, данный довод ответчика является неправомерным. Замена стояка ГВС (вместо металлического был установлен стояк из полипропилена) была осуществлена в 2007 силами обслуживающей организацией МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», одновременно был установлен прибор учета, после чего никаких иных вмешательств в систему ГВС не было, что в том числе, подтверждается актами от 19.06.2007, прилагаемыми к исковому заявлению. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца ущерб: стоимость восстановительного ремонта квартиры 186 364 руб., 21 147 руб. - стоимость повреждений имущества, 16 200 руб. и 11 450 руб. расходы на составление заключений специалистов ООО «ДВЭО» № 618/20 и № 619/20 соответственно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб. - оплата услуг представителя и 1600 руб. - стоимость нотариальной доверенности, а также штраф.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил в дополнении основных заявленных требований, установить причину залива его квартиры. Доводы указанные в иске и в дополнении к нему поддержал полностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца с учетом уточнения. Считает, что причина залива квартиры истца – порыв стояка ГВС, из-за некачественного ремонта данного стояка, выполненного силами ООО «ДВ-Союз» 02.06.2020г. Следовательно взыскать сумму причиненного ущерба требуется с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что причина залива квартиры истца установлена и зафиксирована в акте от 10.06.2020г. Истец не отрицал, что ими самостоятельно менялся стояк ГВС. В удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает мастером в ООО «ДВ-Сервис 17». Ею был составлен акт залива квартиры истца от 10.06.2020г. В акте указано, что порыв стояка ГВС произошел между квартирами истца и квартирой 64. Ремонт в квартире истца они производили в перекрытии, которое расположено в верху.

Выслушав стороны участвующие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23.01.2004г. следует, что <адрес>А <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ФИО4 в равных долях.

Согласно акту от 10.06.2020по адресу: <адрес> -68 19.06.2020г. в 09 час. произошел порыв стояка ГВС в сан.узле. Стояк ГВС выполнен из материала метаполл (вырвало трубу метаполл из фитинга), верхнее соединение в <адрес>. Стояк менялся 2010г. силами собственника. При порыве стояка произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 618/20 от 25.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 186 364 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 25.08.2020г. стоимость повреждений исследуемых изделий, с учетом износа составляет на общую сумму 21 147 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Стороны в судебном заседании не настаивали на проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Факт переоборудования системы ГВС в <адрес> заменой металла на метаполл зафиксирован актом от 10.06.2020г.

Данный факт также не отрицался истцом при пояснении в судебных заседаниях. Однако он считает, что порыв произошел после ремонтных работ ООО «ДВ-Сервис 17» в его квартире.

Довод истца о том, что залив в его квартире произошел по причине ремонтных работ от 02.06.2020г. в его квартире, не могут быть приняты судом за достоверные, так как опровергаются собранными доказательствами по делу. Так из пояснений мастера ООО «ДВ-Сервис 17» ФИО5 следует, что порыв в квартире истца произошел в верхнем соединении стояка ГВС между квартирой истца и квартирой №. Так как залив произошел в нижнем соединении стояка ГВС между квартирой истца и квартирой №.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд не принимает доводы истца, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДВ-Союз», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике, допустившем самовольное вмешательство в систему ГВС МКД, повлекшее за собой течь горячей воды в месте соединения стояка из метаполла, установленную собственником самостоятельно.

В судебном заседании было установлено, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в квартире истца, вследствие самовольного переустройства систем горячего водоснабжения.

Доводы истца о том, что все работы по замене стояка горячего водоснабжения были произведены работниками ООО «ДВ-Союз» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате затопления по вине самого истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, заявленные к ООО «ДВ-Союз», не подлежат удовлетворению. Так как вина в причинении указанного истцом ущерба, ООО «ДВ-Союз» не доказана.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца о взыскании причиненного ущерба от залива квартиры, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба от затопления квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021г.

Судья Ю.Е.Жмайло