Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Алены Алексеевны к ИП Кудрявцевой Елене Васильевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кудрявцевой Елене Васильевне о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее. 31.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 169м в отношении кухонного гарнитура стоимостью 80 679 руб.

Общая стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки и подъема на этаж составила 82 029 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Также 31.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура. Стоимость услуг составила 11 019 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

04.04.2019 стороны заключили договор купли-продажи столешницы к кухонному гарнитуру, стоимость столешницы составила 8 557 руб.

Кухонный гарнитур и столешница были поставлены и смонтированы ответчиком в мае 2019.

Однако, после установки и монтажа мебели были обнаружены дефекты: установленные фасады мебели не соответствовали по цвету заказанным и отличались по цвету друг от друга; при монтаже внесены изменения в цоколь, вследствие чего образовался зазор между цоколем кухонного гарнитура и стеной.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

03.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования также были оставлены без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 101 605 руб., неустойку – 101 605 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф.

В последующем 29.01.2021 представитель истца Левочкин А.В. уточнил исковые требования, что истец отказывается от заключенных с ответчиком договоров в связи с наличием в товаре недостатков, которые ответчиком не были устранены.

В судебном заседании истец и ее представители Левочкин А.В. и Крысалин Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Плотникову Я.Г., которая исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что кухонный гарнитур соответствует условиям заключенного договора, а все выявленные истцом недостатки были ответчиком устранены.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 31.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 169м кухонного гарнитура стоимостью 80 679 руб. Общая стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки и подъема на этаж составила 82 029 руб.

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты товара и дополнительных услуг истцом, сторонами не оспариваются.

Кухонный гарнитур и столешница были поставлены и смонтированы ответчиком в мае 2019.

Однако, как указывает истец, после установки и монтажа мебели были обнаружены дефекты: установленные фасады мебели не соответствовали по цвету заказанным и отличались по цвету друг от друга; при монтаже внесены изменения в цоколь, вследствие чего образовался зазор между цоколем кухонного гарнитура и стеной, а также иные дефекты.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку представитель ответчика оспаривала наличие каких-либо недостатков товара и монтажных работ, по ходатайству представителя истца суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 (ООО АНСЭ «Экспертиза») установленный у истца кухонный гарнитур по комплектации, маркировке и размеру соответствует согласованному сторонами эскизу и приложениям к договору купли-продажи № 169м от 31.03.2018 и соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91. На момент проведения экспертизы экспертом установлены производственные дефекты в виде несоответствия по размеру дна одного из модулей, отсутствия двух комплектов ограничителей угла открывания Aventos HF, неустойчивого положения одной из полок, дырок на боковинах модуля от неправильной присадки механизмов, а также дефекты эксплуатации: несоответствие влажного режима, механические повреждения, растрескивания фасада.

Как указывает эксперт, все выявленные недостатки устранимы с помощью запасных частей, доставленных 21.07.2020, и установкой декоративных заглушек.

В судебном заседании представитель истца А.В. Левочкин с данным заключением не согласился в части вывода о соответствии гарнитура предъявляемым требованиям и условиям договора, наличия недостатков, возникших по причине ненадлежащей его эксплуатации, указал, что выводы эксперта не подкреплены исследовательской доказательственной базой, не описана методология исследования, являются предположениями эксперта, которые только допускают возможность существования фактов, но и не исключают абсолютно других (противоположных) выводов, а также что экспертом допущено применение технических регламентов, не применимых для предмета исследования.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>10 (ООО АНСЭ «Экспертиза»), поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра кухонного гарнитура, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, материалам дела не противореча, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца А.В. Левочкина о недостоверности заключения судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением лица, не имеющего специального познания в области товароведения и экспертизы промышленных (непродовольственных товаров).

Таким образом, эксперт установил наличие как производственных недостатков в виде несоответствия по размеру дна одного из модулей, отсутствия двух комплектов ограничителей угла открывания Aventos HF, так и недостатков работ по монтажу и сборке гарнитура в виде неустойчивого положения одной из полок, дырок на боковинах модуля от неправильной присадки механизмов.

Поскольку указанные недостатки несмотря на неоднократные требования истца не были ответчиком устранены, истец вправе отказаться от исполнения как договоров купли-продажи, так и от договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму 90 586 руб. (82 029 руб. (стоимость гарнитура) + 8 557 руб. (стоимость столешницы), а также уплаченную по договору оказания услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура 11 019 руб. в связи с отказом истца от договоров.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 101 605 руб. (расчет: 90 586 руб. + 11 019 руб.).

В судебном заседании от 29.01.2021 представитель истца уточнил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С первоначальной претензией об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 02.06.2019, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 17.07.2019.

Таким образом, за период с 18.07.2019 по 03.09.2020 (дата направления претензии об отказе договора) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 339 600 руб. 06 коп. (расчет: 82029 руб. (цена товара) х 1% х 414 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, более чем в 4 раза превышающий стоимость гарнитура, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатков, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 20 000 руб. О снижении неустойки было заявлено ответчиком.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, однако ее требования не были удовлетворены в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить до 15 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 5 532 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьминой Алены Алексеевны к ИП Кудрявцевой Елене Васильевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кудрявцевой Елены Васильевны в пользу Кузьминой Алены Алексеевны уплаченную по договорам денежную сумму в размере 101 605 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кудрявцевой Елены Васильевны в местный бюджет госпошлину в сумме 5 532 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.

Судья