Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило признать договор № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ФИО1 обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству.

В обоснование иска указало, что заключённый между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 договор № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения заключен не по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Считает, что, поскольку в договоре нет указания на его возмездность, данный договор является недействительным (ничтожным). Полагает, что, поскольку на момент заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ тарифы не были утверждены, заключение указанного договора следовало отложить до момента установления указанных тарифов.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Водоканал» ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала. Поянила, что сам по себе факт безвозмездности договора (отсутствие в договоре указания на его возмездность), заключение его по не установленной форме, а также неоплата за технологическое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным). Также считала, что ФИО1 обязана обратиться с соответствующим заявлением в МУП <адрес> «Водоканал» в целях заключения договора с соблюдением установленной процедуры, по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Настаивал, в связи с ничтожностью ранее заключенного договора, на прохождении ФИО1 всей процедуры технологического присоединения к сетям, и на её обязанности проведения оплаты по установленным тарифам.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4 Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым считала требования иска незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указала, что процедура заключения договора была ею полностью соблюдена, в период заключения договора тарифы на подключение не были утверждены, в связи с чем, и не могли быть прописаны в тексте договора. Указала, что, согласно нормам действующего законодательства – ст. 424 ГУ РФ, цена в договоре может быть определена различными способами, в том числе и путём указания на нормативный акт. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании сделки недействительной. Пояснила, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для её оспаривания составляет 1 год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Сочиводоканал» с заявлением о выдаче ей технических условий по объекту «жилой дом по <адрес>».

Ответчик ФИО1 обратилась за изготовлением Проекта водоснабжения объекта «жилой дом по <адрес>, участок с кадастровым номером 23:49:0119004:79 в <адрес>».

Указанный Проект выполнен проектной организацией – ЗАО «Сочиагропромпроект» и согласован с МУП <адрес> «Водоканал» (В-2018-1/55 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО1 выполнены работы по монтажу инженерных сетей, технологическому присоединению объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Водоканал» утверждён Акт приёмки инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 заключен договор № на отпуск питьевой воды.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела по данному договору ФИО1 своевременно и без задолженности производится оплата за потребление воды.

По делу установлено, что технологическое присоединение объекта «жилой дом по <адрес>, участок с кадастровым номером 23:49:0119004:79 в <адрес>» к сетям водоснабжения МУП <адрес> «Водоканал» произведено, условия заключённого договора № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объёме обеими сторонами.

Данный факт сторонами не оспаривается, доказательств не исполнения ответчиком условий Договора истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что требования истца о понуждении ответчика к совершению определенных действий (обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству) должно повлечь определённые правовые последствия, в данном случае – заключение договора технологического присоединения к сетям водоснабжения (договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения). Однако как установлено по делу, указанный договор между сторонами заключен и исполнен, в связи с чем, необходимость в совершении ответчиком требуемых истцом действий отсутствует.

Суд считает обоснованным довод ответчика, что истцом не доказана обоснованность требований по понуждению ответчика к прохождению повторной процедуры получения технических условий и заключения договора на технологическое присоединение.

Суд считает необоснованной ссылку истца на то, что оформление договора № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение требований действующего законодательства в связи с его заключением в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой форме для договоров технологического присоединения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Также указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» установлена возможность изменения типового договора, указанием на то, что «… типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации».

По делу установлено, что договор № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны Заказчика - ФИО1, со стороны Исполнителя – директором МУП <адрес> «Водоканал» ФИО5, то есть, должностным лицом, обладающим на момент подписания договора, полномочиями по подписанию договоров от имени МУП <адрес> «Водоканал». Доказательств отсутствия полномочий у подписавших данный Договор лиц истцом не представлено.

Суд относится критически к доводам истца о ничтожности заключённого договора в связи с тем, что, по мнению истца, договор является безвозмездным. Поскольку истцом не указано, какое из положений оспариваемого договора содержит условие о его безвозмездности.

Согласно статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд принимает и считает обоснованным довод ответчика, о том, что поскольку, по утверждению истца, на момент заключения оспариваемого договора тарифы (расценки) на подключение в установленном порядке утверждены не были, цена оказываемых услуг могла быть установлена иным, не запрещённым законом способом. В случае, если ответчиком стоимость услуг по договору оплачена не была, истцом могли быть заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по технологическому присоединению объекта к сетям водоснабжения истцом не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине отсутствия в договоре условия о возмездности, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Отсутствие в договоре условия о стоимости услуг не свидетельствует о недействительности данного договора. Требований о признании недействительным договора в части истцом не заявлялось.

Суд считает обоснованным довод ответчика, что при отсутствии в возмездном договоре условия о стоимости, такой договор не является ничтожным в связи с возможностью установления цены договора иным способом в силу положений статьи 424 ГК РФ.

Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости, в силу положений пункта 101 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», заключения договора на технологическое присоединение исключительно после установления тарифов.

Абз. 1 п. 101 Постановления Правительства № предусмотрено: «При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.»

По делу установлено, что данным пунктом регулируются специальные случаи заключения договоров при отсутствии технической возможности подключения, и исходя из того, что договор № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУП <адрес> «Водоканал» и ответчиком ФИО1 на технологическое подключение был не только заключен, но и выполнен, техническая возможность подключения объекта к сетям водоснабжения имелась, в связи с чем, положения абз. 1 п. 101 Постановления Правительства № не подлежат применению.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено, что ФИО1 действовала разумно и добросовестно: обратилась с соответствующим заявлением о выдаче технических условий, заключила с МУП <адрес> «Водоканал» договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заказала проект водоснабжения, выполнила требования договора №ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды, регулярно и своевременно, на протяжении трёх лет оплачивает стоимость потреблённых ресурсов (воды).

Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что заключение договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал», как исполнителем, и ФИО1, как Заказчиком, повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, данный договор является сделкой оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности при требованию о признании его недействительным составляет 1 год.

Начало исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой данности истек.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что иск заявлен МУП <адрес> «Водоканал» с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего один год с начала исполнения сделки, при этом представителем ответчика ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска МУП <адрес> «Водоканал» в части требований о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования об обязании ФИО1 обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству, суд считает также не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований к понуждению ответчика совершить те или иные действия. Договор технологического присоединения к сетям водоснабжения (договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения) заключен и исполнен, необходимость повторного заключения указанного договора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Трухан Н.И.