Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мартюшевой В.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мартюшевой В.В. о взыскании материального ущерба в сумме (с учетом уточнений) – 853 руб. 90 коп. по итогам инвентаризации от 30.11.2015 года; - 16 335 руб. 05 коп. по итогам инвентаризации от 20.01.2016 года; - 22 114 руб. 14 коп. по итогам инвентаризации от 27.01.2016 года; - 291 039 руб. 60 коп. по итогам инвентаризации от 15.03.2016 года; - 15 990 руб. по итогам инвентаризации от 22.03.2016 года, всего 346 332 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 21.07.2015 года ответчик Мартюшева В.В. была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность <данные изъяты> согласно трудового договора № от 21.07.2015 года. С 04.09.2015 Мартюшева В.В. переведена на должность <данные изъяты>. С ответчиком 21.07.2015 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Также ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) от 18.08.2015г. № №/1.

В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», по результатам инвентаризаций проведенных 07.10.2015 года, 30.11.2015 года, 20.01.2016 года, 27.01.2016 года, 15.03.2016 года, 22.03.2016 года, ответчиком Мартюшевой В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 346 332 руб. 69 коп. Со стороны работника были подписаны соглашения о возмещении материального ущерба. 13.08.2020 года ответчик Мартюшева В.В. уволена по собственному желанию. До настоящего времени взятые на себя обязательства по выплате причинённого работодателю материального ущерба работник не выполнил, недостача не погашена в добровольном порядке.

Представитель истца АО Русская Телефонная Компания» АО «РТК» Д.А. Крутов (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мартюшева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности – Лященко О.Г.

Представитель ответчика Мартюшевой В.В. - Лященко О.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно представленного суду отзыва, с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указал на то, что решением Шарыповского городского суда от 31.07.2017 по гражданскому делу № 2-101/2017 было установлено, что при проведении ревизий, в том числе ревизий в отношений ответчика, на основании которых истец основывает свои требования, были допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов РФ от 13.05.1995 г. № 49.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по делу согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Таким образом, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу № от 21.07.2015 года, Пикалова В.В. принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж.

21.07.2015 года между ЗАО «РТК» и Пикаловой В.В. заключен трудовой договор №, подписаны приложения №, 3.1 к трудовому договору № от 21.07.2015 года, согласно которым Пикалова В.В. подтвердила своей подписью, что до подписания трудового договора с ЗАО «РТК» была ознакомлена с документами, перечисленными в указанных приложениях.

Также 21.07.2015 между ЗАО «РТК» и Пикаловой В.В. был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С должностной инструкцией <данные изъяты> офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015 года, Пикалова В.В. ознакомилась лично 21.07.2015г.

4 сентября 2015 года, согласно сведений работодателя, Мартюшева В.В. с должности <данные изъяты> переведена постоянно на должность <данные изъяты>

С должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015 года, Пикалова В.В. ознакомилась 04.08.2015г.

Пунктами 2.35-2.41 должностной инструкции специалиста предусмотрено, что специалист производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», осуществляет операции по отражению в контрольно-кассовых машинах ККМ всех полученных от покупателя денежных сумм, получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары, осуществляет операции с пластиковыми картам, передает денежные средства инкассаторам.

15.08.2016 в трудовой договор № от 25.12.2013 года были внесены изменения, в связи с заключением работником брака (свидетельство о заключении брака II БА № от 26.07.2016), изменена фамилия работника с «Пикалова» на «Мартюшева».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0802 от 13.08.2020 года, Мартюшева В.В. уволена по собственному желанию 13.08.2020 года.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. К работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Учитывая вышеизложенное, исходя из должностных обязанностей специалиста офиса продаж, выполняемых им работ, у работодателя имелись основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (договор о КМО) с работниками, работающими в данной должности.

На основании приказа № №-2015/1 от 18.08.2015 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ЗАО «РТК» Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж Е457 в составе: специалиста ФИО12, специалиста ФИО7, помощника Пикалова В.В. , руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО8

18.08.2015 года между ЗАО «РТК» Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж Е457 и ФИО8 был заключен Договор № <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Доказательств подписания Договора №1 от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности всеми членами коллектива (бригады) истцом суду не представлено.

Приказом № № от 15.11.2015 года о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Сведений об ознакомлении Пикалова В.В. с приказом о проведении инвентаризации № № от 15.11.201 года в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е 457 по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация ТМЦ, на момент проведения которой действовал Договор № от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 67 777 рублей 75 копеек, что следует из инвентаризационной описи ТМЦ от 30.11.2015 года, сличительной ведомости от 30.11.2015 года, подписанными материально ответственным лицом Пикаловой В.В.

Согласно расписки от 30.11.2015г. материально ответственного лица Пикаловой В.В. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.11.2015 года за № №, форма проведения которого - собрание, повестка дня - определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, члены трудового коллектива офиса продаж: специалисты Пикалова В.В., ФИО8ФИО9, ФИО10, начальник офиса ФИО11 приняли решение, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно в сумме 67 777,75 рублей, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: Пикаловой В.В. – 12 070, 01 руб. При этом в указанном протоколе общего собрания не имеется указания на уполномоченного представителя работодателя и его подписи.

Как следует из письменных объяснения Пикаловой В.В. от 02.12.2015 года, с суммой установленного ущерба инвентаризационной комиссией согласна, сумму образования недостачи пояснить не может, причиненный ущерб возместить согласна, удержание производить из заработной платы.

Пикаловой В.В. было подписано соглашение с работодателем о возмещении материального ущерба № от 30.11.2015 года в размере 12 070,01 рублей.

Согласно уточненного искового заявления остаток задолженности ответчика перед работодателем по указанной инвентаризации составляет 853,90 руб.

Данное соглашение предусматривает следующие способы возмещения ущерба: путем внесения денежных средств в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещения материального ущерба; удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством РФ; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя; при прекращении трудового договора, в случае неполного возмещения причиненного ущерба, недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Проверив представленные суду документы по проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии нарушений при её проведении: отсутствуют сведения о периоде возникновения ущерба, не представлены доказательства получения объяснения у всех членов коллектива по поводу образования недостачи, отсутствуют сведения о проведении инвентаризации перед заключением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и ос оставлении акта передачи ТМЦ.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Кроме того, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

Учитывая, что в представленном истцом Договоре № №1 от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует подпись члена коллектива Пикаловой В.В., оснований для привлечения такого работника к коллективной материальной ответственности у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации, оснований для возложения на Мартюшеву В.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации от 30.11.2015 в размере 853,90 рублей не имеется.

На основании приказа № № от 15.01.2016 года о проведении плановой инвентаризации, в офисе продаж Е457 по адресу: <адрес>. Сведений об ознакомлении Пикаловой В.В. с приказом о проведении инвентаризации № от 15.01.2016 года в материалах дела не имеется.

На момент проведения инвентаризации действовал Договор № № от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ЗАО «Русская телефонная компания» Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж Е457 и ФИО8

В результате проведенной 20.01.2016 года инвентаризации ТМЦ выявлена недостача товара на сумму 66 921 рубль, согласно инвентаризационным описям ТМЦ от 20.11.2016 года, сличительным ведомостям от 20.01.2016 года. Инвентаризационная опись подписана в том числе материально-ответственным лицом - специалистом Пикаловой В.В.

Как следует из объяснения Пикаловой В.В. от 22.01.2016 года, с суммой установленного инвентаризационной комиссией согласна, сумму образования недостачи пояснить не может, причиненный ущерб возместить согласна, удержание производить из заработной платы.

Объяснения членов коллектива ФИО8, ФИО12, ФИО9 о причине возникновения недостачи стороной истца не представлено.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20.01.2016 года за № №, члены трудового коллектива офиса продаж: специалисты ФИО8, Пикалова В.В., ФИО9, ФИО12 приняли решение, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно в сумме 66 921 рубль, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: с ФИО8 – 18 442 рубля 79 копеек, с Пикаловой В.В., - 16 335 рублей 05 копеек, с ФИО9 – 16 335 рублей 05 копеек, с ФИО12 – 15 808 рублей 11 копеек. При этом в указанном протоколе общего собрания не имеется указания на уполномоченного представителя работодателя и его подписи.

20.01.2016 Ответчиком Мартюшевой В.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба № № в сумме 16 335,05 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Учитывая, что в представленном истцом Договоре № от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует подпись члена коллектива Пикаловой В.В., оснований для привлечения такого работника к коллективной материальной ответственности у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации, оснований для возложения на Мартюшеву В.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации от 20.01.2016 г. Мартюшевой В.В. в размере 16 335,05 рублей не имеется.

На основании приказа № №-3 от 15.01.2016 года о проведении инвентаризации, назначенной рабочей инвентаризационной комиссией в офисе продаж Е 457 по адресу: <адрес>, 27.01.2016 года проведена инвентаризация ТМЦ. Сведений об ознакомлении Пикаловой В.В. с приказом о проведении инвентаризации № №-3 от 15.01.2016 года в материалах дела не имеется.

На момент проведения инвентаризации действовал Договор № №\1 от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ЗАО «РТК» Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж Е457 и ФИО8

В результате проведенной 27.01.2016 года инвентаризации ТМЦ выявлена недостача товара на сумму 88 456 рублей 55 копеек, согласно инвентаризационным описями ТМЦ от 27.01.2016 года, сличительным ведомостям от 27.01.2016 года.

Сличительные ведомости и инвентаризационные описи подписаны материально ответственными лицами ФИО8, Пикаловой В.В., ФИО9, а также начальником офиса ФИО13, не являющегося членом коллектива по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от 18.08.2016 года, и не подписаны членом коллектива ФИО12, обязанного участвовать в инвентаризации, что является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации, определенного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 27.01.2016 года за № принято решение, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно в сумме 88 456 рублей 55 копеек, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: с ФИО13 – 22 114 рублей 13 копеек, с ФИО8 – 22 114 рублей 14 копеек, с Пикаловой В.В. - 22 114 рублей 14 копеек, с ФИО9 – 22 114 рублей 14 копеек.

Согласно объяснений Пикаловой В.В. от 29.01.2016 года, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласна, в качестве причины образования недостачи в размере 88 456 рублей 55 копеек называет невнимательность, причиненный ущерб возместить согласна, удержание произвести из заработной платы.

Объяснений других участников коллектива Пикаловой В.В., ФИО9, ФИО12 о причине возникновения недостачи стороной истца суду не представлено.

Ответчиком Пикаловой В.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба № от 27.01.2016 года на сумму 22 114 рублей 14 копеек.

Проверив представленные суду документы по проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии нарушений при её проведении: из документов по инвентаризации не видно период возникновения ущерба, не представлены объяснения всех членов коллектива по поводу образования недостачи, не все члены коллектива участвовали в инвентаризации, инвентаризация перед заключением договора о КМО не проводилась, акт передачи ТМЦ не составлялся, сумма ущерба распределена не на всех членов коллектива, напротив распределена на другого работника, не включенного в договор о КМО.

Учитывая, что в представленном истцом Договоре № №\1 от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует подпись члена коллектива Пикаловой В.В., оснований для привлечения такого работника к коллективной материальной ответственности у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации, оснований для возложения на Мартюшеву В.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации от 27.01.2016 г. Мартюшевой В.В. в размере 22 114 рублей 14 копеек не имеется.

На основании приказа № № от 15.03.2016 года о проведении инвентаризации в офисе продаж Е 457 по адресу: <адрес>, 15.03.2016 года проведена инвентаризация наличных денежных средств.

Сведений об ознакомлении Пикаловой В.В. с приказом о проведении инвентаризации № от 15.03.2016 года в материалах дела не имеется.

На момент проведения инвентаризации действовал Договор № № от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ЗАО «РТК» Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж Е457 и ФИО8

Согласно акта инвентаризации денежных средств, выявлена недостача на сумму 1 151 429,33 рублей. Акт подписан материально ответственными лицами ФИО9, ФИО13

Другими членами коллектива, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действующий на день проведения инвентаризации - Пикаловой В.В., ФИО12 акт не подписан, с них не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, определенного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно объяснения Пикаловой В.В. от 17.03.2016 года с суммой ущерба установленного инвентаризационной комиссией согласна, причиненный ущерб возместить не согласна.

Истцом в материалы дела представлен проект служебной записки № № от 24.04.2016 начальника ФИО14 на имя директора ФИО15, подготовленный по результатам проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств, выявленной при инвентаризации в ОП Е457, однако суд не принимает указанный документ в качестве доказательств по делу, поскольку служебная записка не подписана, не заверена надлежащим образом, составлена лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Проверив представленные суду документы по проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии нарушений при ее проведении: из документов по инвентаризации не видно период возникновения ущерба, не представлены объяснения всех членов коллектива по поводу образования недостачи, не все члены коллектива участвовали в инвентаризации, сумма ущерба по итогам проведенной инвентаризации распределена не на всех членов коллектива, при этом распределена, в том числе и на работника, не являющегося членом коллектива и не заключавшим договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая, что в представленном истцом Договоре №1 от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует подпись члена коллектива Пикаловой В.В., оснований для привлечения такого работника к коллективной материальной ответственности у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации, оснований для возложения на Мартюшеву В.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации от 15.03.2016 г. в размере 291 039,60 руб. не имеется.

На основании приказа № №7 от 15.03.2016 года о проведении плановой инвентаризации в офисе продаж Е 457 по адресу: <адрес>, 22.03.2016 года проведена инвентаризация ТМЦ. Сведений об ознакомлении Пикаловой В.В. с приказом о проведении инвентаризации №7 от 15.03.2016 года в материалах дела не имеется.

На момент проведения инвентаризации действовал Договор № от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ЗАО «РТК» Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «РТК»/Офис продаж Е457 и ФИО8

В результате проведенной 22.03.2016 года инвентаризации ТМЦ выявлена недостача товара на сумму 77 558 рублей 35 копеек, согласно инвентаризационным описями ТМЦ от 22.03.2016 года, сличительным ведомостям от 22.03.2016 года.

Сличительные ведомости и инвентаризационные описи подписаны материально ответственными лицами ФИО16, ФИО21, Пикаловой В.В., ФИО9, а также начальником офиса ФИО13 не являющегося членом коллектива по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> от 18.08.2015 года, и не подписаны членом коллектива ФИО12, ФИО7, ФИО8, обязанных участвовать в инвентаризации, что является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации, определенного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно письменных объяснений Пикаловой В.В. от 24.03.2016 года, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласна, в качестве причины образования недостачи в размере 77 558 рублей 35 копеек называет невнимательность, причиненный ущерб возместить согласна, удержание произвести из заработной платы.

Объяснений других участников коллектива о причине возникновения недостачи стороной истца не представлено.

Истцом в материалы дела представлен проект служебной записки № от 06.05.2016 начальника ФИО14 на имя директора ФИО15, подготовленный по результатам проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств, выявленной при инвентаризации в ОП Е457, однако суд не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку служебная записка не подписана, не заверена надлежащим образом, составлена лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Проверив представленные суду документы по проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии нарушений при её проведении: из документов по инвентаризации не видно период возникновения ущерба, не представлены объяснения всех членов коллектива по поводу образования недостачи, не все члены коллектива участвовали в инвентаризации, инвентаризация перед заключением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не проводилась, акт передачи ТМЦ не составлялся, сумма ущерба распределена не на всех членов коллектива, напротив распределена на другого работника, не включенного в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая, что в представленном истцом Договоре № № от 18.08.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует подпись члена коллектива Пикаловой В.В., оснований для привлечения такого работника к коллективной материальной ответственности у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации, оснований для возложения на Мартюшеву В.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации от 22.03.2016 г. в размере 850 рублей 91 копейка не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

По смыслу указанной статьи днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела представителем ответчика Мартюшевой В.В. было заявлено суду о пропуске истцом срока подачи искового заявления о возмещении ущерба.

В данном случае, о причиненном ущербе АО "РТК" узнало не позднее даты проведения инвентаризации, то есть: по инвентаризации проведенной 30.11.2015г. - не позднее 30.11.2015г., по инвентаризации проведенной 20.01.2015г. не позднее 20.01.2015г., по инвентаризации проведенной 27.01.2016г. - не позднее 27.01.2016г., по инвентаризации проведенной 15.03.2016 г.- не позднее 15.03.2016г., по инвентаризации проведенной 22.03.2016г. - не позднее 22.03.2016г.

В суд исковое заявление направлено АО "РТК" почтовым отправленим только 30.09.2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования АО «РТК» к Мартюшевой В.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к Мартюшевой В.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий: