Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 16 июня 2021 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 года между истцом и ответчиком был устно заключен договор аренды электробайков в количестве 4-х штук для сдачи в прокат, стоимость имущества переданного ответчику была установлена в размере 50 000 руб. за шт. Прокатом имущества должна была заниматься ответчик со своим супругом. 26 июня 2021 года в результате ненадлежащего использования и халатного отношения ответчика к имуществу истца два электробайка были украдены, оставшиеся электробайки возвращены истице. На требование об оплате стоимости двух украденных электробайков ответчик ответила отказом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 10 700 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды, заключены между истцом и ответчиком не согласован по всем существенным условиям, отсутствует описание объекта аренды, отсутствует условие о стоимости сделки, договор о полной материальной ответственности не заключался. Считает что незаключенный договор не влечет возникновение юридических последствий. Имущество, принадлежащее истцу было украдено третьими лицами, которые установлены сотрудниками полиции. Указывает, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред и нравственные страдания, так как она вынуждена тратить свое время и средства для защиты нарушенных прав.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, также заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., со встречным исковым заявлением не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в исковых требованиях ФИО1 просит отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

Истца является собственником 4 электробайков, с целью получения прибыли от проката принадлежащего ей имущества, ФИО1 передала ответчику электробайки, для последующей сдачи в аренду, о чем ФИО2 выдала расписку от 16 июня 2021 года о том, что взяла в аренду электробайки 4 штуки по рыночной стоимости 50 000 руб. (л.д.5).

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года установлено, что 25.06.2021 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в экопарке «Затюменский» по адресу: , группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, под предлогом аренды похитили электробайк и электроскутер, принадлежащие ФИО1: - электробайк марки «KUGOO C6», стоимостью 81 063 ру.; электроскутер марки «SeevCity Coco App C2», стоимостью 50 350 руб., С похищенными под предлогом аренды электробайком и электрокутером ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 131 413 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 131 413 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО1, возмещен вступившим с законную силу судебным актом, оснований для повторного взыскания стоимости украденного имущества, с лица, которому они были преданы в пользование под расписку 16.06.2021 год, не имеется, более того, предъявление требований о повторном взыскании стоимости украденного имущества приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску.

Суд считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что денежные средства по приговору суда до настоящего времени не взысканы, не является основанием для повторного предъявления требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к личным неимущественным правам человека относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, при этом, компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ни истица по первоначальному иску ФИО1, ни ответчик по первоначальному иску ФИО2 не совершали виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав оппонента.

То обстоятельство, что истец и ответчик обратились в суд с исковыми требованиями, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав сторон суду не предоставлено, а потому первоначальные и встречные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом по встречному иску, при предъявлении исковых требований, не оплачена государственная пошлина, с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 700 руб. не имеется, так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела №2-252/2022.

судья В.Ю. Носова