Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Межрайонные электрические сети» к ФИО1 о взыскании оплаты потребленного энергетического ресурса за бездоговорное (неучтенное) потребление электроэнергии,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрайонные электрические сети», СНТ "Алмаз", 3-лицо: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии недействительными, о признании договора купли-продажи сетей и протоколов общего собрания недействительными, о признать незаконными действий по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрайонные электрические сети» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств за бездоговорное (безучётное) потребление электроэнергии в размере 1 213 302,50 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ООО «Межрайонные электрические сети» (ООО «МЭС») являются территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям, расположенным на территории СНТ "Алмаз" (Ростовская область Аксайский район, х.Большой Лог. ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ "Алмаз" КН:№, а так же собственником индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке. 22 апреля 2020 г. в ходе проверки расположенных на территории СНТ «Алмаз» участков выявлен факт самовольного подключения принадлежащего ответчику участка и расположенных на нем объектов недвижимости к электрическим сетям ООО «МЭС» (в отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям, а также иного договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). В связи с данными обстоятельствами, ООО «МЭС» было вынуждено произвести отключение энергопринимающего оборудования ответчика от электрической сети, уведомив, что восстановление к сети и возобновление электроснабжения возможно после устранения выявленных нарушений. Между тем предписание ООО «МЭС» ответчиком исполнено не было. 04.06.2020г. в ходе повторной проверки было установлено, что в отсутствии согласования с ООО «МЭС» ответчик вновь самовольно осуществила подключение своего участка к электрическим сетям ООО «МЭС». При этом ранее выявленные нарушения устранены не были, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ответчиком не заключен. По факту повторного выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии ООО «МЭС» составлен Акт №16 от 04.06.2020г.. 07 августа 2020г. ООО «МЭС» было снова проведено обследование земельного участка ответчика и вновь установлено самовольное несанкционированное подключение к электрическим сетям ООО «МЭС» и потребление электрической энергии без заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен Акт №21 от 07.08.2020г., а также произведена видео-фиксация обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии. ООО «МЭС» произведен расчет объема и стоимости осуществленного ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.08.2019г. по 06.08.2020г. и оформлен счет на оплату потребленного энергетического ресурса. Согласно расчету объем бездоговорного потребления составил 312206,40 кВт на сумму 1213 302,50 рублей. 05 августа 2020г.. ООО «МЭС» направило ответчику претензию (совместно со счетом) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Но ответчик от получения данной претензии отклонилась.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями, и просила суд: 1)признать недействительным (незаконным) Акт №5 от 22.04.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; 2)признать недействительным (незаконным) Акт №16 от 04.06.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; 3)признать недействительным (незаконным) Акт №21 от 07.08.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1.

В процессе рассмотрения дела по существу, в изменённой редакции заявленных требований ФИО1 просила суд: 1)признать недействительным (ничтожным) протокол открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года; 2)признать недействительным (ничтожным) решение открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; 3)признать недействительным (ничтожным) решение открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 4)признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., заключённый председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; 5)признать недействительным (незаконным) Акт №5 от 22.04.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; 6)признать недействительным (незаконным) Акт №16 от 04.06.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; 7)признать недействительным (незаконным) Акт № 21 от 07.08.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; 8) признать незаконными действия ООО «МЭС» по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии, произошедшему 28.02.2022 года) на земельном участке №, расположенном в в отношении потребителя ФИО1.

В обосновании встречных требований о признании недействительным (незаконным) акта №5 от 22.04.2020г., акта №16 от 04.06.2020г., акта №21 от 07.08.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленных представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 указала, что она с 2018 года является собственником земельного участка №, расположенного в . В целях подключения к электрическим сетям и пользования электроэнергией на принадлежащем ей земельном участке №, 17.05.2018г. был заключён договор на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз» с Дачным некоммерческим товариществом «Алмаз». Данный договор является действующим. Согласно пунктам 1, 2 указанного договора на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз», Товарищество даёт разрешение на подключение к электрическим сетям абоненту после оплаты вступительного взноса, определённого решением общего собрания. Товарищество поддерживает в работоспособном состоянии объекты электроснабжения и линии электропередачи, находящиеся в его ведении до точки подключения сети абонента (опора линии электропередач). На основании п.4 Договора на пользование электроэнергией, Товарищество принимает абонентскую плату за потреблённую электроэнергию абонента в сроки, устанавливаемые правлением Товарищества. Счётчик должен находится на фасадной стороне дома, быть опломбирован пломбой завода изготовителя, пломбой Товарищества, иметь класс точности (2) и счётный механизм более 4-х разрядов, через каждые 8 лет проходить проверку госстандарта. Согласно данному договору, ФИО1 был установлен прибор учёта - счётчик электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, 3х230/400В 5(60)А 50Гц, который был принят к учёту и надлежащим образом опломбирован, таким образом ФИО1 была подключена к электросетям (прибор учета имеет пломбы завода изготовителя, прошёл все необходимые проверки и испытания, соответствует ГОСТ, подвергался первичной поверке на предприятии завода изготовителя, заводской №). Как потребителем, отношения по подключению к электросетям и пользованию электроэнергией были надлежащим образом оформлены через ДНТ «Алмаз», о чём свидетельствует Акт установки (замены) счётчика электроэнергии от 17.05.2018г. в ДНТ «Алмаз» на участке №. Земельный участок № в СНТ «Алмаз» был подключен к электрическим сетям. ФИО1 как абонент производила оплату за потребление электроэнергии по своему индивидуальному счетчику и открытому лицевому счёту, а СНТ «Алмаз» в свою очередь по общему счётчику производило оплату в ПАО «ТНС Энерго», так как у СНТ был заключен прямой договор с ПАО «ТНС Энерго». Прибор учёта электроэнергии и объект энергоснабжения ранее уже был подключен к электрическим сетям СНТ «Алмаз» и также было в установленном законом порядке осуществлено технологическое присоединение, а то основание, что объект электросетевого хозяйства впоследствии перешёл в собственность ООО «МЭС», не должно влечь неблагоприятные последствия для потребителя и ухудшать его положение с ранее существовавшим. ООО «МЭС» просит о взыскании с суммы бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1213302,50 руб., выставленное на основании Актов о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 5 от 22.04.2020 г., № 16 от 04.06.2020 г., № 21 от 07.08.2020г.. ФИО1 обращает внимание на тот факт, что об указанных Актах она узнала лишь 1 февраля 2022 года, после того, как мой представитель ознакомился с материалами настоящего дела в Октябрьском районном суде. Соответственно, претензию она не получала ни во время, ни после их составления. Указанные Акты и претензия до ее сведения в момент их составления доведены не были, а стали известны значительно позднее. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ей направлялись и вручались: уведомление о предстоящей проверке, Акт проверки и претензия. Не уведомление, не извещение потребителя о составлении и проведении в отношении него каких-либо проверок является нарушением процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии. Отсутствие доказательств направления акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии в адрес потребителя делает незаконным дальнейшее введение ограничения режима потребления. ФИО1 указывает, что ООО «МЭС» полностью нарушена вся процедура проверки и составления актов, поскольку акты о неучтенном и бездоговорном потреблении электроэнергии составлены без соблюдения п.п. 193, 195 Основных положений №442, а именно: нет доказательств того, что абоненту направлялось уведомление о предстоящей проверке, нет доказательств, что оно доставлено, а прибор учета, находящийся на земельном участке лицом, составляющим Акт не осмотрен, т.к. в акте нет указания на прибор учета, и акт не содержит сведений о целостности пломб, акты абоненту не были направлены. Так же ФИО1 указала, что своё право требования взыскания с ФИО1 задолженности, ООО «МЭС» основывает на договоре купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., по которому объекты электросетевого хозяйства, расположенные в СНТ «Алмаз» перешли в пользование ООО «МЭС». Договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г. был заключён в связи с принятием Решения о продаже сетей на основании Протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года. ФИО1 считает и договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., заключённый председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 с ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО4 недействительным (ничтожным) и протокол открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» №б/н от 18.11.2018 года недействительным (ничтожным), поскольку он ущемил права всех членов СНТ, собственников имущества, так в связи с передачей электрических сетей в ООО «МЭС» на основании указанного договора, в настоящее время ООО «МЭС» совершает незаконные действия по отношению к членам СНТ «Алмаз», злоупотребляя своим правом, манипулируя тем, что оно является собственником имущества, и ограничивая право ФИО1 в доступе к электроэнергии и электрическим сетям, к которым она уже была ранее присоединена, допуская беспредельные действия по несанкционированной обрезке электрических сетей, подходящих к ее земельному участку, что произошло 28 февраля 2022г.. Также, ФИО1 полагает, что договор является недействительным с точки зрения нанесения явного ущерба СНТ «Алмаз», так как сделка купли-продажи заключалась на заведомо и значительно невыгодных условиях для СНТ «Алмаз», так как имущество было продано всего за 10 000 рублей и то, эти денежные средства были перечислены спустя два года, что подтверждается платёжным поручением №506 от 27.10.2020г. об оплате суммы по договору в размере 10 000 рублей. ФИО1 так же указала, что согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», в рамках предложений о продаже трансформаторных подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства, средняя стоимость строительства линий электропередачи (Далее - ЛЭП), составляет сумму в размере от 300 000 до 500 000 руб. за километр в зависимости от используемых материалов, соответственно минимальная цена с материалами составляет 650 000 руб. Общая протяженность линий электропередач СНТ «Алмаз» составляет 23 км 840 м., что в общей сумме составляет 15 496 000 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто шесть) руб., а в ценах 2021 года 16 546 000 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок шесть) руб.. Полагает, что сделка купли-продажи электрических сетей занижена в тысячи раз от действительной рыночной стоимости, в связи с чем, не может быть признана законной, так как наносит существенный материальный ущерб ФИО1, как собственнику земельного участка и имущества в СНТ «Алмаз», ущемляя права ФИО1 как собственника объектов, располагающихся в СНТ «Алмаз». Так же ФИО1 указала, что к договору купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г. приложен акт приёма-передачи мощности без указания даты передачи имущества, а также в акте указан не весь состав имущества, указанный в предмете договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018 г. (пункт 1.1. Договора), в связи с чем, имеются объективные сомнения в фактической передаче имущества, так как по указанному акту была передана лишь мощность, а не сами объекты электросетевого хозяйства. Указывая при этом, что имущество СНТ «Алмаз» является собственностью всех его членов и вопросы отчуждения имущества, принадлежащего всем членам СНТ должны решаться исключительно на общем собрании всех членов, чего сделано не было, при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Соответственно, полагает, что сделка купли-продажи объектов электросетевого хозяйства СНТ «Алмаз» является недействительной по причине не получения согласия большинства членов СНТ и без проведения общего собрания. Ни председатель СНТ, ни правление, не вправе заниматься отчуждением общего имущества членов СНТ, без согласия граждан, собственников имущества и земельных участков, членов СНТ. По мнению ФИО1 оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной, в связи с подписанием её неуполномоченным лицом, так как на момент подписания спорного договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г. - ФИО3 не являлся уполномоченным лицом СНТ «Алмаз» и не имел право действовать без доверенности от имени юридического лица и подписывать какие-либо документы от имени СНТ, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам настоящего дела документы: Выписка ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Алмаз», Определение Аксайского районного суда Ростовской области об обеспечении иска от 24.08.2018г. по гражданскому делу №2-1925/2018 и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-19/3504 от 04.10.2018г.. ФИО1 указывает, что между ООО «МЭС» и ДНТ «Алмаз» был заключён договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.01.2018г., и что до этого, был составлен протокол отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года, однако, об этом факте ФИО1 стало известно только 16 февраля 2022 года, в судебном заседании состоявшемся по настоящему делу - 16 февраля 2022 года, когда ООО «МЭС» предоставило в суд соответствующие документы, а именно: копию протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» №б/н от 18.11.2018 года, копию договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018 г., заключённого между ООО «МЭС» и ДНТ «Алмаз» и копию акта приема-передачи мощности без даты. ФИО1 полагает, что 18.11.2018 года, в нарушение закреплённого в Уставе СНТ «Алмаз» порядка организации собраний СНТ «Алмаз», собралась «инициативная группа» из членов СНТ «Алмаз», которая помимо прочих решений, приняла незаконно решение, касающееся собственности всех членов СНТ «Алмаз», которых, согласно свидетельству о государственной регистрации ДНТ «Алмаз» серии НТ-ПР №613 от 25.02.2000г. - числится 1 557 членов СНТ, физических лиц. И было принято решение, отдельной группой лиц, за всех членов СНТ, о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС». По мнению ФИО1 указанное решение отдельной группы лиц ДНТ «Алмаз» грубо нарушает действующее законодательство, нарушает права и интересы всех членов СНТ «Алмаз». ФИО1 считает, что нарушение положений Федерального закона №217-ФЗ и п. 9.2.7 Устава СНТ «Алмаз», в редакции от 21.10.2007г. действовавшей в период проведения собрания, порядок организации собраний ДНТ «Алмаз» был нарушен организаторами «инициативной группы», что выразилось впоследствии в принятии незаконного Протокола собрания от 18.11.2018г., и членам ДНТ «Алмаз» не было разослано уведомление о проведении собрания за две недели до даты его проведения, объявление о предстоящем собрании не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ «Алмаз». По мнению ФИО1 допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; также у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Многие жители СНТ «Алмаз» до настоящего времени не знают о состоявшемся Протоколе и заключённом договоре купли-продажи сетей, так как эти сведения до членов СНТ «Алмаз» никто не доводил и доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Так же ФИО1 указала, что срок для защиты ее нарушенного права, начинает течь с того момента, когда ей стало известно об обстоятельствах сделки, о состоявшемся протоколе от 18.11.2018г. и договоре купли-продажи от 29.11.2018г., а именно с 16 февраля 2022 года. В качестве обоснования встречных исковых требований о незаконности действий ООО «МЭС» по ограничению электроэнергии на земельном участке ФИО1, произошедшему 28 февраля 2022 года, указала, что несмотря на то, что судом по заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры по встречному иску в виде запрета ООО «МЭС» производить ограничение подачи электрической энергии, а впоследствии было возбуждено исполнительное производство Аксайским РОСП по РО №48838/22/61034-ИП от 08.04.2022г., ООО «МЭС» до настоящего времени, так и не исполняет Определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 г. об обеспечении иска по настоящему делу. В связи с чем, ФИО1 полагает, что действия ООО «МЭС» по ограничению режима энергопотребления без надлежащего уведомления и без всякого предупреждения в данном случае являются незаконными.

Представитель истца (по первоначальным требованиям) ООО «МЭС» ФИО5 настаивала на удовлетворении поданного иска, на основании поданного искового заявления, и пояснений к заявленным требованиям. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) извещена, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ООО «МЭС» отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела, и удовлетворить встречный иск ФИО1, ссылаясь на доводы уточненных требований.

Представитель ответчика (по встречным требованиям) СНТ "Алмаз" ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества №143 от 29.11.2018, а также протоколов и решений открытого общего отчётно-выборочного собрания (собрание уполномоченных) ДНТ «Алмаз», просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела. Так же просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель 3-лица (по встречным требованиям) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО9 в судебном заседании просил применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества №143 от 29.11.2018, а также протоколов и решений открытого общего отчётно-выборочного собрания (собрание уполномоченных) ДНТ «Алмаз», и отказать ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «МЭС», и частичного удовлетворения встречного иска ФИО1, по следующим основаниям:

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1, с 2018 года является собственником земельного участка №, расположенного в

В материалы дела ФИО1 был представлен договор энергоснабжения № от 17.05.2018г. заключенный с ДНТ «Алмаз».

Данный договор сторонами не оспорен, самостоятельных исковых требований ни кем не заявлено, что дает основания предполагать, что данный договор является действующим, никаких предложений о его расторжении со стороны СНТ «Алмаз» не поступало, срок договора не истек, более того, ФИО1, производилась оплата за электроэнергию, что подтверждается чеком от 08.08.2020г., что позволяет сделать вывод, что отношения по потреблению электроэнергии считаются сложившимися между ФИО1, как потребителем и поставщиком электроэнергии, которым ранее для ДНТ «Алмаз» являлся ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (представлен в материалы дела договор энергоснабжения №513 от 01.01.2018г.), а впоследствии ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» стал поставщиком электроэнергии для СНТ.

В процессе рассмотрения дела по существу 3-лицом СНТ «Алмаз» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, для установления давности внесения оттисков печати в договор энергоснабжения №513 от 01.01.2018г.. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано, поскольку самостоятельных требований о признании недействительным данного договора заявлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз», Товарищество даёт разрешение на подключение к электрическим сетям абоненту после оплаты вступительного взноса, определённого решением общего собрания. Товарищество поддерживает в работоспособном состоянии объекты электроснабжения и линии электропередачи, находящиеся в его ведении до точки подключения сети абонента (опора линии электропередач).

На основании п.4 данного Договора на пользование электроэнергией, Товарищество принимает абонентскую плату за потреблённую электроэнергию абонента в сроки, устанавливаемые правлением Товарищества. Счётчик должен находится на фасадной стороне дома, быть опломбирован пломбой завода изготовителя, пломбой Товарищества, иметь класс точности (2) и счётный механизм более 4-х разрядов, через каждые 8 лет проходить проверку госстандарта.

Согласно данному договору, ФИО1, был установлен прибор учёта - счётчик электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, 3х230/400В 5(60)А 50Гц, который был принят к учёту и надлежащим образом опломбирован, таким образом ФИО1, была подключена к электросетям (прибор учета имеет пломбы завода изготовителя, прошёл все необходимые проверки и испытания, соответствует ГОСТ, подвергался первичной поверке на предприятии завода изготовителя, заводской №).

ФИО1, как потребителем, отношения по подключению к электросетям и пользованию электроэнергией были надлежащим образом оформлены через ДНТ «Алмаз», о чём свидетельствует Актустановки (замены) счётчика электроэнергии от 17.05.2018г. в ДНТ «Алмаз» на участке №.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике" установлено, что плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии также носит однократный характер.

Таким образом, присоединённый к сетям инженерно-технического обеспечения объект электросетевого хозяйства, не нуждается в повторном присоединении, если в отношении него не была осуществлена процедура технологического отсоединения.

Согласно ч.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что прибор учёта электроэнергии и объект энергоснабжения на земельном участке №, расположенном в ранее уже был подключен к электрическим сетям СНТ «Алмаз» и также было в установленном законом порядке осуществлено технологическое присоединение, а то основание, что объект электросетевого хозяйства впоследствии перешёл в собственность ООО «МЭС», не должно влечь неблагоприятные последствия для потребителя и ухудшать его положение с ранее существовавшим.

В настоящее время ООО «Межрайонные электрические сети» (ООО «МЭС») являются территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям, расположенным на территории .

ООО «МЭС» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1213302,50 рублей, и в обосновании заявленных требований указало, что 22 апреля 2020г. в ходе проверки расположенных на территории СНТ «Алмаз» участков ООО «МЭС», на принадлежащем ФИО1 земельном участке №, расположенном в СНТ "Алмаз" КН:№, был выявлено отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям, а также заключенного договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В связи с данными обстоятельствами, ООО «МЭС» было вынуждено произвести отключение энергопринимающего оборудования ответчика от электрической сети, уведомив, что восстановление к сети и возобновление электроснабжения возможно после устранения выявленных нарушений. Между тем предписание ООО «МЭС» ответчиком исполнено не было. 04.06.2020г. в ходе повторной проверки было установлено, что в отсутствии согласования с ООО «МЭС» ответчик вновь самовольно осуществила подключение своего участка к электрическим сетям ООО «МЭС». При этом ранее выявленные нарушения устранены не были, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ответчиком не заключен.

Однако, в судебном заседании представители ФИО1, пояснили, что в 2020г. отключение земельного участка №, от электроснабжения не было. Только лишь ООО «МЭС» 28 февраля 2022 года полностью ограничило подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенный в , обрезав электрические провода, подходящие к дому ФИО1.

В связи с чем, представитель ответчика ФИО1 (истца по встречным требованиям) по доверенности ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, и просила суд: принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «МЭС» производить ограничение подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; принять меры по обеспечению иска в виде обязания 000 «МЭС» произвести восстановление повреждённого истцом электропровода, подходящего к земельному участку ФИО1, расположенному по и присоединению к линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Алмаз». В обосновании данного ходатайства указав, что ООО «МЭС» необоснованно 28 февраля 2022 года полностью ограничило подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенный в обрезав электрические провода, подходящие к дому ФИО1.

Определением суда от 14.03.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «МЭС» производить ограничение подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по до вступления решения суда по гражданскому делу №2-258/2022 в законную силу; и меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «МЭС» произвести восстановление повреждённого истцом электропровода, подходящего к земельному участку ФИО1, расположенному по и присоединению к линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Алмаз».

Однако, данное определение суда, ООО «МЭС» на момент рассмотрения дела, не исполнено.

Кроме того, в обосновании заявленных требований ООО «МЭС» представило Акт №5 от 22.04.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; Акт №16 от 04.06.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; Акт № 21 от 07.08.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1.

Соответственно, на основании вышеуказанных Актов ООО «МЭС» произвел расчет объема и стоимости осуществленного ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.08.2019г. по 06.08.2020г. и оформлен счет на оплату потребленного энергетического ресурса. Согласно расчету представленному ООО «МЭС» объем бездоговорного потребления составил 312206,40 кВт на сумму 1213 302,50 рублей.

Судом по ходатайству ООО «МЭС» к материалам дела был приобщен СД-диск, и из просмотренной на нем записи было видно, что мастер ООО «МЭС» производит работы на столбе, к которому подсоединены электрические провода. Однако, из данной записи достоверно не было установлено, какой это столб, к какому земельному участку он подходит, ничем не доказано и не подтверждается, что именно к этому столбу подходят электрические провода от земельного участка ФИО1. Не понятно, кем осуществлялась видеосъемка, не установлена (должность лица, ни ФИО лица, проводившего видеофиксацию не указана и не озвучена при проведении съёмки).

Следовательно, приобщенные ООО «МЭС» акты составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной истца, никаких доводов ответчика при составлении акта не учтено, никаких независимых, незаинтересованных в исходе дела свидетелей при осуществлении видеосъёмки не привлечено.

Из представленных истцом (по первоначальным требованиям) исковых требований следует, что 05 августа 2020г. ООО «МЭС» направило ответчику ФИО1, претензию (совместно со счетом) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Но по сведениям ООО «МЭС» ответчик ФИО1,от получения данной претензии отклонилась.

Судом установлено, что ФИО1, по , не проживает. А зарегистрирована и проживает по

Из представленных истцом ООО «МЭС» документов, следует, что ФИО1 не была извещена ни о проведенных проверках, ни о составлении спорных актов. Так же не имела возможности получить, отправленную ей претензию.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021),стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем поставленной абоненту электрической энергии фиксируется прибором учета, применявшимся при расчетах с гарантирующим поставщиком. Сетевая организация не установила неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем, стоимость потребленной с момента самовольного присоединения к сетям энергии должна быть определена исходя из показаний этого прибора. Взыскание всей заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению сетевой организации.

Следовательно, в случае, если электроэнергия поставляется в виде коммунального ресурса в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг,то в этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

Положения пункта 84 Основных положений №442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Приведенные законоположения (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды».

Из изложенного следует, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

В исковом заявлении, истец ООО «МЭС» ссылается на факт самовольного подключения к электрическим сетям ООО «МЭС», а также отсутствие заключённого договора электроснабжения с ПАО «ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону».

Однако, судом установлено, что ранее, технологическое присоединение приборов учёта членов СНТ «Алмаз» осуществлялось силами штатных электриков СНТ «Алмаз». Каждому абоненту (собственнику участка) расположенного на территории СНТ «Алмаз» присваивался абонентский номер (лицевой счет), соответствующий номеру его участка, регистрировался в книге учета уникальный номер энергопринимающее устройства (счётчика), в связи с чем ФИО1 был присвоен номер лицевого счёта №, т.е. как и номер земельного участка, и был заключён договор энергоснабжения № от 01.01.2018г. с СНТ «Алмаз».

Из данного факта следует, что при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 Акт №5 от 22.04.2020г., Акт №16 от 04.06.2020г., Акт №21 от 07.08.2020г. составлены с грубым нарушением процедуры их составления, процедуры проведения проверки, заблаговременного уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, не учтены доводы ФИО1, при составлении акта, не предоставлено право представить документы и возражения, не учтено, что ФИО1 являлась абонентом СНТ «Алмаз», и у нее имеется действующий договор пользования электроэнергией.

Не уведомление, не извещение потребителя о составлении и проведении в отношении него каких-либо проверок является нарушением процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии. Отсутствие доказательств направления акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии в адрес потребителя делает незаконным дальнейшее введение ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 2 пункта №172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021), проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений №442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений № 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.Потребитель вправе привлекать к участию в проверке со своей стороны аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пунктам 166, 177, 178 «Основных положений № 442», в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

-данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

-данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

-данные о приборах учета на момент составления акта;

-данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

-данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

-объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

-величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

-фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

-способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

-действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

-данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

-дата введения полного ограничения режима потребления;

-номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

-номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

-дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

-данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МЭС» нарушена процедура проверки абонента и составления Акта №5 от 22.04.2020г., Акта №16 от 04.06.2020г., Акта № 21 от 07.08.2020г., а именно: нет доказательств того, что ФИО1 направлялось уведомление о предстоящей проверке, нет доказательств, что уведомление было доставлено, что прибор учета, находящийся на земельном участке ФИО1, лицом, составляющим Акт был осмотрен, (более того в акте нет указания на прибор учета). Так же, оспариваемые Акты не были направлены ФИО1.

Следовательно, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 172 Правил №442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, должны составляться и утверждаться графики (планы) проведения плановых проверок либо основания проведения внеплановых проверок.

Расчёт потреблённой электроэнергии, произведённый ООО «МЭС» на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") не может быть применён к ФИО1, как к потребителю - физическому лицу, в силу положений п.1 ст.157 ЖК РФ, п.13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 в их системном истолковании.

В силуположений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем же бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней, что не может быть применено к потребителю гражданину в силу в силу положений Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, стороной истца ООО «МЭС» не выявлено, что прибор учета электрической энергии, установленный у ФИО1 - счётчик электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, 3х230/400В 5(60)А 50Гц, заводской №, имеет какие-либо видимые повреждения, не нарушены ли установленные на нем пломбы, имеются ли на нем причины недоучета потребленной электроэнергии. Следовательно, в оспариваемых актах ООО «МЭС» не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, факт недоказанности вмешательства, механического воздействия, вскрытия прибора учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации о фактическом потреблении электроэнергии и при наличии на нем установленных целых пломб свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При установленных обстоятельствах, действия ООО «МЭС» по ограничению режима энергопотребления без надлежащего уведомления и без всякого предупреждения ФИО1, в данном случае так же являются незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления ООО «МЭС» к ФИО1 о взыскании денежных средств за бездоговорное (безучётное) потребление электроэнергии в размере 1 213 302,50 рублей следует отказать в полном объёме, а встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными акта №5 от 22.04.2020г., акта №16 от 04.06.2020г.; акта №21 от 07.08.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленные представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1, а так же требования о признании незаконным действий ООО «МЭС» по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии, произошедшему 28.02.2022 года) на земельном участке №, расположенном в в отношении потребителя ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., заключённого председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, то в их удовлетворении следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, заявленного стороной по делу, по следующим основаниям:

Из текста измененного встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018, применении последствий недействительности данной сделки, а так же о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС», а так же по требованиям о признании недействительным (ничтожным) протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» №б/н от 18.11.2018 года; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО3, следует, что иск был заявлен ФИО1, в защиту прав и законных интересов всех членов СНТ «Алмаз», которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №143 от 29.11.2018г. не может нарушать права или охраняемые законом интересы ФИО1, и ограничить ее право заключить договор энергоснабжения, не может причинить ущерб и не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.2 ст. 166 РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ФИО1 не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, имеющим право оспорить сделку - договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г..

Ссылка ФИО1 на п.3 ст.166 ГК РФ в данном случае не обоснована, ввиду того что договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018 не является ничтожной сделкой. Ничтожной сделкой является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В отличие от этого для признания недействительной оспоримой сделки всегда нужно судебное решение (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Оспоримые сделки, в отличие от ничтожных, порождают юридические последствия на определенный срок до момента признания их недействительности.

Договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018 породил юридические последствия: объекты электросетевого хозяйства, приобретенные по договору, приняты на баланс ООО «МЭС»; ООО «МЭС» как владелец объектов электросетевого хозяйства приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности объектах электросетевого хозяйства в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 24.12.2020 №58/5 000 «МЭС» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2021 года.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие даты в акте приема-передачи мощности, а также перечня имущества могут быть основанием признания незаключенным договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018 так же не может быть принят судом, и подлежит отклонению.

Так же довод ФИО1 о том, что имущество СНТ «Алмаз» на момент совершения сделки было собственностью всех членов СНТ, следовательно, вопросы отчуждения имущества, принадлежащего всем членам СНТ должны решаться исключительно на общем собрании всех членов СНТ противоречит законодательству, действовавшему во время заключения договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г..

В обосновании поданных данных встречных требований, ФИО1 так же указала, 18.11.2018 года, в нарушение закреплённого в Уставе СНТ «Алмаз» порядка организации собраний СНТ «Алмаз», собралась «инициативная группа» из членов СНТ «Алмаз», которая помимо прочих решений, приняла незаконно решение, касающееся собственности всех членов СНТ «Алмаз», которых, согласно свидетельству о государственной регистрации ДНТ «Алмаз» серии НТ-ПР № 613 от 25.02.2000г. - числится 1 557 членов СНТ, физических лиц. Было принято решение, отдельной группой лиц, за всех членов СНТ, о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС». Указанное решение отдельной группы лиц ДНТ «Алмаз» грубо нарушает действующее законодательство, нарушает права и интересы всех членов СНТ «Алмаз» на основании нижеследующего. ФИО1 так же указала, что в нарушение положений данного Федерального закона №217-ФЗ и п.9.2.7 Устава СНТ «Алмаз», в редакции от 21.10.2007г. действовавшей в период проведения собрания, порядок организации собраний ДНТ «Алмаз» был нарушен организаторами «инициативной группы», что выразилось впоследствии в принятии незаконного Протокола собрания от 18.11.2018г..

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу требований абз.7 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доказательств участия в голосовании более 50% членов СНТ, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что сведения о принятых 18.11.2018г. собраниях, уполномоченных решениях, общедоступны и находятся на сайте СНТ «Алмаз», поэтому, ФИО1 так же был пропущен срок для оспаривания данных решений собраний.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, о признании недействительным (ничтожным) протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества № от 29.11.2018г., заключённого председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрайонные электрические сети» к ФИО1 о взыскании оплаты потребленного энергетического ресурса за бездоговорное (неучтенное) потребление электроэнергии - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Межрайонные электрические сети», СНТ "Алмаз", 3-лицо: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии недействительными, о признании договора купли-продажи сетей и протоколов общего собрания недействительными, о признать незаконными действий по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии) - удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт №5 от 22.04.2020г., Акт №16 от 04.06.2020г., Акт №21 от 07.08.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный ООО «МЭС» в отношении потребителя ФИО1.

Признать незаконными действия ООО «МЭС» по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии, произошедшему 28.02.2022 года) на земельном участке №, расположенном в в отношении потребителя ФИО1.

В удовлетворении встречных требований о признании недействительным (ничтожным) протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., заключённого председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке- отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.07.2022г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 25.07.2022г..

Судья подпись Е.А. Мамонова