Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 13.01.2014 №, исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, и обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Сочи проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь – 1 901 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование (договор аренды) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 №.

На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 253,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2021 №.

В объекте недвижимости с кадастровым номером № выделено помещение с кадастровым номером № площадью 313 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021 №.

Помещение с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2 и используется для предоставления гражданам в качестве временного места проживания.

Истец считает, что осуществлено строительство объекта недвижимости, назначение которого не соответствует градостроительным, строительным нормам, в том числе "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр. На основании изложенного, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:3223, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, пояснив вышеизложенное.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом представлен акт визуального осмотра земельного участка, который не содержит выводы, положенные в основу исковых требований. Вина ответчика материалами дела не доказана. Фото-таблица и зафиксированный на ней объект не соответствуют действительности. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 22.10.2013г..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Сочи, Прокурор Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, прокуратурой города Сочи проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью – 1 901 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование (договор аренды) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 № /л.д.32-37/.

В объекте недвижимости с кадастровым номером № выделено помещение с кадастровым номером № площадью 313 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021 № /л.д.38-42/.

Помещение с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2.

В ходе проведенной проверки, прокуратурой города Сочи установлено, что помещение с кадастровым номером №, находящееся в собственности ФИО2 используется для предоставления гражданам в качестве временного места проживания /л.д.13-15, 19/.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство №, выданное ПГСК «Автомобилист-4», согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешено строительство гаражных боксов №, площадь застройки 505,92 кв.м., общая площадь здания 771,95 кв.м., количество этажей – 2 /л.д.75/.

Также ответчиком в материалы дела представлен техпаспорт, из которого следует, что спорное здание гаражные боксы № по ул. <адрес>, состоят из мансардного этажа, цокольного этажа, а также первого и второго этажей /л.д.76-83/.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.10.2013 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение – гараж № в <адрес> /л.д.84-86/.

Суд относится критически к представленным ответчиком фото-материалам /л.д.89/, на которых изображен объект недвижимости с количеством этажей 3, поскольку как следует из представленных самим де ответчиком копий техпаспорта, решения и определения судов, объект состоит из четырех этажей (цокольный этаж, 1,2 этажи и мансардный этаж).

В соответствии со Сводом правил гараж – это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Однако возведенный ответчиком объект не соответствуют понятию «гараж» и не предназначены для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, осуществлено строительство объекта недвижимости, назначение которого не соответствует градостроительным, строительным нормам, в том числе "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для размещения индивидуальных гаражей.

Также право собственности за ФИО2 признано на гаражный бокс № с кадастровым номером № в <адрес>. При этом ответчиком в материалы дела представлен техпаспорт нежилого помещения гаражный бокс №.

Из представленного технического паспорта следует, что на первом этаже расположено три санузла и 4 комнаты, что свидетельствует о том, что данное спорное здание не может использоваться в качестве только гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение вида разрешенного использования, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку спорный объект недвижимости признан судом самовольным и подлежащем сносу, запись о регистрации права собственности подлежит погашению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.11.2021 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета на оформление/переоформление прав на спорный объект капитального строительства.

Администрацией города Сочи не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 13.01.2014 №.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: