Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Урал-Сервис-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 239996 руб., судебных расходов по оплате услуг по определению суммы ущерба в сумме 12000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был трудоустроен у истца в должности водителя грузового автомобиля, впоследствии уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Пласт-Демарино-Ст. Кумляк» 19 км. + 700 м. произошло ДТП. ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330232 гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Технопарк» нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством МТЗ-80 гос. № под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа. Между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ строительной и иной спецтехники, транспортных средств. Между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Трансрегион» заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ строительной и иной спецтехники, транспортных средств, согласно которому автомобиль ГАЗ 330232 гос. номер № передано в субаренду ООО «Урал-Сервис-Групп». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей, установленного на ней оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество. Таким образом обязанность по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № лежит на ООО «Урал-Сервис-Групп», соответственно действиями работника ФИО1 причинен вред имущество работодателя. Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № без учета износа деталей составляет 239996 руб., с учетом износа 123012 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), ст. ст. 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) полагает, что с ответчика, как с работника подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз», ООО «Технопарк», Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Трансрегион» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №.1Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ООО «Урал-Сервси-Групп» «Пластовский участок» Управление эксплуатации автомобильных дорог на должность водителя микроавтобуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Сервси-Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор №.1, в соответствии с которым последний принят в обособленное подразделение «Пластовский участок» Управление эксплуатации автомобильных дорог на должность водителя микроавтобуса на неопределенный срок, который впоследствии был расторгнут.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. При этом определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на автодороге «Пласт-Демарино-Ст. Кумляк» 19 км. + 700 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 гос. номер № неправильно выбрал боковой интервал до впереди движущегося трактора МТЗ-80 гос. номер №, по управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленной копии ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №№, карточки учета ТС собственником автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № является ООО «Технопарк».

В соответствии с договором аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «Трансрегион» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложениям к договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора, в том числе согласно приложения к договору транспортное средство автомобиль ГАЗ 330232 (грузовой с бортовой платформой) гос. номер № (позиция 284).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей, установленного на ней оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество. Арендатор вправе при наступлении страхового случая и причинения третьими лицами вреда технике обращаться в качестве потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получать страховое возмещение.

В соответствии с договором субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трансрегион» (арендодатель) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложениям к договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора, в том числе согласно приложения к договору транспортное средство автомобиль ГАЗ 330232 (грузовой с бортовой платформой) гос. номер № (позиция 416).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора субаренды, арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей, установленного на ней оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество. Арендатор вправе при наступлении страхового случая и причинения третьими лицами вреда технике обращаться в качестве потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получать страховое возмещение.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ 330232 гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № без учета износа деталей, округленно составляет 239996 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № с учетом износа округленно составляет 123012 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов САО «ВСК», АО «Согаз» усматривается, что обращений по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 330232 гос. номер №, и транспортным средством МТЗ-80 гос. №ХТ74 не поступало, страховые выплаты не производились.

Удержания из заработной платы ФИО1 работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что сторонами не оспаривалось.

В представленных дополнениях к исковому заявлению ООО «Урал-Сервис-Групп» указано, что в настоящий момент поврежденное транспортное средство разобрано, находится в охраняемом боксе, работы по восстановлению автомобиля не выполнены, поскольку не приобретены все необходимые запасные части для проведения ремонтных работ. Сумма ущерба определена представленным в материалы дела заключением специалиста.

Согласно представленного ответа заместителя директора по экономической безопасности ООО «Урал-Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отдел передано постановление по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным, а также схема ДТП. Служебное расследование не проводилось, поскольку в ДТП не было пострадавших лиц, а свою вину ФИО1 не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Так, материалами дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № является ООО «Технопарк».

ООО «Урал-Сервис-Групп» владело указанным автомобилем на основании договора аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу пунктов п. ДД.ММ.ГГГГ указанных договоров арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей, установленного на ней оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Между тем истцом ООО «Урал-Сервис-Групп» в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество произвело какие-либо затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП прицепа, равно как не представлены доказательства и того, что ООО «Урал-Сервис-Групп» возместило арендодателю ООО «Технопарк», ООО «Трансрегион» ущерб, причиненный его работником ФИО1

В судебных заседаниях и представленных дополнениях к исковому заявлению представитель истца ООО «Урал-Сервис-Групп» пояснял, что ремонт автомобиля не производился; ущерб, причиненный арендодателю ООО «Технопарк», ООО «Трансрегион» в результате повреждения автомобиля, арендатором ООО «Урал-Сервис-Групп» не возмещался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Урал-Сервис-Групп» не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба повреждением автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № в результате ДТП, что исключает возложение на работника ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств наступления материальной ответственности работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинно-следственная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО «Урал-Сервис-Групп» - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника ФИО1; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника ФИО1; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ФИО1

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

ООО «Урал-Сервис-Групп», ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление по делу об административном правонарушении, как работодателем не устанавливалась связь между вмененным ответчику административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и наступившими последствиями причинения ущерба.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника, как следует из ответа заместителя директора по экономической безопасности ООО «Урал-Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства не проводилась, как и не истребовались от работника письменные объяснения по факту причинения материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих истребование от ФИО1 письменных объяснений по факту причинения материального ущерба. Материалы служебной проверки по факту установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом не представлены.

Само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и не исключает соблюдение установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности и выполнение работодателем требований ст. 247 ТК РФ.

Факт причинения прямого действительного ущерба, ООО «Урал-Сервис-Групп» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Урал-Сервис-Групп» исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании суммы ущерба отказано, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Петров

Секретарь В.Г. Арзамасцева