Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя АО «Страховая компания «Астро – Волга» - Кочкиной Н.А., участвующей по ВКС, заинтересованного лица Логинова В.С. и его представителя Тулинцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро – Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро – Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что 17.06.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. было вынесено решение № № об удовлетворении требований, согласно которому взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Логинова В.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 000 рублей 00 коп. С указанным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает его вынесенным с нарушением правовых норм и подлежащим отмене по следующим основаниям. 26.02.2020г. между Обществом и Логиновым В.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, сроком действия с 13 ч. 07 мин. 26.02.2020г. по 25.02.2021г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № № на основании заявления страхователя. 18.04.2020г. на основании заявления страхователя об изменении списка лиц, допущенных управлению, Обществом взамен указанного полиса был выдан страховой полис серии 0117801726. 22.03.2021 г. Логинов В.С. обратился в Обществом с заявлением о прямом возмещении убы договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред; факту повреждения а/м ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2021г. с участием а/м <данные изъяты>/ гос.рег.знак №, под управлением Ш.В.З., и а/м ВАЗ 21083, гос.рег.знак № под управлением Ш.А.С., который нарушил ПДД РФ. А/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, принадлежит Логинову на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 05.03.2019г. 22.03.2021г. Обществом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. С осмотром потребитель был согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается собственноручной подписью. Согласно экспертному заключению № № от 22.03.2021г. ООО «Межрегионаз Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленному по поручению страховщика по результат - проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспорт средства без учета износа составляет 105 600 рублей, с учетом износа 95 700 рублей. 25.03.2021г. Обществом был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспор средства. Согласно дополнительному экспертному заключению № № от 26.03.2021г. «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленному по поручению страхов по результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 300 рублей, с учетом износа 123 600 рублей. 12.04.2021г. в установленный законом срок, Обществом по результатам рассмотрения заявления потребителя письмом № № от 09.04.2021г. в адрес Логинова В.С. было направлено направление 1031703 от 06.04.2021г. на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию техничесг обслуживания ООО «В88» (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору направление ремонт вручено потребителю 29.04.2021г. 14.04.2021г. в адрес Общества поступило заявление (досудебная претензия) потребителя требованием возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих. Требование мотивировано тем, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным; производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (официального дилера). Какие-либо иные требования, в том числе о выплате неустойки, в заявлении потребителя заявлены не были. При рассмотрении заявления (досудебной претензии) Логинова В.С. Обществом было установлено, что основания для выдачи потребителю направления на ремонт отсутствовали, а направление на ремонт на станцию технического обслуживания было выдано ошибочно.

На дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021г. с года выпуска (2019 год) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Логинову В.С., не прошло двух лет, в связи с чем, при отсутствии согласия потребителя на иное, направление на ремонт может быть выдано только на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок /официальный дилер).

Однако ни одна из станций технического обслуживания, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего потребителю.

С официальными дилерами марки <данные изъяты> в пределах региона места жительства потребителя, в том числе в пределах территориальной удаленности, в рамках которой возможна транспортировка. ТС до места проведения ремонта и обратно за счет страховой компании, у Общества отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта.

Станция технического обслуживания ООО «В88», на которую Обществом было выдано направление на ремонт, не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с. производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Данная информация также размещена на официальном сайте Общества в открытом доступе https://astrovolga.ni/doc/stoa osago.pdf:

В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано, а выданное направление от 06.04.2021г. является ошибочным.

С учетом изложенного, а также отсутствия согласия потребителя с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО Общество по результатам рассмотрения заявления (досудебной претензии) потребителя приняло решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительных расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 123 600 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку ни одна из станций, с которыми у Ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Логинова В.С.

Письмом № 2850 от 27.05.2021г. Общество направило мотивированный ответ на заявление (досудебную претензию) потребителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 09.06.2021г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 600 рублей, с учетом износа 153 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа 171 600 рублей, опираясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. поделу № №

Финансовым уполномоченным также указано, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено.

Истец указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СКГД ВС РФ от 19.01,2021г. по делу № № в случае, если страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом подлежат установлению судами обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Финансовым уполномоченным необоснованно и неправомерно проигнорирован тот факт, что Общество не имело возможности исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего, поскольку ни одна из станций, с которыми у Ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Логинова В.С., договор на организацию восстановительного ремонта с официальным дилером в пределах 50 км от места жительства потерпевшего или места дорожно-транспортного происшествия у Общества не заключен.

В таком случае Закон об ОСАГО предусматривает смену формы страхового возмещения на выплату денежными средствами (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт просрочки страховой выплаты при наличии оснований для смены Формы страхового возмещения не является основанием для взыскания с Общества стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также при вынесении решения финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09.06.2021г. № № (далее - Экспертное заключение Финансового уполномоченного), которое составлено с серьезным нарушением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не могло быть принято для определения размера страхового возмещения и положено в основу вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, истец считает решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2021г. подлежащим отмене.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № № от 17.06.2021г., вынесенное по обращению Логинова В.С.; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Логинова В.С. отказать в полном объеме.

В дальнейшем исковые требования истец уточнил, просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № № от 17.06.2021г., вынесенное по обращению Логинова В.С., определив сумму страхового возмещения, подлежащую доплате /АО «СК «Астро-Волга» в пользу /Логинова В.С. в сумме 29400 рублей (с учетом износа). При этом истец указал, что определяя размер взыскиваемого ущерба финансовый уполномоченный исходил из определения размера ущерба без учета износа (48000 рублей).

Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель П.Е.Л. указал, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным, неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), является ошибочным. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «СК Астро-Волга» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Р Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Р Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, об соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ,нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Логинов В.С. и его представитель Тулинцева Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований АО «Страховая компания «Астро – Волга». В суде показали, что до выплаты страхового возмещения без учета износа и после получения страховщиком его претензии представитель АО «Страховая компания «Астро – Волга» звонила ему дважды и уточняла, желает ли он направить автомобиль на СТОА, и он всегда отвечал согласием. В претензии он указал, что имеются основания жля ремонта без учета износа деталей у официального дилера. За день до выплаты от представителя АО «Страховая компания «Астро – Волга» был последний звонок, в котором она уточнила, точно ли он согласен на ремонт, он ответил утвердительно, и на следующий день был перевод ущерба без учета износа. При этом представитель в обоих звонках не делала акцент согласен ли он на ремонт у официального дилера или другой СТОА. Он отвечал согласием на ремонт. Денежную выплату ему не предлагали н и разу и соглашения о денежной выплате он не заключал.

Представитель АО «Страховая компания «Астро – Волга» - Кочкина Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. В суде показала, что направление на ремонт от 06.04.2021г. в компанию СТОА ООО «В88» было ошибкой страховщика и отозвано им, поскольку автомобилю было менее 2 лет. Из последующей претензии Логинова В.С. следовало, что он желает получить ремонт у официального дилера, поскольку автомобиль был гарантийным, и ДТП произошло до истечения двух лет с момента приобретения нового автомобиля, что СК «Астро-Волга» не оспаривает. СК «Астро - Волга не имеет документов, доказательств, что после получения этой претензии, СК «Астро - Волга» предлагало Логинову В.С. вместо официального дилера, ремонт в другом СТОА, так как из претензии следовало, что он хочет ремонт у официального дилера (с которым договора у СК не имелось), равно как у СК «Астро-Волга» отсутствуют доказательства, что оно предлагало Логинову В.С. заключить соглашение о погашении ущерба путем денежной выплаты. СК «Астро-Волга» признает факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, таким образом, судом был установлен факт, что после получения претензии Логинова В.С. страховщик, получив от него намерение произвести ремонт у официального дилера, в связи с отсутствием соглашения с официальным дилером, не предлагал в последующем Логинову В.С. ремонт на другом СТОА, а первоначальное направление не влечет праовых последствий, поскольку страховщик в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признал в суде факт ошибочности его направления до претензии Логинова, что он желает ремонт у официального дилера из-за гарантийности автомобиля, и не испрашивал у Логинова В.С. согласие на погашение ущерба путем денежной выплаты, произведя ее самостоятельно на свое усмотрение, с нарушением установленного срока.

Нормативное регламентирование спорных правоотношений следующее.

Согласно абз.4 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст.12 этого же Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.3 п. 15.1 ст.12 этого же Закона при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичное положение закреплено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого также установлено, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.21 ст. 12 этого же Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом установлено, что для правильного разрешения дела имеют юридическое значение следующие обстоятельства:

- организовал ли страховщик в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего ремонт автомобиля на СТО;

- если такое направление выдавалось, имелось ли согласие (отказ) потерпевшего в предусмотренном законом порядке на ремонт в такой СТОА;

- имелось ли соглашение между страхователем и страховщиком на ремонт или выплату с учетом износа деталей и комплектующих (применительно к абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ № 40, предусматривающему возможность заключения такого соглашения).

Как следует из материалов дела в течение 20 календарных дней, до 12.04.2021г. страховщик в нарушение п.21 ст. 12 ФЗ № 40: не организовал ремонт автомобиля ни на одной из станций (официальной или неофициальной СТОА), не произвел страховую выплату, не направил отказ потерпевшему в выплате.

При этом после истечения 20 календарных дней самостоятельно при отсутствия согласия потерпевшего на ремонт или выплату с учетом износа комплектующих, напротив, имея претензию, противоположную по содержанию, произвел ему выплату с учетом износа комплектующих.

При этом суд, анализируя представленные сторонами доказательства, находит установленным в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что выданное направление страховщиком в организацию ООО «В66» не исполнялось страховщиком, поскольку по мнению страховщика оно было выдано им потерпевшему ошибочно, в связи с чем суд, с учетом не опровергнутых показаний потерпевшего о том, что он соглашался на ремонт в любой организации, но с заменой комплектующих без учета износа, страховщиком в суде никак опровергнуто не было, при том, что бремя доказывания соблюдения вышеприведенных норм Закона № 40-ФЗ для обоснования страховой выплаты с учетом износа комплектующих, лежало на страховщике.

То есть суд приходит к выводу, что страховщик исключительно по своему усмотрению не организовал ремонт автомобиля потерпевшего ни на одной из СТОА, и исключительно по своему усмотрению принял решение об возмещении ущерба в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих в нарушение положений, предусмотренных абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40, п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд находит, что страховщиком не была соблюдена сама последовательность, то есть процедура, предусмотренная абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ № 40, которая является определяющей в соблюдении (несоблюдении) страховщиком всех требований для производства выплаты с учетом износа.

Так, по смыслу данной нормы, потерпевший должен быть сначала извещен страховщиком об отсутствии у него договоров с официальными СТОА, имеющими договоры на обслуживание автомобилей с производителями, и потерпевшему именно в этой связи и именно в связи с этим обстоятельством страховщик может предложить ремонт в других СТОА для ожидания согласия или отказа потерпевшего. При соблюдении именно данной процедуры, страховщик должен получить согласие или отказ в таком ремонте. Данную же процедуру страховщик нарушил, не указав потерпевшему в направлении, что у страховщика отсутствуют договоры с официальными СТОА, и что направление осуществляется в другую СТОА именно в этой связи, и согласен ли потерпевший на ремонт в другой СТОА именно при таких обстоятельствах.

Так, из письменного доказательства – направления на ремонт в ООО «В88», в нем не имеется указания на направление в это СТОА именно в связи с отсутствием договора у Страховщика с официальными СТОА, что имеет юридическое значение для легитимности получаемого отказа потерпевшего в данной СТОА, поскольку обоснование почему автомобиль страховщиком направляется на ремонт в неофициальное СТО имеет юридическое значение, исходя из буквального толкования и самой конструкции нормы, предусмотренной абз.6 п. 15.2 ст.12 ФЗ № 40, в этой связи указание в последовавшей потом претензии от потерпевшего, что он имеет право на ремонт в официальной СТОА, так автомобилю менее 2 лет, нельзя расценивать как его отказ в ремонте в ООО «В88», так как до этого страховщик не извещал потерпевшего об отсутствии у него договоров с официальными СТОА.

Письменных доказательств, подтверждающих соблюдение страховщиком данной процедуры с указанным содержанием сторонами не представлено, более того страховщик признал ошибочность направления потерпевшего на СТОА ООО «ВА88» при таких обстоятельствах, и, соответственно, неорганизацию в этой СТОА ремонта исключительно по своему усмотрению, а не в связи с отказом потерпевшего.

При этом в ответе на претензию потерпевшего при указанных обстоятельствах страховщик опять не указывает потерпевшему на отсутствие у страховщика договоров с официальными СТОА, и не дожидаясь, никакой реакции потерпевшего в этом же ответе на претензию уведомляет его о принятом решении о страховой выплате с учетом износа комплектующих. Таким образом, потерпевший до получения копии рассматриваемого иска и не знал, и не был извещен об отсутствии у страховщика договоров с официальными СТОА.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик:

не организовал в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего ремонт автомобиля на СТОА;

не получил в установленном законом порядке отказ потерпевшего на ремонт в СТОА;

не заключил соглашение с потерпевшим на ремонт или выплату с учетом износа деталей и комплектующих (применительно к абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ № 40, предусматривающему возможность заключения такого соглашения).

Таким образом, имеются правовые основания для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияАО «Страховая компания «Астро – Волга» об изменении решения № № от 17.06.2021г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров