Гражданский кодекс часть 1

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Гусевой А.С., с участием представителя Кунтугановой З.Е. по доверенности Осичанской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунтуганова Арсена Мурзабиевича к Кунтугановой Зареме Еманказивене о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному исковому заявлению Кунтугановой Заремы Еманказиевны к Кунтуганову Арсену Мурзабиевичу, третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк», о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Кунтуганов А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кунтуганова З.Е. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого ему и Кунтугановой З.Е., как созаемщикам, предоставлен кредит по программе Ипотека Молодая семья «приобретение готового жилья» в сумме 1 394 000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., жилой 17,6 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по кредитному договору с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично, из личных денежных средств оплачивал ежемесячные платежи с начисленными процентами по кредитным обязательствам, всего в размере 1 027 512 рублей 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей.

Просит взыскать с Кунтугановой З.Е. в счет погашения долга по кредитному договору № за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю уплаченных денежных средств в размере 513 756 рублей 2 копейки.

Кунтуганова З.Е. с требованиями искового заявления не согласилась обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе совместно нажитого имущества, просила применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она самостоятельно и за свой счет исполняет обязательства по кредитному договору. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с Кунтуганова А.М. 1/2 доли расходов по оплате задолженности по кредитному договору № в размере 170 999 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В период брака супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 285 115 рублей 12 копеек. Квартира оформлена в общую совместную собственность бывших супругов.

В настоящее время брак между ними расторгнут. В квартире проживает она и их совместные с ФИО3 несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Кунтуганов А.М. в квартире не проживает, не несет бремя её содержания.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о размере подлежащих выделу долей, просит прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> определить доли в праве собственности на жилое помещение в следующем порядке:

- признать за Кунтугановым А.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>;

- признать за Кунтугановой З.Е. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В судебном заседании представитель Кунтугановой А.М. по доверенности Осичанская Ю.А. с требованиями первоначального иска не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности пояснив, что доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № в спорный период Кунтугановым А.М. не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расходы по оплате кредита осуществляет Кунтуганова З.Е. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Кунтуганов А.М. и его представители Хуринова М.С., Овсянкин Д.В., действующие на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Возражении относительно встречных исковых требований не представили.

Кунтуганова З.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, возражений относительно заявленных требований не представило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Осичанскую Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Кунтугановым А.М. и Кунтугановой З.Е. кредитный договор №, на основании которого Кунтуганову А.М. и Кунтугановой З.Е., как созаемщикам, предоставлен кредит по программе Ипотека Молодая семья «приобретение готового жилья» в сумме 1 394 000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., жилой 17,6 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления (далее – Договор).

Из абзаца 3 пункта 1.1. Договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно представленному графику платежей по Договору, оплата задолженности производится 27 числа каждого месяца до полного погашения кредита.

Размер вносимых платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 058 рублей 78 копеек ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по Договору составлял 885 020 рублей 54 копейки.

На основании решения мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и Кунтугановой З.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Осичанская Ю.А. просила применить срок исковой давности относительно взыскиваемой задолженности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковое заявление направлено Кунтугановым А.М. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по платежам, вносимым до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Из графика платежей по Договору следует, что платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом произведены 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом первый платеж после ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кунтугановым А.М. и Кунтугановой З.Е. представлены истории операции по договору № с датами платежей, а также размерами вносимых сумм на оплату основного долга по кредиту и процентов.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос о предоставлении сведений о лицах, производящих платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вносителем платежей по кредитным договорам может быть любое лицо, ответственность за хранение платежных документов несет плательщик или иное лицо, осуществившее платеж.

Ответчиком по первоначальному иску Кунтугановой З.Е. представлены в суд выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплата задолженности по кредитному договору № производилась с её карты ПАО «Сбербанк».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунтугановой З.Е. в счет погашения обязательств по кредитному договору была внесена сумма в размере 341 998 рублей 52 копейки.

Указанная сумма, внесенная Кунтугановой З.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору судом проверена, согласуется с размерами платежей и датой их внесения по историям операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному графику платежей.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение стороны по делу является актом её волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований или возражений.

Доводы, приведенные истцом по первоначальному иску Кунтугановым А.М. в части единоличной оплаты из личных денежных средств ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с апреля 2020 года по март 2023 года, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами, в частности, таковыми являются исследованные в судебном заседании выписки по счету дебетовой карты на имя Кунтугановой З.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признаёт несостоятельной ссылку истца по первоначальному иску Кунтуганова А.М. на представленную им историю операций по кредитному договору № как на доказательство внесения им денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку в данном случае история операций по кредитному договору № не содержит сведений о лицах, производивших оплату задолженности, а лишь отражает факт внесения денежных средств по кредитному договору за конкретный период.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах и учитывая, что истцом по первоначальному иску Кунтугановым А.М. доказательств внесения платежей по кредитному договору за спорный период, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО11 о взыскании с ответчика по встречному иску Кунтуганова А.М. денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № в размере 1/2 доли от внесенных Кунтугановой З.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 999 рублей 26 копеек, согласно расчету 341 998,52/2, где 341 998 рублей 52 копейки - сумма уплаченная в вышеназванный период Кунтугановой З.Е.

Также истцом по встречному иску Кунтугановой А.М. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании частей 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между Кунтугановым А.М. и Кунтугановой З.Е. не заключался. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению законный режим имущества супругов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, наличие брака презюмирует общую совместную собственность на имущество, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, кто из них указан в договоре.

Как было установлено ранее в судебном заседании, брак между Кунтугановым А.М. и Кунтугановой З.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Кунтуганов А.М. и Кунтуганова З.Е. являются родителями детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Кунтугановым А.М. и Кунтугановой З.Е. кредитный договор №, на основании которого Кунтуганову А.М. и Кунтугановой З.Е., предоставлен кредит по программе Ипотека Молодая семья «приобретение готового жилья» в сумме 1 394 000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В период брака Кунтугановым А.М. и Кунтугановой З.Е., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кунтугановой З.Е. Отделом ОПФР по <адрес> в <адрес> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-4 №) на сумму 387 640 рублей 30 копеек, который в 2013 и 2014 годах был проиндексирован до размера 429 408 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 429 408 рублей 50 копеек была зарезервирована на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Согласно представленных к договору № от ДД.ММ.ГГГГ графику платежей и истории операций, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Какого-либо иного имущества в качестве общего имущества супругов сторонами к разделу не заявлено.

Сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорная квартира, подлежащая разделу, была приобретена в период брака и, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек, полученные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которыми была оплачена часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не учитываются в общем имуществе супругов, так как имеют целевое назначение и выданы государством семье в интересах детей.

На основании изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, и доказательств обратного суда не представлено, то в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Однако в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

На основании пункта 4 договора купли-продажи квартиры с использованием средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, была определена в размере 1 700 000 рублей.

Соответственно, денежные средства материнского капитала, в размере 429 408 рублей 50 копеек, направленные на погашение кредита, составляют 1/4 доли стоимости жилого помещения (429408,50/1700000=0,25=1/4); с учетом равности долей на средства материнского капитала, сторонам и двум несовершеннолетним детям принадлежит по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждому (1/4:4=1/16),

Следовательно, сумма в размере 1 270 591 рубль 50 копеек (1700000 - 429408,50 = 1270591,50), что составляет 3/4 стоимости жилого помещения, подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком по общему правилу семейного законодательства.

Таким образом, помимо 1/16 доли, установленной с учетом равности долей на средства материнского капитала, сторонам (Кунтуганову А.М. и Кунтугановой З.Е.) принадлежат по 3/8 доли на жилое помещение каждому (3/4:2=3/8).

На основании произведенных расчетов, суд приходит к выводу, что определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, необходимо в следующем порядке:

- за Кунтугановым А.М. - 7/16 доли (3/8+1/16=7/16);

- за Кунтугановой З.Е. - 7/16 доли (3/8+1/16=7/16);

- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/16 доли;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/16 доли.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) жилого помещения, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилое помещение, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Приведенная правовая позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину.

Таким образом, с Кунтуганова А.М. в пользу Кунтугановой З.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления за требование о взыскании денежных средств в сумме 4 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кунтуганова Арсена Мурзабиевича к Кунтугановой Зареме Еманказивене о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Встречный иск Кунтугановой Заремы Еманказиевны к Кунтуганову Арсену Мурзабиевичу, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кунтуганова Арсена Мурзабиевича (ИНН 052501825537) в пользу Кунтугановой Заремы Еманказиевны (ИНН 053102464055) денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 999 рублей 26 копеек.

Прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в следующем порядке:

-.признать за Кунтугановым Арсеном Мурзабиевичем право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;

- признать за Кунтугановой Заремой Еманказиевной право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с Кунтуганова Арсена Мурзабиевича (ИНН 052501825537) в пользу Кунтугановой Заремы Еманказиевны (ИНН 053102464055) государственную пошлину в размере 4 620 рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева