Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 323 476 руб. 70 коп., стоимости имущества в размере 198 541 руб. 34 коп., стоимости работ по устранению следов жизнедеятельности микроорганизмов в размере 12 345 руб., стоимости поврежденного электрооборудования в размере 123 773 руб., расходов на оплату услуг эксперта по диагностике техники в размере 22 500 руб., диагностики внутренней электропроводки в размере 4 500 руб., расходов по досудебной оценке в размере 10 800 руб., упущенной выгоды в связи с неполученной арендной платой за период с января по март 2021 года в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 983 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже ... в городе Архангельск. 1 января 2021 года из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, произошел залив помещения, принадлежащего истцу. Причиной залива явилась неисправность радиатора отопления .... Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от 18 января 2021 года общая стоимость восстановительного ремонта помещения истца, с учетом затрат на восстановление поврежденной мебели и устранении следов жизнедеятельности составила 534 363 руб. 04 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 800 руб. Кроме того, в результате залива было повреждено электрооборудование (кондиционер, светильники, блоки питания и охранно-пожарная сигнализация), стоимость которого составила 123 773 руб. Расходы на оплату услуг экспертов по диагностике техники и электропроводки в общей сумме составили 27 000 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке отказалась возместить ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания убытков, упущенной выгоды и расходов по оплате услуг эксперта и диагностике до 671 647 руб. 77 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды и заявленного истцом размера убытков.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела <№>, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения на 1 этаже в ... в г. Архангельске, а ФИО2 - ... данного дома, в которой проживала ФИО3

21 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Азбука Услуг Плюс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в занимаемой ей ... в г.Архангельске. Подрядчиком ООО «Азбука Услуг Плюс», в том числе, проведены работы по переустановке радиатора отопления в маленькой комнате квартиры с подключением к системе отопления по новой схеме (проведена обходная пластиковая труба за радиатором).

В ночь с 31 декабря 2020 года на 01 января 2021 года произошла авария: на данном радиаторе отопления выбило нижнюю пробку, в результате чего горячей водой из радиатора была залита квартира ответчика и помещение истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ... указанного дома от 01 января 2021 года управляющей компанией ООО «Ломоносовский», имеющимся в материалах дела <№>.

Из акта обследования помещения истца следует, что в результате залития пострадала внутренняя отделка помещения и имущество истца.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ее вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в нем оборудованием, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Довод ответчика о необходимости возложения ответственности на ФИО3 или ООО «Азбука Услуг Плюс», с которым был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд исходит из того, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и ст.1064 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинении ущерба имуществу истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от 18 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца по общей системе налогообложения составляет 474 913 руб., по упрощенной системе налогообложения – 385 842 руб., стоимость ремонтных работ по устранению следов жизнедеятельности микроорганизмов по общей системе налогообложения составляет 13 270 руб., по упрощенной системе налогообложения – 12 345 руб., стоимость восстановления имущества – 198 541 руб. 34 коп.

Согласно дефектной ведомости от 17 января 2021 года, стоимость поврежденного оборудования составляет 123 773 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 16 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате залития, составляет без учета износа по упрощенной системе налогообложения 388 755 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта пожарно-охранной системы составляет без учета износа по упрощенной системе налогообложения 54 490 руб. 62 коп., стоимость работ по диагностике внутренней электропроводки - 4 500 руб., размер ущерба имуществу истца составил без учета износа – 270 602 руб., с учетом износа – 185 426 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд, вопреки доводам представителя ответчика, руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение <№> и лица, подготовившего дефектную ведомость, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного помещения истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Оснований для исключения каких-либо работ из стоимости необходимых для восстановительного ремонта работ, определенных судебным экспертом, в том числе относительно системы электроснабжения и электрооборудования, судом не усматривается.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта помещения истца и находившегося в нем имущества без учета износа, поскольку не установлена возможность приобретения данного имущества по ценам, соответствующим его стоимости с учетом износа, составившего небольшой процент на момент залития, вместе с тем, истец имеет право на полное возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент залития нежилое помещение истца было передано в найм по договору от 01 ноября 2020 года с условием выплаты ежемесячной арендной платы в размере 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 12 января 2021 года, действие данного договора было приостановлено до 31 марта 2021 года в связи с невозможностью исполнения условий договора для проведения ремонта помещения и находившегося в нем оборудования.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 07 августа 2023 года при работе бригады из четырех человек при 8-часовом рабочем дне для выполнения ремонтных работ нежилого помещения истца потребовалось бы 28 дней.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нерабочих (праздничных) дней в январе 2021 года (с 1 по 10 января 2021 года) и определенную экспертом продолжительность работ по восстановительному ремонту, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01 января 2021 года по 17 февраля 2021 года в размере 64 285 руб. 71 коп. (40000 руб. + (40000 руб./28*17)).

При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что для проведения ремонта требовалась просушка данного помещения более 10 нерабочих дней в январе 2021 года. Кроме того, судом принимается во внимание, что соглашение о приостановлении договора аренды было заключено истцом по собственному усмотрению до 31 марта 2021 года еще 12 января 2021 года без подтверждения обоснованности установления данного срока.

Доказательств фактического проведения ремонтных работ более установленного экспертом срока стороной истца суду также не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, осмотр помещения истца и поврежденного имущества состоялся 06, 10 и 11 января 2021 года, 17 января 2021 года была составлена дефектная ведомость, а 18 января 2021 года - заключение эксперта, в связи с чем их проведение не препятствовало бы проведению ремонта в указанный срок (до 17 февраля 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 713 847 руб. 77 коп. за вычетом произведенной страховой компанией выплаты (200 000 руб.), что составляет 513 847 руб. 77 коп., и упущенная выгода в размере 64 285 руб. 71 коп., всего 578 133 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 55 714 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 98,59%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 800 руб., расходы по осмотру и диагностике техники – 22 500 руб., диагностике внутренней электропроводки – 4 500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 267 руб. 02 коп. (37 800 руб.* 98,59%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО «Норд Эксперт» сумма расходов за проведение судебной экспертизы составила 60 000 руб. Данные издержки были возмещены ответчиком путем выплаты в размере 24 000 руб. на счет эксперта и перечисления 36 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Данные денежные средства в размере 36 000 руб. подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ООО «Норд Эксперт».

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные ответчиком за производство судебной экспертизы, в размере 846 руб. (60 000 руб. * 98,59%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 981 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (СНИЛС <№>) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 513 847 руб. 77 коп., упущенную выгоду в размере 64 285 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 руб., судебных расходы по оплате услуг по диагностике в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 981 руб. 33 коп., всего 624 914 (Шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (СНИЛС <№>) о возмещении убытков в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 846 (Восемьсот сорок шесть) руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН <№>, КПП <№>, расчетный счет: 40<№>, наименование банка: Архангельское отделение <№> ПАО Сбербанк г.Архангельск, БИК Банка: 041117601, кор. счет: 30<№>) денежные средства с депозитного счета 05241286970 (кор.счет 40<№>, р/счет 03<№> в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск) в сумме 36 000 руб., внесенные ФИО2 по чекам-ордерам от 17 декабря 2022 года и от 15 апреля 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова