Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация ЭМР муниципального района <адрес> к ФИО3 о признании вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м. и 9 кв.м. самовольными строениями, расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером: 64:50:010530:13, с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 самовольными постройками; обязании ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенные вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м и 9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО3 осуществить снос одноэтажного капитального нежилого здания кафе площадью 200 кв.м., часть которого занимает земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 8 кв.м., в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу вышек сотовой связи, расположенных на земельном участке площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером№, с видом разрешенного использования «под спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и не исполнения обязанности по сносу нежилого здания кафе площадью 200 кв.м., часть которого занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м., предоставить Администрация ЭМР муниципального района право осуществить соответствующее действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика затрат связанных с исполнением решения суда расходов,

установил:

Администрация ЭМР муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м. и 9 кв.м. самовольными строениями, расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м с кадастровым номером : № с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 самовольными постройками; обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенные вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м. и 9 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 осуществить снос одноэтажного капитального нежилого здания кафе площадью 200 кв.м., часть которого занимает земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 8 кв.м., в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу вышек сотовой связи, расположенных на земельном участке площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:010530:13, с видом разрешенного использования «под спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и не исполнения обязанности по сносу нежилого здания кафе площадью 200 кв.м., часть которого занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м., предоставить Администрация ЭМР муниципального района право осуществить соответствующее действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика затрат связанных с исполнением решения суда расходов. Указывают, что по результатам осмотра составлен акт № и установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, расположены объекты : одноэтажное капитальное нежилое здание кафе, часть указанного здания выходит за границы земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 8 кв.м., выгребная яма, накрытая железобетонными плитами, часть одноэтажного капитального не жилого строения, одноэтажная кирпичная нежилая пристройка к двухэтажному зданию, расположенному на земельном участке, две вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонные блоки площадь 6 кв.м. и 9 кв.м., забор из металлопрофиля на металлических столбах на капитальном основании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала в части обязании ФИО3 осуществить снос одноэтажного капитального нежилого здания кафе площадью 200 кв.м., часть которого занимает земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 8 кв.м..

В остальной части иска о признании вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м. и 9 кв.м. самовольными строениями, расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером: 64:50:010530:13, с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 самовольными постройками; обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенные вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м. и 9 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, отказалась.

Определением суда производство в части о признании вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м. и 9 кв.м. самовольными строениями, расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером: 64:50:010530:13, с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 самовольными постройками; обязании ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенные вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м и 9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:010530:13, с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.

В связи с чем, представитель истца просил обязать ФИО3 осуществить снос одноэтажного капитального нежилого здания кафе площадью 200 кв.м., часть которого занимает земельный участок государственная собственность, на который не разграничена площадью 8 кв.м., указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям: ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 19, площадью 2015 кв.м., за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе, площадью 184, 4 кв.м., расположенное на указанном участке. Площадь данного нежилого здания соответствует площади объекта строительства, указанного в правоустанавливающих документах, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик с соблюдением градостроительных норм и правил возвел строение, принял все меры к леголизации в установленном порядке объекта недвижимого имущества. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с исковыми требованиями, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в ноябре 2014 года.

Представители третьих лиц ОАО «СМАРС», ОАО «МТС» не явился, суд счел возможным рассмотреть данное гражданского дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Администрация ЭМР муниципального района не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между многоотраслевым предприятием Администрация ЭМР текстильно-галантерейной фабрикой и ФИО4 был заключен договор купли-продажи производственных помещений с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке площадью 6520 кв.м., находящемся на праве аренды по адресу г, Энгельс, <адрес>, производственные помещения с хозяйственными пристройками принадлежат продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Энгельсским муниципальным образованием именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО4, именуемое в дальнейшем «Арендатор», на основании постановления Главы Администрация ЭМР муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N 6310 земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2105 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (далее именуемый - Участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2105 кв.м. с разрешенным использованием под «производственные помещения».

Согласно постановления ФИО4 передан земельный участок площадью 2488 кв.м., согласно плану земельного участка, из них участок площадью 2105 кв.м. под производственные помещения, участок площадью 383 кв.м. под автомойку, закрепить за ФИО4 земельный участок площадью 186 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории.

Вышеуказанный договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в порядке, установленным Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1.2. договоров участки предоставляются для «производственных помещений».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор замены стороны в обязательстве: ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2105 кв.м. под производственные помещения с кадастровым номером 64:50:010530.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрация ЭМР муниципального района и ФИО6 заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010530 в границах плана, прилагаемого к договору по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрация ЭМР муниципального района, предоставленный под спортивно-оздоровительный комплекс.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (т.2 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГАдминистрацией муниципального образования <адрес>ФИО6 выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства Спортивно-оздоровительного комплекса, площадью застройки 274,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.(т.2 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГАдминистрацией муниципального образования <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Спортивно-оздоровительного комплекса пищевой блок и корпуса для отдыха расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым N 64:50:010530, расположенным по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 184,4 кв.м., принадлежащее согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО6ФИО3 – ответчику по делу ФИО3

Истец ссылаясь, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010530 находится здание 200 кв. метров, части указанного здания площадью 8 кв. метров находятся на землях государственной собственности, которых не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ (абзац второй части 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу указанной правовой нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N 64:50:010530, нежилого здания кафе общей площадью 184,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГАдминистрация ЭМР муниципального района выдано ФИО6 разрешение на строительство № объекта капитального строительства Спортивно-оздоровительного комплекса, площадью застройки 274,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 175).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 8 от ДД.ММ.ГГГГАдминистрацией муниципального образования разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Спортивно-оздоровительного комплекса пищевой блок и корпуса для отдыха расположенного по адресу: <адрес>. площадью 184,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный объект, площадью 184,4 кв. м (N регистрации 64-64-47/238/2012-232), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, вводя в эксплуатацию здание кафе, Администрация ЭМР<адрес> установила, что объект соответствует проектно-технической документации и расположен в границах земельного участка отведенного для этих целей.

Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом части нежилого здания, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 428.

Указанным заключением установлено, что существующее кафе соответствует проектной документации, правоустанавливающим документам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан представленным в материалах дела.

Здание кафе расположено по адресу: <адрес>, Пролетарская, <адрес>.

Из заключения эксперта N 428 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь застройки пищевого блока по фактическим замерам составляет 210,0 кв.м., на земельном участке общей площадью 2105,0 кв.м. расположено здание пищевого блока, часть которого в точках н1-н2 (длиной 2,03 м), н2-24(0,9м), 24-н3 (10,85м), н3-н4 (2,02 м), н4-н1 (11,69 м) находятся за пределами документально установленных границ земельного участка с кадастровым номером N 64:50:010530. Площадь «заступа» составляет 24,0 кв.м.

<адрес> земельного участка под строением (площадь застройки) составляет 2105 кв. м. Согласно акта, допустимой погрешности измерений принята в размере +/- 16 кв. м. При этом, как указано в заключении, площадь несоответствия составляет 24,0 кв.м.

Суд установил, что данная площадь несоответствия составляет 1,14% от площади земельного участка: 24,0 кв. м: 2105кв. м x 100% = 1,14%.

Согласно постановления Администрация ЭМР муниципального района <адрес> N 4122 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 186 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства территории, прилегающей к участку площадью 2105 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, что величина площади несоответствия входит в площадь территории для санитарной очистки и благоустройства, отведенной ФИО3., в связи с чем, истец не может распоряжаться данной территорией и поэтому права Администрацией на распоряжение занятым земельным участком не нарушены.

Следовательно, с учетом погрешности измерений в размере +/- 16 кв. м площадь занятого ФИО3 земельного участка будет составлять 8 кв. м. что составляет менее 1% по отношению к площади земельного участка, предоставленного под строительство, и не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Из заключения экспертизы следует, что максимальный процент застройки земельного участка по градостроительному плану и по градостроительному регламенту, находится в пределах разрешенного строительства.

Кроме того, удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок за пределами выделенных квадратных метров 2105 кв.м. невозможно без сноса всего здания пищеблока, что означает причинение несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Минимальные отступы от границ земельных участков, устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, градостроительный план земельного участка, равно как и кадастровый план земельного участка, не содержит информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений

Ответчик, осуществивший строительство кафе на части земельного участка площадью 8 кв. м, является фактическим владельцем данного земельного участка. Истцом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что площадь застройки кафе выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцу по договору купли-продажи под строительство спорного объекта. Величина площади несоответствия входит в площадь территории для санитарной очистки и благоустройства, отведенной ФИО3, в связи с чем, Администрацией не может распоряжаться данной территорией и поэтому ее права на распоряжение занятым земельным участком не нарушены.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что установлено соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам.

Доказательства того, что на земельном участке переданного ФИО6 для размещения спортивно оздоровительного комплекса», возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренные частью 1 статьи 222 ГК РФ.

Соответственно на одноэтажное капитальное нежилое здание кафе не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 222 ГК РФ.

Содержащаяся в указанной норме санкция может быть применена к лицу, осуществившему самовольную постройку, и при доказанности вины данного лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе одноэтажного капитального нежилого здания кафе.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что Администрацией ЭМР пропустила срок исковой давности по требованию о сносе самовольного строения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, истцу было известно о строительстве объекта в 2011 году.

Администрация ЭМР муниципального района подан иск относительно объекта ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «НИЛСЭ» были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 15414 руб. ФИО3, что подтверждается платежным документом, то поэтому данная сумма не подлежит взысканию.

В связи с тем, что ООО «НИЛСЭ» не были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб. с Администрация ЭМР муниципального района <адрес> необходимо взыскать данные денежные средства за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Администрация ЭМР муниципального района <адрес> к ФИО3 об обязании снести одноэтажное капитальное нежилое здание кафе – отказать.

Взыскать с Администрация ЭМР муниципального района в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 11000 (одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .