Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, адвоката Пегасовой Н.М., представившей удостоверение № 305 и ордер № 338 от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АККОР – Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аккор – Лизинг» (далее по тексту ЗАО «Аккор – Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей. Свои требования мотивировали тем, что между ЗАО «Аккор-Лизинг» и Крестьянским хозяйством «ФИО2» (далее КХ «ФИО2») в лице главы хозяйства ФИО2, заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 04.04.2008г. №2008/СА-18и. Согласно условиям котрого ЗАО «Аккор-Лизинг» (Сублизингодатель) приняло на себя обязательство по предоставлению КХ «ФИО2» (Сублизингополучатель) во временное владение и пользование техники, а именно, трактор «Беларус-1221.2», а ответчик принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей. ЗАО «Аккор-Лизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренной вышеуказанным договором техники, что подтверждается актом от14.08.2008 года приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №/СА-18и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ненадлежащим образом осуществил исполнение своих обязательств по внесению лизинговых платежей, допустив неоднократные нарушения сроков внесения таковых платежей, до настоящего времени задолженность не оплачена.26.10.2012 года КХ «ФИО2», в порядке приведения правового статуса Крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с действующим законодательством РФ, прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского хозяйства — ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

С 26.10.2012 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 является правопреемником Крестьянского хозяйства «ФИО2» Впоследствии, 13.07.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданин предпринимательской деятельности, является одно и тоже физическое лицо.

Ни гражданским кодексом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданине связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности (ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении предпринимательской деятельности, граждан продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности До настоящего времени со стороны ответчика обязательства по оплате сублизинговых платежей перед ЗАО «Аккор-Лизинг» надлежащим образом не осуществлены.

Указанное обстоятельство является нарушением вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга), а также положений действующего законодательств регулирующего правоотношения по исполнению обязательств. В соответствии с графиком внесения сублизинговых платежей, по состоянию на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по оплате сублизинговых платежей

В соответствии с графиком внесения сублизинговых платежей по состоянию на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по оплате сублизинговых платежей за период с 01 ноября 2011 года по 01 февраля 2018 года включительно, в сумме 979916 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 04.04.2008 г. №2008/СА-18и, ответчику за несвоевременную оплату денежных средств по состоянию на 29.03.2018 года начислены пени в размере 180 910 руб. 64 копейки. Кроме этого в дополнении к исковому заявлению указали о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №/С-5040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Росагролизинг» и ЗАО «АККОР лизинг» прекратил своё действие в связи с односторонним отказом Лизингодателя - АО «Росагролизинг», которым в адрес ЗАО «АККОР –лизинг» в письменной форме направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 13 декабря 2017 года. До настоящего времени ответчик не возвратил предмет договора сублизинга в адрес ЗАО «Аккор лизинг», поэтому за период с момента расторжения договора до момента возврата имущества, с ответчика подлежат взысканию сублизинговые платежи.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 979916 рублей 00 копеек, пени за несвоевременное внесение сублизинговых платежей по договору в размере 180910 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14004 рубля 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителя.

При этом представил в суд письменные возражения, согласно которым срок исковой давности истек по части платежей за период с 14 августа 2008 года по 01 мая 2015 года. В соответствии с пунктами 3.1,3.6,3.7,4.1.1 договора финансовой субаренды (сублизинга)№2008/СА-18и от 04 апреля 2008 года оплата сублизинговых платежей производится ежеквартально согласно «Графика осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение №3 к настоящему договору). Согласно приложению № 3 к Договору период платежей с 01.11.2008 года -01.08.2018 года каждый платеж должен быть осуществлен первого числа квартала. За период с 14.08.2008 г. по 01.05.2015 г. в сумме 542 122 рублей истек срок исковой давности для востребования задолженности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об носовой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Г К РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение сублизингополучателем своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таком положении срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В связи с этим, 14 платежей за период с 01.11.2011 года по 01.05.2015 года в сумме 542 122 рублей попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд и, следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат взысканию.

В связи с изложенным, не подлежит взысканию в заявленной сумме и неустойка, поскольку, она исчислена нарастающим итогом с учетом платежей, по которым истек срок давности.

Кроме того, действие Договора финансовой субаренды (сублизинга) №/СА-18и от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца в суд), поскольку, Договор финансовой аренды (лизинга) №K№., в рамках которого заключена субаренда, сроком действия па указанную дату истек (пункт 1.4 Договора лизинга).

Следовательно, ЗАО «Аккор-Лизинг», не являясь собственником трактора Беларус-1221.2. и его сублизингодателем, не вправе требовать уплаты ответчиком денег за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1.3. Договора финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником предмета сублизинга является ОАО «Росагролизинг» (г. Москва), в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Пегасова Н.М. доводы, изложенные в возражениях поддержала и показала суду, что договор финансовой субаренды (сублизинга) техники от 04 апреля 2008 года заключенный между ЗАО «АККОР лизинг» и крестьянским хозяйством «ФИО2» прекратил свое действие с момента внесения в Единый государственный реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности крестьянского хозяйства. Юридическое лицо прекратило свою деятельность и было снято с учета МИФНС №9 26 октября 2012 года в связи с приобретением главой КФХ ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. 13 июля 2015 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ и снят с учета как индивидуальный предприниматель. В силу ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Из положений статьи 61 ГУК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, спорный договор финансовой субаренды прекратил своё действие 26 октября 2012 года с момента внесения в Единый государственный реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности КФХ. Следовательно, обязательство по оплате лизинговых платежей стороной договора КХ «ФИО2» прекратилось в указанную дату и начисление лизинговых платежей, начиная с 01 ноября 2012 года, является незаконным. С ИП ФИО2 спорный договор не перезаключался, изменения в договор в этой части не вносились. Следовательно, довод представителя истца о том, что ИП и физическое лицо это все тот же участник правоотношений, не имеет правового значения в споре. При этом в законе отсутствует норма, устанавливающая переход прав и обязанностей при ликвидации КФХ к индивидуальному предпринимателю. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Собственником предмета сублизинга является АО «РосАгроЛизинг».Согласно уведомлению АО «РосАгроЛизинг» от 13 декабря 2017 года, договор финансовой аренды от 25 марта 2008 года заключенный с ЗАО «Аккор лизинг» расторгнут с 15 декабря 2017 года. С этого же времени прекратил своё действие и договор субаренды. Исходя из изложенного у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственником предмета сублизинга является ОАО «Росагролизинг».Предмет договора субаренды трактор «Белорус» до настоящего времени находится у ФИО2 Сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по спорному договору не производились. АО «РосАгроЛизинг» направляло в адрес ответчика письменное уведомление о перезаключении договоров финансовой аренды напрямую с сублизингополучателями ЗАО «Аккор лизинг» с дальнейшей передачей техники в собственность. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ЗАО «Аккор лизинг» не является надлежащим истцом по данному делу. ФИО2 не воспользовался данным предложением в связи с тем, что уведомление было получено позже срока, установленного для перезаключения договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные адвокатом Пегасовой Н.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит в следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 Закона о лизинге установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 марта 2008 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Аккор лизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/С-5040 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора (п.1.2). Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование сроком на 120 месяцев (п.1.4). Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора. Предмет лизинга может учитываться на балансе сублизингополучателей по договорам сублизинга (п.2.3). за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей» (п.3.1). Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком (п.4.1.1). Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней считая от даты указанной в графике (п.п.6.2, 6.2.1). (л.д.24-35).

Согласно спецификации – приложение № 1 к договору ОАО «Росагролизинг» передает ЗАО «Аккор лизинг» 07 единиц тракторов «< >» (л.д.36).Факт передачи подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 14 августа 2008 года (л.д.43).

04 апреля 2008 года между ЗАО «Аккор лизинг» (сублизингодатель) и КХ «ФИО2», в лице главы хозяйства ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2888/СА-18и по условиям которого сублизигодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга (п.1.1). Собственником техники в течение всего срока сублизинга является ОАО «Росагролизинг», в соответствии с договором лизинга (п.1.4). Лизинговые платежи за весь период пользования техникой составляют 1 731 894 рубля, в том числе НДС - 294187 рублей 22 копейки, выкупная цена техники составляет 3000 рублей. Сроки осуществления платежей и порядок начисления (расчетов по договору сублизинга) определены графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (п.3.1). За несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении, сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени (плата за пользование чужими денежными средствами) в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за датой оплаты лизингового платежа согласно утвержденного графика (п.3.2). Сублизингополучатель обязуется принять технику и своевременно выплачивать платежи по договору сублизинга, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором (п.4.1.1). Сублизингодатель имеет право расторгнуть договор, в том числе, если сублизингополучатель допустить просрочку лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты указанной в графике (п. 7.2) при наступлении указанных в п.7.2 случаев Сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя возместить сумму задолженности перед сублизингодателем на дату расторжения настоящего договора, заплатить неустойку от суммы задолженности и вернуть технику сублизингодателю (7.3.1) (л.д.7-17).

Согласно спецификации (л.д.18) и акту приема – передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды от 14 августа 2008 года КХ «ФИО2» в лице главы КХ ФИО2 ЗАО «Аккор лизинг» передан трактор «Белорус-1221.2» (л.д.21), что свидетельствует об исполнении истцом со своей стороны условий договора. Согласно графику лизинговые платежи должны осуществляться КХ «ФИО2», ежеквартально (л.д.22-23).

Подписав договор финансовой субаренды, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

Частью 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянских хозяйствах, Закон N 74-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Как следует из материалов дела запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2012 года именно в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя (л.д.142).

Таким образом, статус крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2», созданного в форме юридического лица, приведен в соответствие с положениями Закона о крестьянских хозяйствах путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит положений о том, что все ранее возникшие у такого крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращаются в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о прекращении его деятельности в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ИП ФИО2 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в результате приведения статуса КХ "ФИО2" в соответствие с нормами действующего законодательства, является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства в период существования его в форме юридического лица.

13 июля 2015 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства и снят с учета в налоговом органе (л.д.143)

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ЗАО «Аккор лизинг» по договору финансовой субаренды от 04 апреля 2008 года, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному спору, а доводы представителя ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договора

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В связи с не исполнением ЗАО «Аккор – лизинг» обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты указанной в графике осуществления лизинговых платежей АО «Росагролизинг» 13 декабря 2017 года направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе с 15 декабря 2017 года от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга), в том числе, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Таким образом, договор финансовой аренды (сублизинга) заключенный 04 апреля 2008 года между ЗАО «Аккор лизинг» и КХ «ФИО2» прекратил свое действие с 15 декабря 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения изложены в п.п.4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Доказательства возврата предмета сублизинга ответчиком истцу в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, данный факт не оспаривается и ответчиком. Таким образом, предмет договора сублизинга трактор «Белорус» до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 04 апреля 2008 года.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником предмета сублизинга является АО «Росагролизинг», в связи с чем, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжении своим имуществом, поэтому ЗАО «Аккор лизинг» не является надлежащим истцом по данному делу, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 не является стороной договора лизинга, заключенного между истцом ЗАО «Аккор лизинг» и третьим лицом АО «Росагролизинг».

В случае если АО «Росагролизинг» сочтет, что с момента отказа от договора лизинга ЗАО «Аккор лизинг» не вправе получать лизинговые платежи от сублизингополучателя, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав. На дату наступления срока уплаты очередного лизингового платежа сублизингодатель с сублизингополучателем состояли в обязательственных правоотношениях, в связи с чем, обязанности сторон, в том числе, по внесению платежа, не могут считаться прекращенными.

Как следует из представленного ходатайства ЗАО «Аккор лизинг» об отсрочке уплаты госпошлины и сведений из официального сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении ЗАО «Аккор лизинг» АО «Росагролизинг» реализовало право на защиту своих интересов по договору лизинга № 2008/с-5040 путем взыскания в судебном порядке лизинговых платежей с истца (л.д.44,48-66), что подтверждается также письмом АО «Росагролизинг» в адрес ответчика ФИО3 с предложением о перезаключения договоров финансовой аренды напрямую с ними, при этом, требований о погашение задолженности по лизинговым платежам они не предъявляли (л.д.136)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет лизинга из пользования ответчика не выбывал. Правоотношения истца и третьего лица не являются предметом настоящего иска. Третье лицо позицию по делу не высказало, отзыв не представило. Таким образом, ЗАО «Аккор лизинг» является надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем, со ФИО2 подлежит взысканию задолженность в соответствии с графиком платежей.

Сублизинговые платежи, в том числе, до прекращения договора сублизинга, в период с 01 ноября 2011 года по 01 февраля 2018 года ответчиком ФИО2 в соответствии с установленным договором порядком, уплачены не были, размер задолженности за указанный период составляет 979916 рублей 00 копеек, размер пени за период с01 августа 2009 года по 29 марта 2018 года 180910 рублей 64 копейки (л.д.6).

Доводы представителя истца о том, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в случае, если истцом направлялось требование о возврате предмета сублизинга и выплате сублизинговых платежей, и ответчиком данные требования не выполнены, суд не принимает во внимание поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора. Кроме этого, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку обязательства по сублизинговым платежам не исполняются им на протяжении 07 лет, в судебном заседании он возражает против взыскания с него платежей по заключенному в добровольном порядке договору.

Ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, исходя из заявленного требования суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности по договору сублизинга, акты сверки расчетов не подписывал, истцом не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств свидетельствующих о признании ответчиком долга по договору, а поэтому для ФИО2 не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ.

По условиям спорного договора сублизинга сублизингополучатель обязан вносить лизинговый платеж ежеквартально согласно графикам, указанным в приложениях к договору. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с сублизингополучателя.

Учитывая, что ЗАО «Аккор лизинг» обратилось с исковым заявлением в районный суд 03 мая 2018 года то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 04 мая 2015 года, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность по договору сублизинга за период с 03 мая 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 475546 рублей 27 копеек. При этом сумма платежа за период с 03 мая 2015 года по 01 августа 2015 года составляет 37752 рубля 27 копеек (38582 сумма платежа за квартал/ на 3 месяца =12860,66 платеж за один месяц/ на 31 дней х29 дней = 12030, 94 руб. – платеж за май 2015 года +25721,31 (платежи за июнь, июль 2015 года). Сумма платежей за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2018 года взыскивается исходя из представленного расчета задолженности и графика платежей, поскольку расчеты произведены верно, стороной ответчика не оспаривались, доказательств исполнения принятых обязательств не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период с 04 мая 2015 года по 29 марта 2018 года составляет 84185 рублей 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Договор сублизинга был заключен с юридическим лицом, однако требования предъявляются к физическому лицу, в связи с чем, суд считает возможным по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ России, с целью сохранения баланса интересов сторон, при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора финансовой субаренды ответчиком, период просрочки, наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просроченный основной долг – 475546 рублей 27 копеек, сумма пени 86185 рублей 78 копеек), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на 1/3 часть, т.е. до суммы 56123 рубля 85 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов

Расчет неустойки за спорный период составляет 84185 рублей 78 копеек и истец вправе заявить требование о ее взыскании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8797 рублей 32 копейки (475546, 27 +84185, 78 – 200000 х1/100+5200).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.23, 24,196, 199,200, 203, 207, 309, 310, 330, 333, 407, 421, 614, 618, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «АККОР – Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности об оплате сублизинговых платежей, удовлетворит частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Аккор – Лизинг» задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) № за период с 03 мая 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 475546 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 27 копеек, пени за период с 04 мая 2015 года по 29 марта 2018 года в размере 56123 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 (восемь тысяч семьсот девяноста семь) рублей 32 копейки, всего на общую сумму 540467 (пятьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года

Судья Т.А. Шашлова