Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО17 ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство следующих сведений, изложенных в письме Депутата ФИО1 Д.Г. руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО9 от (дата) №..., в письме ФИО6 Первому заместителю Председателя Совета Федерации ФИО10 от (дата) и в письме ФИО2 председателю Профсоюзного комитета ОАО » ФИО11 от (дата) о том, что целью создания ООО «», ООО «», ООО », ЗАО «» являлось выведение активов ОАО », т.е. хищение финансовых и технических ресурсов предприятия, легализация незаконно полученных от данной деятельности денежных средств и личного обогащения менеджмента ОАО », о том, что в (дата)-(дата). под руководством ФИО3 осуществлялась передача активов ОАО » по заниженной стоимости, о том, что ФИО3 в (дата). как руководитель ОАО » заключал сделки не в интересах акционеров ОАО «», о том, что ФИО3, как руководитель ОАО » в (дата) заключал сделки с заинтересованностью без соответствующего утверждения уполномоченным органом. Считает, что в указанных письмах изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей с каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что сведения, изложенные в указанных письмах, являются не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство истца, на основании данных обращений длительное время проводилась проверка, изложенные факты свое подтверждение не нашли. В результате чего в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соответствие изложенных сведений действительности. Факт распространения указанных сведений также имеет место, в том числе и в действиях ФИО1 Д.Г., считает, что ФИО1 Д.Г. злоупотребил своим правом и обратился с заявлением, не имея на это никаких оснований. Моральный вред заключается в причиненных истцу нравственных страданиях, связанных с проведением проверки, а также с тем, что истец, имея определенную известность как хозяйственный руководитель и в научном мире, вынужден был оправдываться и доказывать, что факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признал, суду пояснил, что до него дошли сведения о том, что ФИО1 Г.Д. и ФИО6 обратились с указанными письмами, он в связи с этим обратился с аналогичным письмом в профком. Из профкома получил ответ от (дата), согласно которому, была проведена соответствующая проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Данный ответ его устроил, доказательств, подтверждающих соответствие изложенных фактов действительности, у него нет.

Ответчик ФИО1 Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее ответчик также надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, что подтверждается его расписками (л. <...>, ).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по месту регистрации (согласно сообщению УФМС по ), от получения судебных извещений уклоняется (л. <...>, 105, ), заявлений и ходатайств не представил. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Направленные в адрес ответчика извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ФИО6 неоднократно. Таким образом, суд считает, что извещение ФИО6 не получено сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, (дата) депутат ГД ФИО1 Д.Г. обратился к руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением, в котором указал, что на протяжении (дата) гг. по указанию генерального директора ОАО «» ФИО3 и его первого заместителя ФИО12 был учрежден ряд зависимых структур ООО «», ООО «», ООО », ЗАО « Руководителями данных обществ стали должностные лица ОАО «». Целью создания этих структур являлось выведение активов ОАО «», т.е. фактическое хищение финансовых и технических ресурсов предприятия, легализация незаконно полученных от данной деятельности денежных средств и личное обогащение менеджмента ОАО «». За указанный период генеральным директором ОАО «» ФИО3 и первым заместителем генерального директора ФИО12 были осуществлены передача активов по заниженной стоимости, заключались сделки не в интересах акционеров ОАО «», ряд сделок являлись сделками с заинтересованностью и не получили соответствующего утверждения. На основании непрозрачных сделок добавленная стоимость перетекает из ОАО «» в фирмы, где государство не может определить ни характер, ни порядок их дальнейшего использования. В настоящее время Росимуществом принято решение не заключать контракт с ФИО3, однако в качестве кандидата на пост Генерального директора рассматривается ФИО12 Вместе с тем, спецпроверка его кандидатуры компетентными органами Российской Федерации не проводилась, что является грубейшим нарушением действующего федерального законодательства. В связи с чем просит провести проверку вверенного Росимуществу предприятия, осуществить анализ деятельности руководства предприятия (л. д. ).

(дата) ФИО6 обратился с аналогичным письмом в адрес Первого заместителя Председателя Совета Федерации, просил обратиться в соответствующие органы и Росимущество с целью проведения проверки (л. <...>).

(дата) ФИО4 обратился к председателю профсоюзного комитета ОАО «» ФИО11 с письмом, в котором указал, что считает необходимым довести до председателя профсоюзного комитета факты грубейшего нарушения действующего законодательства, моральных норм и деловой этики руководителями ОАО «» ФИО3 и его первым заместителем ФИО12, и изложил сведения, аналогичные сведениям, изложенным в заявления ФИО1 Д.Г. и ФИО6 (л. д. 84).

(дата) Первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ ФИО10 обратился к Генеральному прокурору ФИО13 с письмом о необходимости проведения незамедлительной прокурорской проверки по сложившейся на оборонном предприятии ОАО «» обстановке (л. д. 86). В следующем письме Первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ ФИО10 к Генеральному прокурору ФИО13 указал, что (дата) он направлял Генеральному прокурору обращение о ситуации на оборонном предприятии в связи с поступившей жалобой ФИО6 Представленная Первым заместителем информация о ФИО6, как акционере ОАО «», не соответствует действительности, в реестре собственников этой фамилии не значится и такой гражданин никогда не работал на данном предприятии. В связи с чем просит Генерального прокурора учесть это обстоятельство при подведении проверки, а также дать оценку тому, как у ФИО6 оказались данные о состоянии дел на особо важном оборонном предприятии (л. д. 87).

Постановлениями Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по от (дата), (дата), (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями руководящими сотрудниками ОАО «» отказано в связи с отсутствием события преступления (л. д. 32 - 34, 35 - 38, 39 - 47).

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в ФИО1 органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Таким образом, суд считает, что истцом частично доказан факт распространения сведений о нем, а именно, суд считает, что в действиях ФИО6 и ФИО2 имеет место распространение сведений об истце, а в действиях ФИО20 нет. При этом суд принимает во внимание, что ФИО19. обратился с заявлением в Росимущество, которое является акционером данного предприятия и обладает долей в размере 55 % от уставного капитала ОАО «», в связи с чем имеет право и возможность провести определенные действия по проверке изложенных фактов. Суд считает, что истец не доказал, что обращение ФИО18. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, а именно истцу, то есть имело место злоупотребление правом. В то время как ФИО6 и ФИО4 обратились в органы, которые в пределах своей компетенции не обязаны рассматривать такие обращения, и не обладают соответствующими полномочиями, проверка изложенных сведений не входит в их компетенцию.

Также суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и те обстоятельства, что изложенные сведения носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Так, указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство истца, а, кроме этого, указанные сведения не соответствуют действительности. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в указанных письмах:

- о том, что по указанию генерального директора ФИО3 был учрежден ряд зависимых структур, целью создания ООО «», ООО « - », ООО », ЗАО «» являлось выведение активов ОАО «», то есть фактическое хищение финансовых и технических ресурсов предприятия, легализация незаконно полученных от данной деятельности денежных средств и личного обогащения менеджмента ОАО «»;

- о том, что в (дата) гг. под руководством ФИО3 осуществлялась передача активов ОАО «» по заниженной стоимости;

- о том, что ФИО3 в (дата) гг. как руководитель ОАО «» заключал сделки не в интересах акционеров ОАО «»;

- о том, что ФИО3 как руководитель ОАО «» в (дата) гг. заключал сделки с заинтересованностью без соответствующего утверждения уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО21. не смотря на то, что изложенные им сведения носят пророчащий истца характер и не соответствуют действительности, распространения не было, суд считает, что оснований для возложения на ФИО22 гражданской ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда истцу не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; …

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению частично и требования истца о возмещении компенсации морального вреда. Учитывая требования закона и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда следует взыскать по рублей с каждого. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, являющегося руководителем предприятия и имеющим определенную известность, длительность проверки по заявлениям ответчиков, которая проводилась в период с апреля по года, учитывает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие сведения, изложенные в письме депутата ФИО1 РФ ФИО5, направленном руководителю Федерального агентства по управлению ФИО1 имуществом (дата) №..., в письме ФИО6, направленном первому заместителю Председателя Совета Федерации (дата), в письме ФИО2, направленном председателю профсоюзного комитета ОАО «» (дата):

- о том, что на протяжении (дата) гг. по указанию генерального директора ОАО «» ФИО3 был учрежден ряд зависимых структур, целью создания ООО «», ООО «», ООО », ЗАО «» являлось выведение активов ОАО «», то есть фактическое хищение финансовых и технических ресурсов предприятия, легализация незаконно полученных от данной деятельности денежных средств и личного обогащения менеджмента ОАО «

- о том, что в (дата) гг. под руководством ФИО3 осуществлялась передача активов ОАО « по заниженной стоимости;

- о том, что ФИО3 в (дата) гг. как руководитель ОАО «» заключал сделки не в интересах акционеров ОАО «»;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 пошлину в доход бюджета муниципального образования «» в размере копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 пошлину в доход бюджета муниципального образования «» в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова