Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» к Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Морданову А.Ю., Мордановой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Мордановой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 20 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Морданову А.Ю., Мордановой М.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, указывая, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: ООО УК «Дом-Сервис» оказывает ответчикам Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Морданову А.Ю., Мордановой М.А. коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. На основании ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение. Оплата ответчиками Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Мордановым А.Ю., Мордановой М.А. производилась не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Мордановым А.Ю., Мордановой М.А. имеется задолженность в сумме 26377 рублей 71 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Морданова А.Ю., Мордановой М.А. в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1042 рубля 79 копейки, пени в сумме 1715 рублей 39 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 20 апреля 2011 года иск ООО УК «Дом-Сервис» удовлетворен в полном объеме.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Мордановой И.Ю. по тем основаниям, что в лицевом счете ООО УК «Дом-Сервис» указаны услуги, которые не поставлялись. Это водоотведение, поскольку в , где она проживает, имеются только выгребные ямы, а канализацией дом не оборудован. Таким образом, задолженность в размере 2848 руб. 33 коп. за водоотведение начислена быть не может. Кроме того, за холодное водоснабжение она оплачивала полностью, поэтому плата за него в размере 3 206 руб. 55 коп. начислению не подлежит. Таким образом, общая сумма задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами составляет 20 322 руб. 83 коп. Соответственно, и пени насчитаны неверно: задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 66 дней. Пени насчитываются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Этот процент в указанный период составлял 7,5 на основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не принял во внимание ее возражения на исковые требования, кроме того, она участвовала в судебном заседании, а в решении указано, что она просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Счет выставлен ей и членам ее семьи задним числом, это ошибка ООО УК «Дом-Сервис», а отвечать за чужие ошибки она не хочет, начисленную задолженность считает неосновательной. По указанным основаниям ответчик Морданова И.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Старковой Е.Н. отменить.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца - юрисконсульт ООО УК «Дом-Сервис» Васильева Е.Е., действующая на основании постоянной доверенности, подала ходатайство об уточнении иска. В данном ходатайстве заявлено о снижении размера исковых требований: суммы основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 364 руб. 41 коп. с учетом внесенной ответчиком Мордановым А.. ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты в размере 4 013 руб. 30 коп., а также о снижении суммы пени до 576 руб. 18 коп., которое обосновано тем, что первоначальный расчет пени произведен неверно. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 22 940 руб. 59 коп. Представитель истца пояснил, что именно эту сумму ООО УК «Дом-Сервис» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а указание в ходатайстве об исключении Морданова А.Ю. из списка ответчиков произведено ошибочно. Решение мирового судьи, по мнению представителя истца, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Напротив, доводы апелляционной жалобы в части неправильного начисления задолженности по оплате за услуги по водоотведению и холодному водоснабжению ничем объективно не подтверждены. В действительно нет канализации, однако услуги по водоотведению оказывались и оказываются. Между ООО УК «Дом-Сервис» и УМП «Гамма» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым УМП «Гамма» оказывало услуги по водоотведению жилых домов, закрепленных за ООО УК «Дом-Сервис». Выгребные ямы периодически очищались, отходы вывозились к колодцу, от которого идет водосток, и сбрасывались туда. За такое водоотведение постановлениями главы Режевского городского округа предусмотрен специальный тариф, который распространяется на дома, в которых нет канализации. Этот договор действовал по июль 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор ООО УК «Дом-Сервис» заключило с МУП «Реж-Водоканал». Задолженность по плате за холодное водоснабжение также начислена обоснованно, все оплаченные ответчиком суммы при расчете окончательной задолженности учтены, это видно из лицевого счета. Что касается задолженности за холодное водоснабжение в размере 3206 руб. по квитанции за октябрь 2010 года, то это перерасчет, поскольку ранее ответчики оплачивали ХВС по тарифам, предусмотренным для колонок, а впоследствии выяснилось, что в квартирах имеется водопроводный кран, поэтому тариф стал другим и задолженность увеличилась. Доводы жалобы в части неправильного начисления пени учтены, она пересчитана и снижена.

Ответчик Морданова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования ООО УК «Дом-Сервис» признала частично, решение мирового судьи просила отменить и вынести по делу новое решение. По существу иска ответчик Морданова И.Ю. пояснила, что услуга по водоотведению оказывалась им ненадлежащим образом: выгребные ямы не очищались, в связи с чем жителям дома приходилось нанимать «частника». С жалобами о ненадлежащем оказании этой услуги ни она, ни члены ее семьи в какие-либо органы не обращались, квитанций об оплате услуг по очищению выгребной ямы в частном порядке у нее не имеется. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по водоотведению ООО УК «Дом-Сервис» не предоставлялась, она представить не может. В их квартире действительно имеется водопроводный кран, она и члены ее семьи всегда им пользовались, услуги по холодному водоснабжению получали, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эту услугу она оплачивала до октября 2010 года, не отрицает, что суммы оплаты учтены при определении размера основной задолженности. После объяснений представителя истца ей стало понятно, что задолженность по холодному водоснабжению в размере 3206 руб. по квитанции за октябрь 2010 года образовалась в результате перерасчета. Однако по ее мнению, вины жителей дома в неправильном расчете услуги не имеется, они лично все оплачивала по квитанциям. Возражений относительно уточненных исковых требований ответчик Морданова И.Ю. не представила.

Ответчики Морданов А.Ю. Болтачева Ю.А., Морданова М.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки ответчики суду не сообщили, возражений по существу иска и доказательств в обоснование своих возражений суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем неявка ответчиков судом признана неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО УК «Дом-Сервис» оказывает с ДД.ММ.ГГГГ жильцам в коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого (л.д.№).

Представленная истцом выписка из лицевого счета подтверждает наличие у ответчиков Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Морданова А.Ю., Мордановой М.А. задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26377 рублей 71 копейка (л.д. №).

Согласно представленного УК ООО «Дом-Сервис» расчета пени за несвоевременную оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Мордановым А.Ю., Мордановой М.А. проживающих по адресу: пени за несвоевременную оплату услуг по предоставлению жилищно-коммунальных услуг составляют 1715 рублей 39 копеек (л.д.№).

Согласно копии ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N 494 серии 92 Морданов А.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: Морданова И.Ю., Морданова Ю.А., Морданова М.А. являются членами семьи нанимателя (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения таково договора. Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги Мордановой И.Ю., Болтачевой Ю.А., Мордановым А.Ю., Мордановой М.А. начислены в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными постановлениями Главы Режевского городского округа.

Утверждения ответчика Мордановой И.Ю. о необоснованном начислении платы за водоотведение и холодное водоснабжение, по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между Управлением городским хозяйством и ООО УК «Дом-Сервис», а также приложению к данному договору (л.д. №), в обслуживается ООО УК «Дом-Сервис».

Между ООО УК «Дом-Сервис» и УМП «Гамма» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым УМП «Гамма» оказывало услуги по водоотведению жилых домов, закрепленных за ООО УК «Дом-Сервис» (л.д. №). Этот договор действовал по июль 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор ООО УК «Дом-Сервис» заключило с МУП «Реж-Водоканал». Копия данного договора представлена в судебном заседании. По данным договорам ресурсоснабжающими организациями - УПМ «Гамма» и МУП «Реж-Водоканал» оказывался полный комплекс услуг водоотведения по тарифам, установленным Постановлениями главы Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств непредоставления или ненадлежащего предоставления ООО УК «Дом-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоотведению ответчиком Мордановой И.Ю. не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционном судебном заседании.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений об излишнем начислении задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению ответчиком Мордановой И.Ю. суду также не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, частичная оплата за холодное водоснабжение по квитанции за октябрь 2009 года в размере 500 руб., за январь 2010 года в размере 170 руб. и за сентябрь 2010 года в размере 500 руб. учтена при расчете окончательной суммы задолженности. Данное обстоятельство подтверждается данными лицевого счета ответчика Мордановой И.Ю. Задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 3206 руб. по квитанции за октябрь 2010 года образовалась в результате перерасчета ранее неверно начисленных сумм, при ее расчете внесенные ответчиком Мордановой И.Ю. суммы также учтены.

Ответчик Морданова И.Ю. возражений по начислению основной суммы задолженности не выразила, доказательств ее необснованного или излишнего начисления суду не представила.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По мнению суда, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они являются доказанными, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, касающиеся участия ответчика Мордановой И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, безосновательны. В материалах дела имеется собственноручное заявление Мордановой И.Ю. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое полностью соответствует данным протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком Иордановой И.Ю. не принесено, он подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения данного решения в части взысканной с ответчиков Мордановой И.Ю., Морданова А.Ю., Болтачевой Ю.А., Мордановой М.А. суммы задолженности.

В апелляционном судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований с 28 093 руб. 10 коп до 22 940 руб. 59 коп. Данное уменьшение связано с частичной оплатой основного долга в размере 26377 руб. 71 коп., произведенной ответчиком Мордановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 руб. 30 коп., а также перерасчетом пени и снижением ее размера с 1715 руб. 39 коп. до 576 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В данном случае представитель истца воспользовался правом уменьшения размера исковых требований, предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что права и законные интересы ответчиков не нарушает и не препятствует суду рассмотреть дело в апелляционном порядке по измененным исковым требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 20 апреля 2011 года изменить.

Взыскать солидарно с Мордановой И.Ю., Мордановой М.А., Болтачевой Ю.А., Морданова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в возмещение задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами в размере 22 364 (двадцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 41 (сорок одну) копейку, пени в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а также в возмещение расходов по госпошлине 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

№