Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/13 по иску ФИО1 к ООО «<...>», ООО «<...>», 3-е лицо ООО «<...>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...>. за период с <дата> по <дата> (расчет л.д. 5). Также просила о взыскании судебных расходов по делу в сумме <...>. на услуги представителя. В обоснование требований указала, что <дата> между ООО "<...>" (Застройщиком) и ООО «<...>» (Участником долевого строительства) был заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить 4-х секционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (корпус <номер>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к Договору, в том числе квартиру: <адрес>. На основании п. 6.2 Договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее <дата><дата> между истцом и ООО «<...>» (Участником долевого строительства) был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве с объектом долевого участия: квартира со строительным адресом: <адрес>, срок передачи квартиры – не позднее <дата><дата> между ООО «<...>», ООО "<...>" и истцом было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер>, по которому истец приобрел права требования 3-его лица по указному договору от <дата> в отношении квартиры <номер>. Истец уплатил денежную сумму за уступаемое право в размере <...>. и стал Участником долевого строительства по договору <номер>. Ответчик не исполнил свои обязательства вытекающие из п. 6.2 Договора по передаче объекта долевого строительства не позднее <дата>, поскольку дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. По вине ответчика истец уже 2 года ютиться с семьей на съемных квартирах (л.д. 2-4).

Определением суда от <дата> с учетом того, что ответчик ООО "<...>" был реорганизован в форме разделения, был заменен на двух ответчиков ООО «<...>», ООО «<...>», к которым истец заявил солидарное требование в силу п. 3 ст. 58 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ (л.д. 38, 55).

В настоящем судебном заседании истица отсутствовала, извещена (л.д. 56), ее представитель по доверенности (л.д. 6) ФИО2 исковые требования о солидарном взыскании неустойки с ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «<...>», поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также учесть положения Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в независимости от указания на это в исковых требованиях.

Ответчик: представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д. 53) ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 69-71), которыми факт нарушения сроков передачи квартиры истцу не оспаривала, однако указала, что расчет неустойки заявленный истцом неверен, период указан неправильно, размер неустойки чрезмерно завышен, просила применить к требованию истца положения ст. 333 ГК РФ, указала, что обязательства по договору в настоящее время стороной ответчика выполнены, квартира истцу в одностороннем порядке передана по акту приема-передачи. Надлежащим ответчиком является ООО «<...>», поскольку все прав и обязанности по корпусу <номер> приняло от ООО "<...>" в рамках процедуры реорганизации.

Ответчик: представители ООО «<...>», 3-е лицо: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "<...>" (Застройщиком) и ООО «<...>» (Участником долевого строительства) был заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить 4-х секционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (корпус <номер>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к Договору, в том числе квартиру: <адрес>. На основании п. 6.2 Договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее <дата> (л.д. 8-12).

<дата> между истцом и ООО «<...>» (Участником долевого строительства) был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве с объектом долевого участия: квартира со строительным адресом: <адрес>, срок передачи квартиры – не позднее <дата> (л.д. 13-14).

<дата> между ООО «<...>», ООО "<...>" и истцом было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер>, по которому истец приобрел права требования 3-его лица по указному договору от <дата> в отношении квартиры <номер> (л.д. 16-17).

Истец уплатил денежную сумму за уступаемое право в размере <...>. (л.д. 15 оборот).

4-х секционный 20-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию <дата>. Извещение о готовности передать квартиру истцу было направлено ответчиком в адрес истца ценным письмом от <дата> и вернулось к ответчику за истечением срока хранения (л.д. 63-66). В одностороннем порядке квартира передана истцу <дата>., что подтверждается описью вложения в адрес истца с направлением акта приема-передачи (л.д. 67-68).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на договоре <номер>, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена в сумме <...>. за период с <дата> по <дата> (расчет л.д. 5).

Между тем, в соответствии с п. 2. дополнительного соглашения <номер> к договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> от <дата>, зарегистрированного в ЕРГП от <дата> измене п. 6.2 Договора <номер> и изложен в следующей редакции: Застройщик обязан передать Помещения Участнику долевого строительства не позднее <дата>..» Как указано выше извещение о готовности передать квартиру истцу было направлено ответчиком в адрес истца ценным письмом от <дата>

Суд полагает, что дата начала периода, за который истец просил взыскать неустойку определена неверно, поскольку истец приобрел права требования исполнения обязательств ответчиком, вытекающих из договора <номер>, по условиям которого на дату подписания соглашения об уступке права требования, ответчик имел обязанность по передаче Помещения Участнику долевого строительства не позднее <номер>..», которое ответчик выполнил путем направления акта приема-передачи квартиры от

Отсюда спорный период для расчета неустойки следует исчислять с <дата> <дата>., за 539 дней, в сумме <...>. (расчет л.д. 70).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ООО "<...>" обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

Суд полагает, что неустойку в пользу истца следует взыскать с ООО «<...>», поскольку последнее, как следует из передаточного акта, являющегося Приложением <номер> к бухгалтерскому балансу от <дата>. (л.д. 51-52, 59), является правопреемником ООО "<...>" по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. 4-х секционного 20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, общей площадью дома - <...> кв.м, общей площадью квартир <...> кв.м., а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами.

Суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании.

Требования о солидарном взыскании мотивированы наличием обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 ГК РФ Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 указанной статьи, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что единственным ООО "<...>" было принято решение <номер> от <дата> о реорганизации Общества в форме разделения и создания ООО «<...>» и ООО «<...>».

В "Вестнике государственной регистрации" <дата> было размещено первое сообщение о реорганизации ООО "<...>", с указанием, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: <адрес> (л.д. 40), что корреспондирует положениям ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Последнее сообщение было опубликовано <дата>(л.д. 40).

Как усматривается судом, истец <дата> обратился в суд с данным иском о взыскании с ООО "<...>" указанной неустойки (л.д. 2), при этом истцом не было направлено требования о взыскании неустойки в указанный адрес ООО "<...>" и в установленный 30 дневный срок с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Таким образом, истцом нарушена процедура предъявления требований кредитора при реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Реорганизация ООО "<...>" завершена <дата>, когда в реестр внесена запись о государственной регистрации ООО «<...>» и ООО «<...>» (л.д. 43-49). Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «<...>» и ООО «<...>» и о заявлении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная названной нормой права, обусловлена защитой интересов кредиторов реорганизованного лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс и Приложение <номер> к нему от <дата> содержит положения о правопреемстве ООО «<...>» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица ООО "<...>"в отношении объекта капитального строительства: 4-х секционного 20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, общей площадью дома - <...> кв.м, общей площадью квартир <...> кв.м., а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами.

Доказательств злоупотребления ответчиками какими-либо правами в ходе процедуры реорганизации, равно как и ущемления прав истца, как кредитора неравноценным распределением активов при его реорганизации, в деле не имеется и истцом не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, обоснованность требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как и не доказал, что произведенной реорганизацией ущемлены его интересы как кредитора, что свидетельствует о необходимости солидарного взыскания.

Таким образом, основания для возложения на ООО «<...>» обязанности солидарно отвечать по обязательствам ООО "<...>" на основании пункта 4 статьи 60 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что истец с требованием к ответчику в досудебном порядке (т.е. до предъявления иска в суд) не обращался, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из предмета спора, незначительного количества судебных заседаний по рассмотрению дела, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, в сумме <...>. из заявленных истцом <...>., согласно представленных документов: договора на оказание юр. услуг от <дата> и расписки в получении суммы (л.д. 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<...>» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме <...>., из следующего расчета: заявлено <...>., госпошлина составит <...>., поскольку удовлетворено частично <...>., что равно 10.75% от заявленной цены иска, то подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит <...>., что равно 10.75% от <...>.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,333,401 ГК РФ, ст.ст. 56,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «<...>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>. и судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «<...>» - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: