Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаев Г.В. оглы оглы, Валиевой Т.Л. кызы Латифы кызы к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев Г.В. оглы, Валиева Т.Л. кызы обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просили суд взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства по Договору в сумме 18 000 рублей на каждого, неустойку по излишне уплаченным денежным средствам в сумме 2 499 рублей 75 копеек на каждого, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры для оформления в собственность, предусмотренных Договором в сумме 231 987 рублей 89 копеек на каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, штраф в размере 161 244 рубля 89 копеек на каждого, а всего взыскать 483 732 рубля 53 копейки на каждого истца.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве (долевая собственность по 1/2 доли), данный договор прошел государственную регистрацию. Согласно вышеуказанного договор, истцы участвовали в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> предполагаемая площадь квартиры должна была составлять 71,3 кв.м. Оплата по договору была произведена истцами единовременно и в полном объеме за указанную в договоре площадь из расчета 45 000 рублей за кв.м., согласно п.п.№ Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, всего истцами по договору было оплачено 3 222 052 рубля. Однако согласно технического паспорта жилого помещения- квартиры, выданного Подольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь приобретенной истцами квартиры составляет 70,5 кв.м. таким образом, истцами приобретена в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 70,5 кв.м. Согласно п.п. № Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, если общая площадь жилья, передаваемого в собственность Участника долевого строительства по результатам обмером Подольским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» окажется менее той, что указано в п.2.1 Договора, Застройщик обязуется вернуть Участникам долевого строительства, излишне уплаченные денежные средства, в течение 10 дней с момента получения соответствующих экспликаций на квартиру из органов БТИ. Таким образом, разница в оплаченных 71,3 кв.м. и фактически предоставленных 70,5 кв.м. составляет 0,8 кв.м. Оплата по договору истцами была произведена единовременно и в полном объеме за указанную в договоре площадь из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцам денежные средства в размере 36 000 рублей. Согласно п.№ Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года №214- ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки сверхнеустойки.

От ответчика поступили возражения относительно искового заявления, согласно которого отсутствует просрочка со стороны ответчика в передачи объекта долевого строительства, так как фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ года, путем передачи ключей, то есть в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истцов на выдачу ключей от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию в отношении данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы фактически приняли квартиры и начали ею пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года, неся за это бремя содержания квартиры и оплачивая с данного момента потребление коммунальных услуг. Указанный факт также подтверждается пунктом № Акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года: Ключи от квартиры № переданы Участникам долевого строительства до подписания настоящего акта приема- передачи, согласно п.№ акта приема- передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается отсутствие претензий Истцов к ответчику по сроку передачи квартиры, так как им установлено: Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушением ответчиков срока передачи квартиры отсутствуют. В части взыскания неустойки за несвоевременную выплату разницы за метраж квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Истцов, так как Истцами не соблюден досудебный порядок, банковские реквизиты истцов для перечисления денежных средств по выплате разницы за метраж у ответчика нет. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не признают, так как истцами не представлены доказательства причинения какого - либо вреда. В части взыскания расходов на услуги представителя признают частично, полагают, что сумма подлежит уменьшению. В связи с невысоким уровнем сложности дела, малым количеством судебных заседаний, малым объемом работы представителя, а также в связи с тем, что каждым из Истцов заключен договор с одним и тем же представителем, по одному делу, одному договору, одной квартиры, таким образом, данные факты свидетельствуют о завышении размера судебных расходов (л.д.№).

Истец - Пашаев Г.В. оглы в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Истец - Валиева Т.Л. кызы в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д№).

Представитель истцов по доверенности Бирюкова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО Подольский домостроительный комбинат» по доверенности (л.д.№) И.Е.М. явилась, исковые требования признала частично, в части излишне уплаченных денежных средств по Договору в сумме 18 000 рублей на каждого, неустойки по излишне уплаченным денежным средствам в сумме 2 499 рублей 75 копеек на каждого.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченные средства за жилое помещение в размере 18 000 рублей на каждого истца, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашаев Г.В. оглы оглы, Валиевой Т.Л. кызы (Участники долевого строительства) и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п№ Застройщик привлекает Участников долевого строительства к финансированию строительства 17-ти этажного 5-ти секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-этаже, инженерными сетями и сооружениями (Объект), расположенного по адресу: <адрес> Участники долевого строительства инвестируют по 1/2 доле Объект в части жилого помещения - двухкомнатная квартира № находящаяся на 15 этаже, подъезд 3, общей площадью с учетом лоджии ориентировочно 71,3 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (далее «Квартира»). Расположение квартир на этаже при отсчете: слева направо при выходе из лифтового холла. Право на оформление Квартиры в собственность выделяется Участникам долевого строительства после завершения строительства Объекта и приемки его государственной приемочной комиссией.

Согласно п.№ договора, стороны договорились, что стоимость 1 (одного) кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет 45 000 рублей, в соответствии с п.5.3 Общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 3 208 500 рублей, который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров Подольского городского филиала ГУП МО БТИ.

Согласно п.№ участники долевого строительства производят оплату взноса в равных долях путем внесения единовременного платежа в размере 3 208 500 рублей в течение 1 (Одной) недели с даты подписания настоящего договора, в соответствии с п.№ договора, если общая площадь жилья, передаваемого в собственность Участника долевого строительства, по результатам обмеров Подольским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» окажется менее той, что указана в п.№ настоящего Договора, Застройщик обязуется вернуть Участнику долевого строительства, излишне уплаченные денежные средства, в течение десяти дней с момента получения соответствующих экспликаций на Квартиру из органов БТИ.

Согласно п.№ Дополнительные расчеты, предусмотренные в п.№ настоящего Договора, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади вышеуказанной квартиры, равной 45 000 рублей. В соответствии с п. №. Стороны настоящего Договора определили, что стоимость остекления лоджии из алюминиевого профиля «купе» в одно стекло составляет 13 552 рублей. Оплату стоимости остекления лоджии Участник долевого строительства обязуется произвести в течение 1 (Одной) недели с даты подписания настоящего договора (л.д.№

Таким образом, уплаченная истцами сумма по договору составляет 3 222 052 рублей (3 208 500 + 13 552 = 3 222 052).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, оплата по договору истцами произведена единовременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 222 052 рублей (л.д№).

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» Подольского филиала ГУМ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изменилась с 70,5 кв.м. до 69,8 кв.м., в том числе общая с 65,9 кв.м. до 65,2 кв.м. за счет внутренней отделки. Сведений о запрещениях и арестах не имеется (л.д.№).

Таким образом, разница в оплаченных (71,3 кв.м.) и фактически предоставленных (70,5 кв.м.) составляет 0,8 кв.м. (71,3 - 70,5 = 0,8), то есть площадь жилого помещения, передаваемого Участникам долевого строительства, по результатам обмеров Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», уменьшилась по сравнению с общей площадью, установленной в п.№ Договора.

Разница в площадях между оплаченным истцами и построенным жилым помещением составила (71,3кв.м. - 70,5кв.м. = 0,8 кв.м.) = 0,8 кв.м. * 45 000 рублей = 36 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеуказанный договор подписан между истцами и ответчиком, стороны не оспаривали условия договора, следовательно, с ними были согласны.

В силу вышеуказанных норм закона обязательства по договору должны исполняться, как со стороны ответчика, так и со стороны истцов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности И.Е.М. в части взыскания в пользу каждого истца по 18 000 рублей в счет излишне уплаченные средства за жилое помещение признала.

Таким образом, в силу п.5.8 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, суд взыскивает с ответчика в пользу Пашаев Г.В. оглы оглы излишне уплаченные средства за жилое помещение в размере 18 000 рублей за 0,8 кв.м. из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. (36 000 рублей : 2 = 18 000), и в пользу Валиевой Т.Л. кызы Латифы кызы излишне уплаченные средства за жилое помещение в размере 18 000 рублей за 0,8 кв.м. из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. (36 000 рублей : 2= 18 000).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из п№ Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214- ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки сверх неустойки. Под убытками понимаются расходы, которые Сторона чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением вх.№ о выплате им излишне уплаченных средств по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако ответа не получили до настоящего момента.

Технический паспорт на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, получен истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), сумма излишне уплаченных средств по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей, в том числе НДС 18% - 6 480 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 606 дней, ставка рефинансирования составляет 8,25%, итого неустойка за указанный период составляет 4 999 рублей 50 копеек (36 000 * 606 (8,25% / (360 * 100) = 4 999,50).

Представленный истцами в материалы дела расчет неустойки (л.д.№ ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности И.Е.М. признала исковые требования в части взыскания неустойки с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Пашаева Г.В. оглы, Валиевой Т.Л. кызы в размере по 2 499 рублей 75 копеек каждому.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Пашаева Г.В. оглы, Валиевой Т.Л. кызы по 2 499 рублей 75 копеек (4 999,50:2=2 499,75), в счет неустойки по излишне уплаченным денежным средствам каждому.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ответчиком сроков строительства, предусмотренных Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей на каждого, суд исходил из следующего.

Согласно п№ Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что при невыполнении Застройщиком сроков, установленных п.3.2 настоящего договора, Застройщик обязан выплатить Участнику долевого строительства неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214- ФЗ.

В соответствии с п№ Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, определен срок передачи квартиры в собственность Участников долевого строительства по Акту приема- передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Таким образом, квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в нарушении установленного Договором № участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ года, путем передачи ключей, а также договором № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд находит не состоятельными.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно с нарушением установленного Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ пункта №

Согласно статьи 6 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права, в том числе, на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно, представленного истцами расчета неустойки (л.д.№), неустойка = цена договора * количество дней просрочки * ставку рефинансирования ЦБ РФ/100/150 (3 222 052 рублей * 270 дней * 8% / 100 / 150 = 463 975 руб. 78 коп.).

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за 270 дней просрочки в размере 463 975 рублей 78 копеек, то есть по 231 987 рублей 89 копеек на каждого (463 975,78:2=231 987,89).

В судебном заседании представителем ответчика И.Е.М. заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации (л.д.№), в соответствии с которым ответчик просит снизить размер неустойки, так как со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В конце прошлого года ответчик расплатился со всеми кредиторами, однако до настоящего времени испытывает достаточно тяжелое финансовое положение. Затруднительность финансового положения также вызвана недобросовестностью контрагента - Заказчика строительства 4-х 14-ти этажных домов, которые были полностью построены ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в г.Ступино Московской области за свой счет, однако задолженность за выполненные работы в сумме более 399 000 000 рублей Заказчиком не погашена, ведется процедура банкротства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действительно, из представленных представителем ответчика в материалы дела представления об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д.№), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д№), определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о признании ответчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» банкротом по делу № (л.д.№), усматривается несоразмерность заявленных истцами размера неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Пашаева Г.В. оглы, Валиевой Т.Л. кызы по 70 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Пашаева Г.В. оглы, Валиевой Т.Л. кызы неустойки, превышающей 70 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу Пашаев Г.В. оглы оглы и Валиевой Т.Л. кызы, суд исходил из следующего.

Поскольку вФедеральном законе № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истцов морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что объект долевого строительства в течение срока, предусмотренного договором, истцу не был передан, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу истцов Пашаева Г.В. оглы, Валиевой Т.Л. кызы.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом Пашаевым Г.В. оглы и Бирюковой Е.Е. (л.д.№ а также расписка об оплате стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д.№ Вместе с тем, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом Валиевой Т.Л. кызы и Бирюковой Е.Е. (л.д.№), а также расписка об оплате стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в разумных пределах, с учетом уровня сложности дела, с учетом того, что по делу проведено предварительное и судебное заседания, а именно в сумме по 10 000 рублей на каждого истца, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Пашаева Г.В. оглы, Валиевой Т.Л. кызы судебных расходов, превышающих по 10 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов Пашаева Г.В. оглы, Валиевой Т.Л. кызы штраф в размере 50 252 рубля 48 копеек в пользу каждого, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истцов общую денежную сумму в размере 100 504 рублей 75 копеек в пользу каждого истца (18 000 рублей - излишне уплаченные денежные средства по Договору + 2 499 рублей 75 копеек - неустойка за нарушение сроков по выплате излишне уплаченных денежных средств по Договору + 70 000 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры + 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя + 5 000 руб. - моральный вред), то суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 252 рубля 48 копеек в пользу каждого, то есть, 50% от суммы 100 504 рублей 75 копеек.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 5 209 рублей 99 копеек в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 10 статьи 91 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ответчика в пользу истцов взыскана общая сумма в размере 200 999 рублей 50 копеек (36 000 рублей (18 000 * 2) + 4 999 рублей 50 копеек (2 499,75 * 2) + 140 000 рублей (70 000 * 2) + 20 000 рублей (10 000 * 2) =200 999,50), с учетом судебных расходов.

В силу статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 209 рублей 99 копеек (200 999 руб. 50 коп. - 200 000 = 999,5 руб.*1%=9,95 + 5 200 рублей =5 209,99)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пашаев Г.В. оглы оглы, Валиевой Т.Л. кызы Латифы кызы к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ИНН № в пользу Пашаев Г.В. оглы оглы излишне уплаченные средства по договору участия в долевом строительстве за жилое помещение, площадью 0,8 кв.м. в размере 18 000 рублей, неустойку по излишне уплаченным денежным средствам по договору участия в долевом строительстве за жилое помещение площадью 0,8 кв.м. в размере 2 499 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 рублей, судебные расходы по на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 252 рубля 48 копеек, а всего 155 752 рубля 23 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Пашаев Г.В. оглы оглы с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры превышающей 70 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя превышающих 10 000 рублей, компенсации морального вреда превышающей 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя превышающего 50 252 рубля 48 копеек.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ИНН № в пользу Валиевой Т.Л. кызы Латифы кызы излишне уплаченные средства по договору участия в долевом строительстве за жилое помещение площадью 0,8 кв.м. в размере 18 000 рублей, неустойку по излишне уплаченным денежным средствам по договору участия в долевом строительстве за жилое помещение площадью 0,8 кв.м. в размере 2 499 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 252 рубля 48 копеек, а всего 155 752 рубля 23 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Валиевой Т.Л. кызы Латифы кызы с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры превышающей 70 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя превышающих 10 000 рублей, компенсации морального вреда превышающей 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя превышающего 50 252 рубля 48 копеек.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ИНН № в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 5 209 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко