Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО34, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительными действиями по недействительному постановлению о возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Заявление обосновано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, ФИО7 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО33 рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать провести переоборудование жилого дома, в отношение должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9 возбудила исполнительное производство № при этом должнику установлен №-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению заявителя, не соответствует резолютивной части решения Наро-Фоминского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ где установлено:

«Обязать ФИО10 и ФИО11 провести необходимое переоборудование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей стоимостью №, в том числе:

- совместно в равных долях: заделать дверные проемы: <данные изъяты>

Таким образом, в решении суда нет требования с формулировкой, как она указана в постановлении, не установлен срок для совместных действий - № дней - по выполнению переоборудования в жилом доме, не указан источник финансирования переоборудования стоимостью № рублей, не определены другие существенные обстоятельства и действия, которые обязаны совершить совместно ФИО12

Кроме того, по утверждению заявителя, судебный пристав ФИО13 не направила исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Тем самым судебный пристав ФИО14 по мнению заявителя, нарушила право ФИО15 на ознакомление с исполнительным документом, на основании которого возбуждено юполнительное производство.

Незаконным также является требование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором судебный пристав указала, что предметом исполнения является «Обязать провести тереоборудование жилого дома» в отношении должника ФИО16

Заявитель ФИО17 его представитель по доверенности, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, сведения об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представив письменный отзыв, пояснив, что есть отдельный исполнительный лист на основании того же решения суда, где должником значится ФИО19, а взыскателем ФИО20 по решению о совместном переоборудовании жилого дома.

Третье лицо ФИО21 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 14 указанного Федерального закона установлена возможность обжалования постановления судебного пристава в судебном порядке.

По материалам исполнительного производства № Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО22.

Перечень исполнительных документов предусмотрен в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства явился исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому суд решил: «Обязать ФИО24 и ФИО25 провести необходимое переоборудование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей стоимостью № рублей, в том числе:

- совместно в равных долях: заделать дверные проёмы: <данные изъяты>

Таким образом, в силу решения суда и исполнительного листа ФИО26 являются по отношению друг к другу обязанными лицами, поскольку обязаны совместно провести переоборудование жилого дома, а, значит, каждый из них имеет право на принудительное исполнение решения суда.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указаны реквизиты исполнительного листа, конкретные действия, которые обязан осуществить ФИО27 в пользу взыскателя ФИО28 в постановлении не перечислены, указано предмет исполнения: «обязать провести переоборудование жилого дома».

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления резолютивной части решения суда несостоятельны.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанной статьей предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Значит, оспариваемое постановление в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований соответствует закону. Доводы заявления о незаконности установления пятидневного срока для исполнения необоснованны.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28.12.2013г., исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. Направление исполнительного документа должнику в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему, в нарушение закона не направлен исполнительный лист, несостоятелен.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не установлено. Постановление вынесено в соответствии с законом, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен.

Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными исполнительных действий в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными заявителем не указано.

Направленное судебным приставом-исполнителем требование соответствует закону и исполнительному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО29 признать не обоснованным.

В удовлетворении требований заявления ФИО30 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от ФИО31 о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО32, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнительными действиями по указанному постановлению о возбуждению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Котельникова