Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590-2014 по иску Закрытого Акционерного Общества «Судоходная компания «Башволготанкер» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «Судоходная компания «Башволготанкер» (далее ОАО «СК «Башволготанкер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в Администрацию Президента Республики Башкортостан по адресу: РБ, <адрес> поступило письмо, в котором изложены факты, не соответствующие действительности. Копия указанного письмо направлена Прокурору Республики Башкортостан. Истец полагает, что сведения, изложенные ФИО2, подрывают деловую репутацию предприятия, как крупного грузоперевозчика в Российской Федерации водным транспортом, стабильного налогоплательщика Республики Башкортостан, прибыльного предприятия, более пяти лет успешно работающего в условиях рыночной конкуренции. В письме ФИО2 распространил сведения, что налоги предприятием оплачиваются в меньшем размере, чем полагается по закону, что Н. – плохой руководитель, прибыли предприятия оседают в другом месте, сильно занижается его выручка. Ответчик ссылается на непроверенные и не соответствующие действительности сведения, опубликованные в средствах массовой информации, приводит неправильные расчеты, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Истец считает, что распространение указанных сведений порочит в глазах общественности, партнеров, контрагентов деловую репутацию ЗАО «СК «Башволготанкер».

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ЗАО «СК «Башволготанкер» путем направления соответствующего письма в Администрацию Президента Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что после обращения ФИО2 в Администрацию Президента Республики Башкортостан, на предприятии прошли незапланированные налоговые проверки, в связи с чем сотрудники предприятия были оторваны от рабочих мест, парализовалась работа предприятия. Контрагенты и партнеры ЗАО «СК «Башволготанкер» стали задавать вопросы, сомневаясь в стабильности предприятия, ряд запланированных контрактов не был заключен. Налоговые проверки нарушений в ЗАО «СК «Башволготанкер» не установили. Кроме того, ЗАО «СК «Башколготанкер» неоднократно являлось лауреатом национальной налоговой премии, лидером отрасли, получало поощрения и награды, что свидетельствует о стабильности и хорошей работе предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью. Представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ФИО2, путем изучения источников в средствах массовой информации и всемирной сети Интернет, составил свое оценочное суждение относительно ЗАО «СК «Башволготанкер». Изложил свое мнение в письме, которое направил в Администрацию Президента Республики Башкортостан и Прокурору Республики Башкортостан. Ответчик и его представитель полагают, что факт распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ЗАО «СК «Башволготанкер», не находит своего подтверждения.

Третье лицо – представитель ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает полностью. Указал, что не соответствующие действительности сведения, распространенные ФИО2 подрывают авторитет и деловую репутацию предприятия.

Л.Н.К., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО2 знаком давно, знает ответчика по другим судебным процессам. ФИО2 обращался в суд с аналогичным иском к Л.Н.К. Свидетель пояснил, что, по его мнению, у ФИО2 отсутствует логическое мышление и этика юриста.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях ив порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу частей первой, второй и пятой ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента Республики Башкортостан от гражданина ФИО2 поступило письмо № в отношении ЗАО «СК «Башколготанкер», в котором указано: «…ЗАО «СК «Башволготанкер» занимается перевозками нефтепродуктов из <адрес>. Газета <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) пишет, что в ДД.ММ.ГГГГ это предприятие перевезло <данные изъяты> млн.т. груза и получило за это <данные изъяты>.руб. Получается, что за перевозку 1 тонны груза предприятию заплатили <данные изъяты> руб. На сайте РЖД есть калькулятор, в котором можно посчитать сколько стоит перевозка 1 т. топочного мазута… Если бы ФИО1 получил за все перевезенные грузы ту же цену, что и железная дорога, то он должен был бы заработать…<данные изъяты> руб….Суда для перевозки грузов Башколготанкер арендует у ОАО «Волготанкер»…За это время Башволготанкер мог не досчитаться уже около <данные изъяты>руб., а его «экономия» на налогах могла составить почти <данные изъяты>…Получается, что директор ФИО7 или плохой руководитель или не все деньги доходят до предприятия, которым он руководит, а оседают где-то в другом месте…

Обстоятельства изложения в письме указанных сведений не опровергаются представителем ответчика ФИО2 Р.., который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 получал информацию из источников средств массовой информации, сети Интернет, обобщил ее, изложил в письме свои оценочные суждения. По мнению представителя ФИО2, действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания гражданина изменить свое мнение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказать соответствие этих сведений, возлагается на ответчика. Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства, однако, из них суд не усматривает наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

При оценке оспариваемых истицей сведений суд принимает во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума №3 от 24.02.2005 г., юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Стороной истца было представлено «Заключение спецалиста» № Д-225-164/2014-ЛЭ о проведении лингвистического исследования относительно информации, содержащейся в письме ФИО2 Согласно данного исследования специалистом указано на наличие в письме сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Н. ЗАО СК «БашВолгоТанкер» в том числе, если они не соответствуют действительности. Подобные выводы специалиста не могут быть, по мнению суда, положены в основу судебного решения, поскольку из данного заключения не усматривается указания на признаки распространения сведений и их порочащий характер в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, из данного заключения неясно-имел ли право данный специалист проводить исследования в данной области познаний, поскольку кроме диплома о наличии высшего профессионального образования, аттестата доцента, диплома о присуждении ученой степени к заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие право его на проведение подобного рода исследований. Поэтому суд не находит оснований, чтобы признать данное заключение специалиста допустимым доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ФИО2 путем изложения его мнения в письме на имя Президента Республики Башкортостан, носят общий характер негативной оценки со стороны истца. Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца – ЗАО «СК «БашВолгоТанкер» из оспариваемых выражений судом не усматривается.

Утверждение стороны истца о том, что письмо ФИО2 повлекло череду проверок такого крупного предприятия как ЗАО «Судоходная компания «Башволготанкер», что сказалось на репутации самого предприятия и его руководителя Н. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт наличия порочащих сведений, судом не установлен.

С учетом всего изложенного необходимо отметить, что совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности не установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем обязания ФИО2 опровергнуть изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ЗАО «СК «Башволготанкер» путем направления соответствующего письма в Администрацию Президента Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья С.Ю. Большакова