Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Им А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник Т.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании права требования по договору уступки недействительным, признании кредитного договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Сытник Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным право требования по договору уступки, признании кредитного договора расторгнутым, указывая на то, что решением ЯГС РС(Я) от ____.2009 г. взыскана задолженность с Сытник Т.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере ___ руб. Определением ЯГС РС(Я) от 15 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «АТБ» о процессуальном правопреемстве. В обоснование определения указано, что в нарушение п. 3.2. договора уступки не представлено доказательств по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав. Нормативно- правовое обоснование требований по иску п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГК РФ. Просит признать недействительным право требования ПАО «АТБ» по договору уступки права № в отношении Сытник Т.В., признать кредитный договор № от ____ 2008 г. расторгнутым.

В судебном заседании истец, представитель Менжуренко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили нормативно-правовое обоснование требований п. 3 ст. 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Представитель ПАО «АТБ» Луковников В.А. с иском не согласился, просит в иске отказать.

Представитель 3 лица ЗАО «Райффайзербанк»» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился, суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие 3 лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ____ 2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сытник Т.В. заключен договор № на получение потребительского кредита. Условия кредитного договора не содержат условий по переуступке прав третьим лицам.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 3 декабря 2009 г. взыскано с Сытник Т.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере ___ руб., оплата госпошлины 5385,63 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления ПАО «АТБ» о процессуальном правопреемстве по решению ЯГС от 3 декабря 2009 г. отказано. В установочной части определения указано, что ____ 2015 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ПАО «АТБ» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам. Согласно п. 3.2 договора цедент обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня передачи уступаемых прав требований направить должнику уведомление заказным письмом. Заявителем не представлены доказательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

____.2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и ОАО «АТБ» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» передал ОАО «АТБ» право требования в соответствии с п. 1.2 договора с Сытник Т.В. задолженность по кредитному договору № от ____.2008 г. по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых с момента перехода прав требования, неустойки. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору цессии.

Справкой от ____ 2015 г. АО «Райффайзенбанк» подтверждается наличие задолженности Сытник Т.В. по кредитному договору № от ____ 2008 г. в размере ___ руб. Довод истца о том, что задолженность по кредитному договору подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» с учетом погашения задолженности банку является не состоятельной, по причине оформления указанной справки после заключения договора уступки прав требования от ____ 2015 г. и перехода прав требования ПАО «АТБ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку уведомление о переходе прав по договору уступки Сытник Т.В. не получала, не представлено доказательств о наличии суммы задолженности Сытник Т.В. перед ПАО «АТБ» по договору уступки.

Суд относится критически к доводам истца, поскольку оспариваемый истцом договор заключен между АО «Райффайзенбанк» и ОАО «АТБ» уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть в то время, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ к ПАО «АТБ» перешли права АО «Райффайзенбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ, и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с истца суммы долга, установленной решением суда.

Суд приходит к выводу о том, что не передача кредитором новому кредитору документов подтверждающих сумму задолженности по кредитному договору, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительности сделки, поскольку пунктом 2 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. Доказательств того, что ПАО «АТБ» знает или должно было знать о запрете уступки (п. 2 ст. 382 ГК РФ) истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом заключения договора уступки прав требования ____ 2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и ОАО «АТБ» правовая позиция об отсутствии согласия должника на уступку требования влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону, или как сделки, совершенной с нарушением условий осуществления полномочий, актуальна для сделок, совершенных до ____.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), но к спорным правоотношениям не применима.

Требования Сытник Т.В. о признании недействительным права требования ПАО «АТБ» по договору уступки прав требования от ____ 2015 г. в отношении Сытник Т.В. с учетом установленных обстоятельств дела, подлежат отказу в удовлетворении.

Требования истца о признании кредитного договора № от ____ 2008 г. заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сытник Т.В. расторгнутым основаны п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также с учетом истечения срока исполнительного производства.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сытник Т.В. не представила доказательств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, при этом расторжение кредитного договора не допустимо, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ПАО «АТБ», когда стороной по сделке является АО «Райффайзенбанк» ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

При установленных обстоятельствах, иск Сытник Т.В. подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п.п.4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Действительно, как следует из существа заявленных исковых требований, их правовым основанием являлись, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на нарушение требований, которого истец ссылался в иске.

Поскольку из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления, ни позднее не уплатил государственную пошлину, а цена иска неимущественного характера, суд применяет вышеизложенные положения налогового законодательства и взыскивает с истца в пользу местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сытник Т.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании права требования по договору уступки недействительным, признании кредитного договора расторгнутым отказать.

Взыскать с Сытник Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.Р. Игнатьева