Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства <адрес>, ГКУ КО «Калугаоблохота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 202 – км автодороги А130 Юхнов-Москва произошло столкновение автомашины Форд Мондео, г/н № под его управлением с лосем, который выскочил с территории Национального Парка «Угра», и бросился на его автомобиль. В результате столкновения его автомашине причинены повреждения. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию на основании требований ст. 53 ч.6 ГПК РФ, подержали исковые требования, уточнив, что надлежащими ответчиками по делу являются Министерство сельского хозяйства <адрес> и ГКУ КО «Калугаоблохота», просили суд взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков – Министерства сельского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 и ГКУ КО «Калугаоблохота» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, как необоснованные.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Угра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 202 – км автодороги А130 Юхнов-Москва водитель автомашины Форд Мондео, г/н №ФИО1 допустил наезд на дикое животное (лось).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель заявили, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, которые не установили в месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие о появлении диких животных, ограждения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГФИО7 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Участок автодороги 202 – км автодороги А130 Юхнов-Москва, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Ответчики предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, не могут, указанные действия не входят в компетенцию этих организаций.

Представитель ГКУ КО «Калугаоблохота» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что место ДТП не является местом миграции диких животных, в связи с чем предупреждающий дорожный знак "Дикие животные" отсутствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что вред автомашине истца причине по вине (действия или бездействия) ответчиков. Доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства <адрес>, ГКУ КО «Калугаоблохота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева