Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2021 года Видновский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 309100,00 руб., процентов за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 309100,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате представителя истца ФИО9 в размере 40000,00 руб., расходы на составление независимой экспертизы в ИП «ФИО2.» в размере 4500,00 руб.

В обосновании своих требований, Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. (в 11:00), по вине водителя ФИО4, произошло столкновение автомобиля ФИО1 «Volvo XC 90, г.р.з. Р 352 РМ 197», с его автомобилем «Honda, г.р.з. М 439 РВ 750». Автомобиль Истца получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (по полису № ЕЕЕ 1025861486; срок действия с 10.03.2018г. по 09.03.2019г.), виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ККК №). ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получил от Ответчика письмо с отказом в урегулировании страхового события.

На основании проведенной Истцом независимой экспертизы Истцом в ИП «ФИО2.», размер стоимости ремонта, поврежденного ТС Истца, составила 309100,00 руб. На основании заключения независимой экспертизы, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 309100,00 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 309100,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате представителя истца ФИО9 в размере 40000,00 руб., расходы на составление независимой экспертизы в ИП «ФИО2.».

ДД.ММ.ГГГГг. на судебное заседание представитель Истца в суд явился, предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Ответчика в суд явился, предоставил возражения с приложениями выплатного дела на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований и назначения повторной судебной экспертизы. Привлекаемое лицо – Финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией явившихся лиц, проверив оповещение третьего лица о дате и месте прохождения судебного заседания, и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. (в 11:00), по вине водителя ФИО4, произошло столкновение автомобиля ФИО1 «Volvo XC 90, г.р.з. №», с его автомобилем «Honda, г.р.з. №».

Факт нарушения ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлен постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (по полису № ЕЕЕ №; срок действия с 10.03.2018г. по 09.03.2019г.), виновника - в ПАО СК «Росгосстрах (по полису № ККК №). Автомобиль Истца «Volvo XC 90, г.р.з. Р №» - получил повреждения, в период действия договора страхования ОСАГО, следовательно, Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытка.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец получил от Ответчика, письмо-уведомление с отказом в урегулировании страхового события.

ДД.ММ.ГГГГг. и 11.01.2021г., Истец повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия», с предоставлением оригинала независимого экспертного заключения от ИП «ФИО3» (согласно заключению № от 26.03.2019г., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Истца, составила 309100,00 руб.), за получением выплаты по ОСАГО (309100,00 руб.). И 12.01.2021г. Истец получил повторный отказ от Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. на судебное заседание представитель Истца в суд - явился, предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Ответчика в суд - явился, предоставил возражения с приложениями выплатного дела на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований и назначения повторной судебной экспертизы. Привлекаемое лицо – Финансовый уполномоченный ФИО5 в суд - не явился, извещен надлежащим образом.

Суд ознакомившись с доводами Истца и лиц, участвующих в деле, определил назначить независимую судебную экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>Б, оф. 306. Перед экспертом поставлен следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения на т/с Volvo XC 90, гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО1 обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo XC 90, гос. рег. знак № соответствии с требованиями единой методике расчета с учетом и без учета износа т/с на день ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание явился представитель Истца, предоставив ходатайство об увеличении исковых требований, на основании результатов повторной судебной независимой экспертизы от ООО «Эксперт-Сервис» №/Э, а именно: взыскать страховое возмещение в размере 400000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате представителя истца ФИО9 в размере 40000,00 руб., расходы на составление независимой экспертизы в ИП «ФИО3», расходы за почтовые отправления в размере 1267,02 руб., расходы за оплату составления повторной судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис» в размере 40000,00 руб.

Суд пришел к выводу удовлетворить ходатайство Истца и приобщить данный документ к материалам дела. Ответчик на судебное заседание явился, ходатайствовал о вызове эксперта на допрос из ООО «Эксперт-Сервис». Привлекаемое лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 на судебное заседание - не явился, извещен должным образом.

ДД.ММ.ГГГГг. на судебное заседание явился представитель Истца, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме. Ответчик на судебное заседание – явился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Задал перечень вопросов, вызванному эксперту из ООО «Эксперт-Сервис» - ФИО6 Эксперт из ООО «Эксперт-Сервис», ФИО6 на судебное заседание – явился, был допрошен судом и Ответчиком. Привлекаемое лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 на судебное заседание - не явился, извещен должным образом.

Каких-либо новых обязательств, которые опровергали бы выводы специалиста из ООО «Эксперт-сервис» №/Э, Ответчик - не предоставил, предоставил Рецензию № от ООО «_____»..

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 550316,00 руб. (без учета износа) и 360762,00 руб. (с учетом износа), а также поддерживает заявленные уточненные требования Истцом к САО «Ресо-Гарантия» о взыскание страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации по Делу №№ от 19.01.2021г., Сумма невыплаченного страхового возмещения рассчитывается «без учета износа»).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. и 11.01.2021г. Истец обратилась к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил принятые на себя договором страхования обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа, с применением ст. 333 ГПК РФ. Размер штрафа составляет 60 000,00 руб., а также неустойка в размере 30 000,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных Истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Истца требование по возмещению морального вреда с ответчика, в размере 4000,00 руб.

Также, суд принимает решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца, расходы, понесенные Истцом в процессе данного судебного разбирательства (подтвержденные Истцом в документальной форме), а именно: расходы на оплату независимой экспертизы ИП «ФИО2.» № от 26.03.2019г.. в размере 4500,00 руб., расходы на оплату юридического представителя в размере 35000,00 руб., почтовые отправления в размере 1267,02 руб., расходы за составление повторной судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг года в размере 400000,00 руб., понесенные расходы на составление экспертизы ИИ «ФИО7.» № от 06.03.2019г. в размере 4500,00 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб.. штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы за почтовые отправки, в общей сумме 1267,02 руб., компенсацию расходов за проведенную экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис», в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е.А.