Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указали, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.11.2021 вследствие действий водителя Пронина А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается СПАО «Ингосстрах» и подтверждается Российским Союзом Автостраховщиков в ответе на запрос Финансового уполномоченного. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Пронина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014. 25.12.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средства СПАО «Ингосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Симбирск Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный объем повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2021. СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2021. 14.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 204 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб., с приложением экспертных заключений ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, №. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 14.03.2022 письмом от 16.03.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, оно осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, 01.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). По результатам рассмотрения обращения, 12.05.2022 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 12 968 руб. страхового возмещения. С вынесенным решением Общество не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы Общества. Вынесенное решение Общество считает неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы Общества. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его инициативе. СПАО «Ингосстрах» с выводами данного экспертного заключения не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению Чулкина Е.В. Ранее СПАО «Ингосстрах» обращалось в независимое экспертное учреждение за подготовкой экспертного исследования ООО «Симбирск Экспертиза», согласно выводам которого (№/сэ) выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют (согласуются) сделанному выводу в заключении эксперта №/C» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Симбирск Экспертиза» о несоответствии заявленного объема повреждений автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 30.11.2021. ТО есть финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств. Однако не все они были приняты к сведению при вынесении решения. Более того, в основу решения было положено некорректное экспертное заключение, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность. При этом со стороны СПАО «Ингосстрах» не подтвержден факт злоупотребления своим правом. Все действия страховщика произведены своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Чулкова Е.В.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании на заявлении настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности Смирнова А.П. просила в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать. Указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по его поручению, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Доводы заявителя о том, что с него подлежат взысканию судебные расходы, несостоятельны. В случае представления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - Чулков Евгений Викторович в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Чулкова Е.В. по доверенности Лукьянова Ю.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Пронин А.С., АО «СО «Талисман».

Заинтересованное лицо - Пронин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 21.11.2021 между Чулковым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с 25.11.2021 по 24.11.2021.

По условиям данного договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Honda Civic, имеющего идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № в течение срока страхования с 25.11.2021 по 24.11.2021. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению данным транспортным средством - его собственника Чулкова Евгения Викторовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021 в 20:35 по вине Пронина А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред автомобилю Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Чулкову Е.В.

25.12.2021 Чулков Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с «Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014.

18.01.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Симбирск Экспертиза» с заявлением о проведении экспертного исследования о возможности образования заявленных Чулковым Е.В. повреждений автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», заявленный объем повреждений автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2021.

21.01.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Чулкову Е.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что по заключению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, заявленный объем повреждений автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2021.

С данным отказом Чулков Е.В. не согласился.

10.02.2022 Чулков Е.В. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования транспортного средства Honda Civic с государственным регистрационным знаком №

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, с технической точки зрения образования повреждений автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.11.2021, а именно являться результатом блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чулковым Е.В., индивидуальным предпринимателем ФИО4 было составлено «Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак № идентификационный номер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составляют 641 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 442 200 руб.

10.03.2022 Чулков Е.В. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию от 10.03.2022, представив в обоснование своих требований указанный Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4 В данном заявлении Чулков Е.В. просил СПАО «Ингосстрах» пересмотреть решение и выплатить ему компенсацию по ОСАГО в размере 400 000 руб., оплатить расходы на экспертизу в общей сумме 50 000 руб., выплатить неустойку (пени) в размере 204 000 руб.

16.03.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Чулкову Е.В. о том, что позиция компании, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

С данным отказом Чулков Е.В. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где 05.04.2022 его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Чулкова Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано в пользу Чулкова Е.В. страховое возмещение в размере 12 968 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Чулкова Е.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на основании ч.10. ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), составленному экспертом-техником, трасологом ООО «ВОСМ», в результате ДТП от 30.11.2021 на транспортном средстве Honda Civic, имеющим государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: переднего бампера (НЛКП правой боковой части), переднего правого крыла (НЛКП), правый блок фары (задиры материала рассеивателя). Остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 25.12.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2021.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 30.11.2021.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 12 968 руб., с учетом износа - 7 000 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 30.11.2021 составляет 410 035 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ», оспаривались. По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», проведя анализ обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив общий и подробный анализ характера повреждений исследуемого транспортного средства, эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения передней правой части автомобиля Honda Civic, имеющим государственный регистрационный знак № зафиксированные в Таблице № данного экспертного заключения.

В судебном заседании указанные выводы были объективно подтверждены пояснениями эксперта Чугунова В.Г.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В свою очередь, оспариваемое решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об оспаривании Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам изложенным в заявлении.

Оснований для удовлетворения заявления по доводам в нем изложенным не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая были проведены экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 33 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко