Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 1160000,00 руб. под 11,5 % годовых на 122 мес.. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 27.07.2017г. задолженность по кредиту составляет 837594,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 773390,28 руб., задолженность по плановым процентам – 35714,60 руб., пени за неуплату процентов – 13918,83 руб., пени по просроченному долгу 14571,12 руб.. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор о залоге прав требования №-з01 от 16.04.2012г.. Согласно договора о залоге прав требования, залогодатель передает в первичный залог права требования на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрировал право собственности на <адрес>.04.2017г.. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1542 000 руб., за проведение оценки ответчик уплатил 1700 руб.. Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2012г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 837594,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 1700 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1542000 руб..

Представитель истца в заявлении указала, что на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что истцом в расчете не учтены уплаченные им суммы с марта по июнь 2017г., просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 1160000,00 руб. под 11 и 11,5 % годовых на 122 мес..

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 27.07.2017г. задолженность по кредиту составляет 837594,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 773390,28 руб., задолженность по плановым процентам – 35714,60 руб., пени за неуплату процентов – 13918,83 руб., пени по просроченному долгу 14571,12 руб..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор о залоге прав требования №-з01 от 16.04.2012г..

Согласно договора о залоге прав требования, залогодатель передает в первичный залог права требования на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1542 000 руб., за проведение оценки ответчик уплатил 1700 руб..

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма в действующей редакции является отсылочной и конкретизирована в части порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество нормами Закона РФ "Об ипотеке".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору № от 12.03.2012г. ответчик суду не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленную истцом неустойку в сумме 13918,83+14571,12=28489,95 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает её размер до 15000 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 868211,16 руб.

Учитывая, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполняются обязательства по Кредитному договору № от 12.03.2012г., требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1542000 руб..

Учитывая, что иных доказательств сторонами представлено не было, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, составляющем 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в сумме 1233600 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 1700 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18017,02 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2012г..

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 868211,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18017,02 руб., расходы на проведение оценки в размере 1700 руб..

Обратить взыскание на квартиру площадью 47,5 кв м, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес>, пом. 27, кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1233600 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова