Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАУ «ЦСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 17-18), указав в обоснование своих требований, что работала в МАУ «ЦСК», директором которого является ФИО4, в должности администратора с 03.12.2017 по 12.01.2018.

Трудовой договор с ней заключен не был.

Установлен график работы с 09-00 до 22-00 часов. 2 дня через 2 дня.

При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 00 рублей в час, плюс 250 рублей за замеры воды в бассейне, фактически ей выплатили только 6 500 рублей (31.12.2017 – 3 000 рублей, 05.01.2018 – 3 500 рублей).

Трудовые отношения подтверждаются распечаткой фото отчетных документов с датами и ее фамилией, письменными объяснениями ее сменщицы и сотрудника клининговой компании, который работал в ее смены. При увольнении расчет с ней не был произведен.

Незаконными действиями работодателя ей были причинен моральный вред, который выразился в стрессе, нервном срыве, бессоннице, ссорах в семье.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и директором МАУ «ЦСК» ФИО4 в период с 03.12.2017 по 12.01.2018, взыскать с ФИО4 неполученную заработную плату в размере 32 815 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

22.05.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО5 (л.д. 27).

20.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на МАУ «ЦСК» (л.д. 34), ФИО2 уточнила исковые требования (л.д. 33), просила установить факт трудовых отношений между нею и МАУ «ЦСК» ФИО4 в период с 03.12.2017 по 12.01.2018, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 32 815 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ «ЦСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что истец никогда в МАУ «ЦСК» не работала. Основная деятельность ответчика – оказание бесплатных спортивно-оздоровительных услуг. Платные услуги, в том числе, продажа абонементов, прием денежных средств, оказываются по агентскому договору НРОО «Физкультура для всех». Агент осуществляет деятельность своим штатом. В штатном расписании МАУ «ЦСК» в центре по ул. <адрес> администраторов нет. Предположила, что трудовые отношения у истца сложились именно с НРОО «Физкультура для всех». Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 должна была доказать факт наличия трудовых отношений между нею и МАУ «ЦСК» в период с 03.12.2017 по 12.01.2018, однако таких доказательств суду не представила.

Письменные пояснения ФИО6, ФИО7 (л.д. 9-10) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства, поскольку из данных пояснений не представляется возможным установить кем, когда и при каких обстоятельствах они написаны. В судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, соответствующих ходатайств истец не заявляла.

Фотокопии страниц журнала (л.д. 11-15) подписей, каких-либо отметок работодателя не содержат, непосредственно факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Принадлежность данных страниц к какому-либо документу установить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в декабре 2017 приходил в сауну, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 работала там администратором, принимала у него деньги за сауну.

Однако, из его показаний не следует, что ФИО2 была принята на работу именно в МАУ «ЦСК».

Других доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении и обоснованности заявленных требований, ФИО2 суду не представила.

В то время, как из представленных ответчиком документов следует, что в штатном расписании МАУ «ЦСК», действующем в период с 03.12.2017 по 12.01.2018, в основном отделении предусмотрено 3 вакансии администратора (л.д. 39-40), в отделении платных услуг – 0,25 единицы (л.д. 41-42). При этом, в списке штатных сотрудников на 03.12.2017 (л.д. 43), на 01.01.2018 (л.д. 44) ФИО2 отсутствует.

Из устава МАУ «ЦСК» (л.д. 48-55) следует, что МАУ «ЦСК» учреждено муниципальным образованием г.Новосибирск, является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Новосибирска в сфере физической культуры и спорта. Предметом деятельности учреждения является осуществление физкультурно-оздоровительной деятельности в сфере физической культуры и спорта.

МАУ «ЦСК» осуществляет свою деятельность по проведению занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан на основании муниципального задания (л.д. 45-47).

Как усматривается из агентского договора № 1 от 27.06.2017 (л.д. 64-69), агентского договора № 2 от 01.01.2018 (л.д. 57-63), заключенных между МАУ г.Новосибирска «ЦСК» (ранее МАУ г.Новосибирска «Спортивный центр «ЗЕВС») и НРОО «Физкультура для Всех» (агент), деятельность по поиску и привлечению клиентов, продаже абонементов в спортивные центры, продаже услуг аренды в час саун, услуг солярия, инфракрасной кабины по установленным тарифам, путем внесения денежных средств в кассу агента или безналичных денежных средств на расчетный счет агента для последующего перечисления на счет принципала выручки, полученной от клиентов, осуществляется от имени МАУ «ЦСК» НРОО «Физкультура для Всех» за его счет.

Из пояснений истца следует, что в ее должностные обязанности как раз и входило осуществление указанной деятельности в спортивном центре по адресу: <...>, приходно-кассовые ордера при принятии от клиентов денежных средств выписывались от имени НРОО «Физкультура для Всех».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств наличия между ФИО2 и МАУ «ЦСК» трудовых отношений в период с 03.12.2017 по 12.01.2018 истцом не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между нею и МАУ «ЦСК», а также производные от них требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.08.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2691/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.