Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Городницкой ДАк, третьи лица: Нотариус ФИО2, Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что истец и ответчик являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти АЭЗ, который приходится сторонам братом. 14.11.2011 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 221 286,58 рублей с АЭЗ в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 30.03.2012 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 341 168,13 рублей с АЭЗ в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону. На основании указанных судебных решений Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были выданы исполнительные листы и Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства в отношении должника АЭЗДД.ММ.ГГГГАЭЗ умер. Наследственное дело № № открыто нотариусом ФИО2, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты. Наследниками умершего являются: ФИО1 и ФИО3 к. После смерти АЭЗ судом была произведена замена ответчика по указанным выше гражданским делам и выданы новые исполнительные листы, в которых указано на взыскание суммы долга солидарно с истца и ответчика. Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства в отношении наследников умершего должника (постановление от18.12.2017 и от 06.02.2017). В связи с тем, что в рамках исполнительных производств были наложены аресты на имущество умершего должника, и истец не могла зарегистрировать право собственности на основании свидетельства о праве на наследство, то ФИО1 вынуждена была оплатить задолженность в полном объеме. В постановлении об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 221 286,58 рублей. В постановлении об окончании исполнительного производства от 09.10.2018 также указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 314 809,18 рублей. Общая сумма оплаченная истцом составила 536 095,76 рублей. Таким образом, ответчик, как наследник ? доли обязана оплатить ? часть указанной суммы, т.е. 268 047,88 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 к в пользу истца неосновательное обогащение – денежные средства в размере 268 047,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства – <адрес>, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Степкина Т.В., действующая на основании ордера № 26401 от 03.09.2019, приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 14.11.2011 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 286,58 рублей с АЭЗ в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

30.03.2012 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 341 168,13 рублей с АЭЗ в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании указанных судебных решений Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были выданы исполнительные листы и Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства в отношении должника АЭЗ

ДД.ММ.ГГГГАЭЗ умер.

Наследственное дело № № открыто нотариусом ФИО2, наследниками по закону после смерти АЭЗ являются истец и ответчик, приходящиеся ФИО5 родными сестрами.

ФИО1 и ФИО3 к. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти АЭЗ и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственная масса состоит из жилого дома с правом регистрации проживания по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью631,00 кв.м., расположенного по указанному адресу, автомобиля НАИМА 219300.

Доли в наследстве определены нотариусом: ФИО1 – ? доля и ФИО3 к. – ? доля.

После смерти АЭЗ определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016 была произведена замена ответчика по указанным выше гражданским делам о взыскании денежных средств в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону и выданы новые исполнительные листы, в которых указано на взыскание суммы долга солидарно с истца и ответчика.

Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону постановлением от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство №№ на сумму 221 286,58 в отношении наследников умершего должника и № № постановлением от 18.12.2017 на сумму 281 859,58 рублей.

Истец произвела полную оплату задолженности по обоим исполнительным производства, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительных производств (представленных суду).

Постановлением от 25.09.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону окончено исполнительное производство № №, на основании ст. 14, ст. 6 пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 09.10.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону окончено исполнительное производство № №, на основании ст. 14, ст. 6 пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика половины денежных средств, выплаченных ею в рамках данных исполнительных производств, в размере 268 047,88 рублей, т.к. общая сумма выплаченной задолженности составила 536 095,76 рублей.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО6 к. в части, превышающей ее долю по требованиям солидарного характера, поскольку является лицом, исполнившим обязательства по исполнительным производствам № № и № №, находившимся на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Городницкой ДАк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 047,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, а всего: 293 947,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья Кукленко С. В.