Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований в иске указано, что 30.10.2014 года в рамках расследования уголовного дела постановлением Заволжского районного суда г.Твери наложен арест на имущество ФИО4, а именно: 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 28.08.2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Арест был применен судом с целью обеспечения исполнения гражданского иска, который был предъявлен ФИО1 в гражданском процессе после окончания уголовного дела. К настоящему времени основания для применения обеспечительных мер отпали, так как права истца защищены судебным решением и истцу необходимо зарегистрировать права на её собственность.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании отбывающая наказание в местах лишения свободы ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимала. Ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи судом было отклонено на основании положений статьи 155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой в связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О, от 21 февраля 2008 года №94-О-О, от 21 ноября 2013 года №1852-О.

Ответчик ФИО4, третьи лица УФССП России по Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФИО5, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От представителя третьего лица УФССП России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 30 октября 2014 года о разрешении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области в рамках расследования уголовного дела №, соединенного в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 правом собственности на 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. принадлежащей последней, наложен арест на имущество ФИО4, а именно: 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного права путем обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества с требованием об освобождении имущества от ареста.

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 28.08.2015 года, вступившим в законную силу 25.11.2015 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд признал установленным, что в период с 28 апреля 2012 года по 08 ноября 2012 года, когда ФИО3 оказывала юридическую помощь ФИО1 по вступлению последней в наследство, причитающееся ей и дальнейшей продаже унаследованного имущества, действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя сложившиеся с ней доверительные отношения и юридическую неграмотность последней, ФИО3 умышленно представила ФИО1 для подписания заранее подготовленный договор дарения. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно значимости выполняемых ею действий и содержания представленного ей на подпись документа, полностью доверяя ФИО3, уверенная, что подписывает документы для регистрации 2/3 доли указанной квартиры в свою собственность, подписала договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 2/3 доли <адрес>, впоследствии переоформленные на ФИО4, являющуюся дочерью ФИО3

Как следует из текста приговора, при его постановке арест на 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не отменен.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ;

Признан недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованы из незаконного владения ФИО4 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 11 августа 2016 года решение Центрального районного суда г.Твери от 17 марта 2016 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности ФИО4 и внесении записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в настоящее время правовые основания для применения обеспечительных мер в виде ареста на указанное имущество отпали, в связи с чем сохранение ареста влечет ограничение имущественных прав истца.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи закона собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установленное судом нарушение прав истца как собственника спорного имущества подлежит устранению путем удовлетворения предъявленного истцом иска об освобождении от ареста 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, истец как физическое лицо, должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку поданный им иск об освобождении имущества от ареста является иском, не подлежащим оценке.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая те обстоятельства, что имеется необходимость скорейшего совершения регистрационных действий в отношении имущества истца, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 30 октября 2014 года, 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина